網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中言論自由規(guī)范之探析

摘要：最近網(wǎng)絡(luò)謠言的散布使網(wǎng)絡(luò)世界彌漫著一股難以分辨的迷霧，而網(wǎng)絡(luò)相關(guān)法規(guī)的出臺(tái)是為驅(qū)散迷霧而刮起的一陣大風(fēng)，不過(guò)這陣大風(fēng)刮走的只是迷霧還是迷霧散去又刮起了揚(yáng)沙，這個(gè)目前為止還沒(méi)有確切的定論。而為了規(guī)范網(wǎng)絡(luò)秩序而出臺(tái)的規(guī)制言論自由的相關(guān)法規(guī)和司法解釋，究竟是明智決策還是日后隱患，值得我們思考。隨著“網(wǎng)絡(luò)謠言500轉(zhuǎn)入罪”的法規(guī)出臺(tái)，我想“杞人憂天”的問(wèn)一句：“仗義執(zhí)言，你還敢嗎？”謹(jǐn)以本篇文章，從對(duì)限制網(wǎng)絡(luò)言論自由的公權(quán)力的制約等方面，對(duì)我國(guó)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的權(quán)力和權(quán)利規(guī)制理念提出一點(diǎn)個(gè)人的思考和建議，希望能對(duì)我國(guó)網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的制度構(gòu)建和完善添磚加瓦。

關(guān)鍵詞：再限制；言論自由；網(wǎng)絡(luò)謠言；侵權(quán)；監(jiān)督

中圖分類號(hào)：D921文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1674-7712 (2014) 08-0000-01

規(guī)范網(wǎng)絡(luò)秩序相關(guān)法律的出臺(tái)，我們不應(yīng)只看到網(wǎng)絡(luò)環(huán)境治理的有法可循，更應(yīng)看到新制度背后的權(quán)力蠢動(dòng)。這些法規(guī)的出臺(tái)，可能不只是使網(wǎng)絡(luò)秩序井然的紅綠燈，也可能成為網(wǎng)絡(luò)言論自由的消音器。

近些時(shí)候，最高法、最高檢一則有關(guān)網(wǎng)絡(luò)言論的解釋的出臺(tái)引起了人們的廣泛關(guān)注，如“網(wǎng)絡(luò)謠言轉(zhuǎn)發(fā)500次即可入罪”此類的新聞標(biāo)題隨處可見(jiàn)，這是我國(guó)網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域立法的新舉措，但其背后的意義是積極的還是消極的，又是否真的能達(dá)到立法者預(yù)期的目標(biāo)還很難說(shuō)，理論仍需實(shí)踐來(lái)驗(yàn)證。但對(duì)于其施行過(guò)程中可能遇到的一些問(wèn)題以及此類法規(guī)存在的價(jià)值，值得我們深入的思考。規(guī)范網(wǎng)絡(luò)言論自由的同時(shí)，我想這種規(guī)范網(wǎng)絡(luò)言論自由的公權(quán)力也應(yīng)當(dāng)被合理地規(guī)范和監(jiān)督。

一、網(wǎng)絡(luò)言論自由的內(nèi)涵和價(jià)值

言論自由并不是無(wú)限制的自由，所以所謂的網(wǎng)絡(luò)言論自由，其實(shí)就是公民在法律允許的范圍內(nèi)，在不危害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益及第三人合法權(quán)益的前提下，自由發(fā)表自己對(duì)某些事件和人物的觀點(diǎn)、看法、評(píng)論等行為。同時(shí)在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下還包括發(fā)微博，發(fā)圖片，發(fā)評(píng)論建討論群等，形式多樣、方式便捷。

既然法律賦予了公民言論自由的權(quán)利就應(yīng)當(dāng)同時(shí)包容公民說(shuō)錯(cuò)話的行為，因?yàn)樗枷胧嵌嘣模磺€(gè)人就有一千個(gè)哈姆雷特，我們不能苛求每個(gè)人的觀點(diǎn)都和主流思想一樣，符合當(dāng)政者的意愿和要求，那樣與文字獄無(wú)異。也正是因?yàn)槎嘣乃枷氩粩嗷ハ嘟涣鹘梃b，社會(huì)才會(huì)發(fā)展，人類才會(huì)進(jìn)步。偏聽(tīng)則暗，兼聽(tīng)則明，真正民主有遠(yuǎn)見(jiàn)的當(dāng)權(quán)者更應(yīng)有海納百川的雅量去認(rèn)真聽(tīng)取不一樣的聲音。也只有自己的聲音被認(rèn)真聽(tīng)取和采納，才能鼓勵(lì)公民積極的暢所欲言，實(shí)現(xiàn)真正的有價(jià)值的言論自由。

二、網(wǎng)絡(luò)新法規(guī)出臺(tái)的意義考量

（一）積極的肯定

網(wǎng)絡(luò)猶如一柄利劍，有雙刃，有利也有弊，政府要善加利用網(wǎng)絡(luò)媒體的優(yōu)勢(shì)，提高自身處理問(wèn)題的能力。不可否認(rèn)的是，網(wǎng)絡(luò)媒體是公民行使監(jiān)督權(quán)的新的利器，為廣大公民真正的參與到國(guó)家的管理事業(yè)、為國(guó)家的發(fā)展獻(xiàn)言獻(xiàn)策提供了更為便捷、及時(shí)且有影響的方式，但與此同時(shí)網(wǎng)絡(luò)謠言在社會(huì)上掀起了一波的恐慌浪潮，個(gè)別不負(fù)責(zé)任的言論發(fā)表也滋生了一起的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件，對(duì)網(wǎng)民的隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)等合法權(quán)益產(chǎn)生了威脅。

網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)謠言的出現(xiàn)，都需要相關(guān)網(wǎng)絡(luò)法規(guī)的出臺(tái)來(lái)規(guī)范網(wǎng)絡(luò)秩序，維護(hù)網(wǎng)絡(luò)世界的安定有序運(yùn)行，這是社會(huì)發(fā)展的需要和歷史發(fā)展的必然。此時(shí)，相關(guān)法規(guī)應(yīng)運(yùn)而生，是合情合理且順理成章的步驟。這一點(diǎn)確實(shí)值得社會(huì)的肯定，這是立法緊跟時(shí)代發(fā)展腳步的必然，也體現(xiàn)了立法者期望通過(guò)刑法的強(qiáng)力手段規(guī)范網(wǎng)絡(luò)秩序的良好愿望。而我國(guó)《憲法》第51條也規(guī)定了：“中華人民共和國(guó)公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利。”

尤其是2013年9月5日最高人民法院審判委員會(huì)第1589次會(huì)議以及2013年9月2日最高檢通過(guò)了《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言的治理以及網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的預(yù)防和追責(zé)提供了法律依據(jù)，也可以視之為《憲法》第51條的具體規(guī)定，是符合憲法的宗旨的。

（二）制度背后的思考

在立法規(guī)范網(wǎng)絡(luò)言論的制度背后，我想更應(yīng)該重視的是如何“把權(quán)力放進(jìn)法治籠子里”，畢竟有責(zé)任就需權(quán)力的落實(shí)，而有權(quán)力就需預(yù)防權(quán)力濫用。

言論自由并不等同于自由言論，尤其是在網(wǎng)絡(luò)這個(gè)新興媒體領(lǐng)域，人們更容易將言論自由等同于自由言論，無(wú)所顧忌的發(fā)表不負(fù)責(zé)任的言論，所以立法者出于預(yù)防的考慮，期望通過(guò)立法的方式來(lái)規(guī)范網(wǎng)絡(luò)秩序。但這種規(guī)范本應(yīng)該屬于民法的領(lǐng)域，如今卻出臺(tái)了一些可以“因言入刑”的法規(guī)，也許是由于目前我國(guó)網(wǎng)民的普遍素質(zhì)還不是很高，對(duì)虛假信息沒(méi)有很好的分辨能力，容易被那些敏感的話題煽動(dòng)而聽(tīng)風(fēng)就是雨，更有部分的人利用網(wǎng)絡(luò)的匿名性發(fā)表一些危害國(guó)家、侵犯他人隱私權(quán)或名譽(yù)權(quán)的言論來(lái)滿足自己的不法目的，這些似乎已經(jīng)超出了民法可以調(diào)整的領(lǐng)域，因此不得不用“因言入刑”的法規(guī)來(lái)肅清網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。可是從其他方面來(lái)看，仍有一些不妥之處，即便是《憲法》第51條也可能被用來(lái)當(dāng)做所有限制言論自由的兜底條款。

1.“言論自由”是否真的“自由”

網(wǎng)絡(luò)言論自由雖有“匿名”這一保護(hù)傘，可以讓人們無(wú)須擔(dān)心被打擊報(bào)復(fù)從而真實(shí)地發(fā)表言論，但從個(gè)別因言入罪的案例來(lái)看，匿名性在遇到“有心人”的情況下也不是那么可以信任，網(wǎng)絡(luò)真的匿名，還是只對(duì)普通民眾匿名，這點(diǎn)值得探討①。近幾年來(lái)，“因言獲罪”的案件不在少數(shù)，被跨省追捕和拘留的案件也不鮮見(jiàn)，如2006年的“彭水詩(shī)案”，彭水縣教委秦中飛因?yàn)橐粍t針砭時(shí)弊的短信而被控涉嫌誹謗罪而被刑事拘留，繼而被逮捕，輿論關(guān)注后，秦中飛在被關(guān)押29天之后被“取保候?qū)彙保诌^(guò)了25天之后該案被認(rèn)定為錯(cuò)案，秦中飛被無(wú)罪釋放并獲得了國(guó)家賠償。還有不少的此類案件，在此不一一列舉。

這些案件發(fā)生在相關(guān)“因言入罪”的網(wǎng)絡(luò)法規(guī)還未出臺(tái)之前，個(gè)別執(zhí)法部門便已經(jīng)“無(wú)師自通”的將誹謗罪等罪名適用于網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域，更何況相關(guān)“因言入罪”的法規(guī)已經(jīng)出臺(tái)的今天。也許我們不應(yīng)該想的這么極端，畢竟立法的初衷是好的，我們不能妄論所有的執(zhí)法部門都會(huì)濫用這項(xiàng)權(quán)力，但我們也不能擔(dān)保這項(xiàng)權(quán)力不會(huì)成為個(gè)別人打擊報(bào)復(fù)的幌子。

孟德斯鳩曾說(shuō)過(guò)：“從事物的性質(zhì)來(lái)說(shuō)，要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力。”借鑒國(guó)外，許多國(guó)家都把政治監(jiān)督與權(quán)力監(jiān)督設(shè)計(jì)結(jié)合起來(lái)，譬如美國(guó)典型的“三權(quán)分立”模式；英國(guó)的內(nèi)閣與議會(huì)相互制衡；德國(guó)的兩院——聯(lián)邦議院和聯(lián)邦參議院也相互監(jiān)督、相互制約；瑞典在議會(huì)中設(shè)立監(jiān)察專員來(lái)專門監(jiān)督政府的行為；等等②。這些權(quán)力制約制度都有其各自的優(yōu)點(diǎn)，被世界各國(guó)在不同領(lǐng)域予以借鑒，雖沒(méi)有具體到網(wǎng)絡(luò)立法領(lǐng)域，但權(quán)力制約的理論是一通百通的，權(quán)力制約的體系構(gòu)建也是多數(shù)國(guó)家都看重的。

總之，對(duì)公民網(wǎng)絡(luò)言論自由的限制實(shí)屬應(yīng)當(dāng)，畢竟言論也可能成為殺人利器，但我認(rèn)為對(duì)這種限制言論自由的公權(quán)力也應(yīng)當(dāng)實(shí)行再限制，這樣才能保證公權(quán)力不被濫用，公民的權(quán)利也能不被濫用，即便被公權(quán)力侵害也能有救濟(jì)的途徑，言論自由才能真正得到保障。

2.立法是否亟需以及法律的規(guī)定是否真的足夠“明確”

在立法之初我們需要考慮的是，這些能夠“因言入刑”的網(wǎng)絡(luò)法規(guī)的出臺(tái)是否有其特別亟需的存在價(jià)值，畢竟在《刑法》、《民法》以及《治安管理處罰法》等法規(guī)中都可以尋到保護(hù)公民隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)等可以以言論的方式侵犯的利益的明確法規(guī)，遠(yuǎn)比《憲法》規(guī)定的公民享有的言論自由權(quán)和監(jiān)督權(quán)要詳盡周到的多，網(wǎng)絡(luò)中的侵權(quán)完全可以用已有的《刑法》、《民法》以及《治安管理處罰法》等法規(guī)來(lái)規(guī)制。而《憲法》規(guī)定的公民的言論自由權(quán)和監(jiān)督權(quán)都是一些原則性的規(guī)定，即便是這樣還要受到《憲法》第51條的限制，且《憲法》一般不會(huì)被直接適用于現(xiàn)實(shí)案例中，這使得公民的言論自由權(quán)和監(jiān)督權(quán)可能遭遇“抽象上允許，具體上禁止”的尷尬。兩者立法上的不均衡，難道不該“不除強(qiáng)但扶弱”嗎？我們亟需的是將公民的言論自由權(quán)和監(jiān)督權(quán)用具體的法律加以全面的保護(hù)，就算有“因言入罪”的法規(guī)存在，我們也能從權(quán)利的保護(hù)方面找到有效的權(quán)利救濟(jì)方法。

從好的方面想，這類規(guī)制網(wǎng)絡(luò)言論的法規(guī)并不會(huì)被有心者濫用，它會(huì)被合法合理的適用到網(wǎng)絡(luò)秩序的維護(hù)上，網(wǎng)絡(luò)媒體對(duì)新出臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)新法規(guī)的評(píng)價(jià)也是“為網(wǎng)絡(luò)中誹謗罪等罪名的確切適用提供了明確的標(biāo)準(zhǔn)”③，可是這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)真的明確嗎？縱觀這個(gè)法規(guī)的條款，“同一誹謗信息實(shí)際被點(diǎn)擊、瀏覽次數(shù)達(dá)到五千次以上，或者被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達(dá)到五百次以上的”視為“情節(jié)嚴(yán)重”，構(gòu)成誹謗罪，據(jù)說(shuō)這個(gè)“五千”和“五百”是“經(jīng)過(guò)實(shí)證研究和專業(yè)論證而確定的”，這個(gè)研究和論證的結(jié)果先不說(shuō)是否科學(xué)，這個(gè)“五千”和“五百”卻并不是信息發(fā)布者能夠控制的。

例如近些時(shí)候《法制日?qǐng)?bào)》報(bào)道的一則新聞，2013年8月21日網(wǎng)上出現(xiàn)了關(guān)于“成都高新區(qū)奧克斯廣場(chǎng)發(fā)生劫持公交車事件”的虛假信息，引起市民恐慌。經(jīng)查，當(dāng)日下午，賴某在某QQ群內(nèi)針對(duì)其他網(wǎng)友上傳的一張照片，在沒(méi)有事實(shí)根據(jù)的情況下連續(xù)發(fā)布了“聽(tīng)說(shuō)那個(gè)人手里面有爆炸物”、“車?yán)锩孢€有人在哭，被當(dāng)人質(zhì)了”等虛假消息。劉某在QQ群里看見(jiàn)該內(nèi)容后，隨即編發(fā)了“成都市政府附近奧克斯廣場(chǎng)發(fā)生劫持公交車事件。據(jù)說(shuō)劫持者持有爆炸物，公交車上有人在哭，車上有小朋友，警察已到，正在勸他。希望不要傷及無(wú)辜群眾。”等內(nèi)容和相關(guān)照片上傳至自己的微博。該微博內(nèi)容在網(wǎng)上迅速傳播，引起市民恐慌，造成惡劣社會(huì)影響。賴某、劉某隨后被拘留。④

這則新聞報(bào)道中，誰(shuí)也不能說(shuō)劉某是故意發(fā)布網(wǎng)絡(luò)謠言，更多的我想是想要幫助別人，如果真的遇到這種真實(shí)的事件，幫助救人是爭(zhēng)分奪秒的事情，熱心的群眾哪來(lái)的時(shí)間去考證事件的真假。而信息發(fā)布者也許只是要小小的表達(dá)一下不滿情緒，卻被眾多好奇心重和正義感很強(qiáng)的、或者好事者“推波助瀾”地“推”到了入罪的范圍內(nèi)，這種“意外”我想應(yīng)該被立法者考慮在內(nèi)。

此外，法律還規(guī)定“舉報(bào)反腐失實(shí)但非故意不追責(zé)”、“無(wú)意轉(zhuǎn)發(fā)誹謗言論不追責(zé)，即使對(duì)被害人的名譽(yù)造成了一定的損害，也不構(gòu)成誹謗罪”，這些看似周全的條款其實(shí)不足以保護(hù)網(wǎng)民的言論自由，畢竟什么是“故意”，什么是“無(wú)意”本就是很難把握的標(biāo)準(zhǔn)，全靠他人的主觀臆斷，更容易被他人做文章成為入罪的導(dǎo)火線。不排除有部分公民，對(duì)這類網(wǎng)絡(luò)法規(guī)的第一反應(yīng)不是網(wǎng)絡(luò)秩序井然了，畢竟秩序的考慮是國(guó)家要宏觀調(diào)控的事情，而每個(gè)公民的自身更在意的是與自己切身利益相關(guān)的利害關(guān)系，所以只要有一點(diǎn)點(diǎn)被無(wú)辜“因言入刑”的可能性，我想更多的人選擇的是多一事不如少一事，真到了需要眾人拾柴去在網(wǎng)絡(luò)中仗義執(zhí)言的時(shí)候，我們會(huì)看到的也許是悄無(wú)聲息的“秩序井然”，我相信這也是立法者所不愿看到的。

3.法規(guī)施行的真正效果是否真的利大于弊

網(wǎng)絡(luò)法規(guī)的出臺(tái)，一方面使得企圖在網(wǎng)絡(luò)上“興風(fēng)作浪”的不法分子得到了震懾，若還想像以前一樣肆無(wú)忌憚的不負(fù)責(zé)任的說(shuō)話之前都要掂量一下要付出的代價(jià)。但是利用網(wǎng)絡(luò)“興風(fēng)作浪”的畢竟還是一小部分，人們更多的是利用網(wǎng)絡(luò)交流信息、互通有無(wú)，對(duì)某些時(shí)事或事件發(fā)表一下意見(jiàn)和建議，期待能以網(wǎng)絡(luò)輿情的方式表達(dá)我們?nèi)罕姷姆e極想法。

雖說(shuō)此類網(wǎng)絡(luò)立法的出臺(tái)初衷是好的，為了預(yù)防犯罪，規(guī)范網(wǎng)絡(luò)秩序，但同時(shí)在立法的時(shí)候我們也應(yīng)當(dāng)考慮到普通民眾對(duì)此類法規(guī)的反應(yīng)，不能百分百的說(shuō)網(wǎng)民們會(huì)因此“因噎廢食”，但“余姚大雪”人們不敢轉(zhuǎn)發(fā)消息，這似乎已經(jīng)給立法者敲響了警鐘，畢竟我們立法的目的是“規(guī)范網(wǎng)絡(luò)言論”而不是“扼殺網(wǎng)絡(luò)言論”。立法者雖明確強(qiáng)調(diào)了“非故意不為罪”，但尤其在只規(guī)定了明確的入罪條款而沒(méi)有規(guī)定明確有效的權(quán)利救濟(jì)申訴制度的前提下，怎么能讓民眾不擔(dān)心自己的言論會(huì)被“找茬”，怎么敢說(shuō)真話，又怎么敢為了事不關(guān)己的事情仗義執(zhí)言，這無(wú)疑是非常打擊群眾的言論積極性的。也許這樣導(dǎo)致的后果不只扼制了不法言論，公民合法的發(fā)言權(quán)也會(huì)被扼殺，那些有價(jià)值的言論也將不復(fù)存在。這樣說(shuō)也許有點(diǎn)夸張，但鑒于網(wǎng)民大多為對(duì)法律知之不深的普通民眾，我們不應(yīng)否認(rèn)存在這樣的可能性。

三、結(jié)束語(yǔ)

網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展可以說(shuō)給我們的生活帶來(lái)了翻天覆地的變化，在這個(gè)虛擬的空間里，人們用虛擬的身份表達(dá)著真實(shí)的想法，可以說(shuō)這是一個(gè)真真正正可以自由說(shuō)話的新天地，也是激發(fā)思想火花、碰撞新奇靈感的言論烏托邦。有關(guān)網(wǎng)絡(luò)謠言的網(wǎng)絡(luò)法規(guī)的出臺(tái)，使網(wǎng)絡(luò)秩序的規(guī)范有法可依，對(duì)預(yù)防網(wǎng)絡(luò)言論侵權(quán)意義重大。但言論不同于現(xiàn)實(shí)生活中的實(shí)實(shí)在在的侵權(quán)，“法律不懲罰思想”，而言論多是思想的表達(dá)，用立法來(lái)規(guī)制言論，如果不適度把握，“不僅不容易得出中國(guó)保護(hù)言論自由的立法順應(yīng)時(shí)代潮流、力求與世界接軌的結(jié)論，反而容易被別有用心的國(guó)家當(dāng)作攻擊中國(guó)鉗制言論的借口”⑤，也容易為貪腐官員當(dāng)作壓制言論、打擊報(bào)復(fù)的利器。在網(wǎng)絡(luò)飛速發(fā)展的今天，限制公民網(wǎng)絡(luò)言論自由的權(quán)利很重要，但對(duì)這種限制言論的公權(quán)力的再限制同樣不容忽視。

參考文獻(xiàn)：

[1]中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局.馬克思恩格斯全集(第11卷)[M].北京:人民出版社，1965.

[2]（法）孟德斯鳩. 張雁深，譯.論法的精神[M].北京:商務(wù)印書(shū)館，1997.

[3][（德）H#8226;科殷. 林榮遠(yuǎn)，譯.法哲學(xué)[M].北京:華夏出版社，2002.

[4]（美）唐納德#8226;M#8226;吉爾摩. 梁寧，譯.美國(guó)大眾傳播法判例評(píng)析[M].北京:清華大學(xué)出版社，2002.

[5]奧爾波特.謠言心理學(xué)[M].沈陽(yáng):遼寧教育出版社，2002.

[6]（美）卡斯#8226;R#8226;桑斯坦. 張楠迪，譯.謠言[M].北京:中信出版社，2010.

[7]袁峰.網(wǎng)絡(luò)反腐的政治學(xué):模式與應(yīng)用[M].北京:中央編譯出版社#65380;學(xué)林出版社，2012.

[8]王四新.網(wǎng)絡(luò)空間的表達(dá)自由[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007.

[9]中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院新聞辦公室.中國(guó)的反腐敗和廉政建設(shè)[J].中國(guó)監(jiān)察，2011(06):53-61.

[10]練洪洋.法律不能讓公民懼怕批評(píng)官員[J].信息時(shí)報(bào)，2007.

[12]徐曉玉.網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督現(xiàn)狀再思考:幾起“因言獲罪”案的啟示[J].江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2013(02):20-24.

[13]崔翔.論公民言論自由的價(jià)值及其法律限制[J].石河子大學(xué)學(xué)報(bào)，2013(01):38-42.

[14]張宇紅.網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督在反腐倡廉中的作為[J].中國(guó)地市報(bào)人，2012.

[15]鄭凌燕.國(guó)外權(quán)力制約監(jiān)督淺掠[J].人民政壇，2013(05):14-15.

[16]許麗萍.微博實(shí)名制，能否封堵住謠言[J].軟件工程師，2012.

[作者簡(jiǎn)介]王妤（1989-），女，河南人，在讀碩士，研究方向：憲法。

注：

①如2006年山西稷山縣三名干部匿名舉報(bào)縣委書(shū)記，三個(gè)舉報(bào)人因身份敗露而獲罪#65377;該案反映了匿名舉報(bào)并不能保障舉報(bào)人的安全#65377;從當(dāng)?shù)毓膊块T極其高效的“破案”，到檢察機(jī)關(guān)的立案起訴，“誹謗罪”的成立，整個(gè)過(guò)程似乎順理成章#65380;一氣呵成，卻讓我們不寒而栗#65377;該案僅僅是匿名舉報(bào)者最終身份暴露而獲罪或遭到打擊報(bào)復(fù)的眾多案例之一.

②鄭凌燕.國(guó)外權(quán)力制約監(jiān)督淺掠[J].人民政壇，2013(05):14-15.

③新華網(wǎng).http://news.xinhuanet.com/tech/2013-09/10/c_125355073.htm，2013.12.10.

④法制日?qǐng)?bào).http://news.163.com/13/0926/09/99MK53G900014Q4P.html，2014，01，01.

⑤王四新.網(wǎng)絡(luò)空間的表達(dá)自由[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007:163.