馬克思不是馬克思主義者

世界衛生組織資深顧問、英國資深心理劇專家羅恩·韋納博士接受記者專訪時說：“2006年至今，我來過中國三次，每次都有一個相同的感受，那就是中國人太樂于尋找標準答案，凡事都想要答案，正確的、神奇的、萬能的標準答案，找不到這個答案就很焦慮。人生的意義在于體驗、經歷、探索、覺察、感受，世界上哪有這樣一個統一的標準答案。”（2012年11月6日鳳凰網）教育體系的標準答案，進入精神領域則形成標準思維。

標準化思維，作為一種精神文化現象，帶有已知性、孤立性、封閉性的內在本質與排他性、唯一性、標準性的外在特征，往往外化為思想統一、輿論一律等形式。

歷史上，漢武帝“獨尊儒術”以降，國人即以“六經”為標準，圭臬認知，繩墨人生，論人閱世往往從圣賢書中找答案。在劉勰先生看來，“經也者，恒久之至道，不刊之鴻教。”（《文心雕龍·宗經》）因此，“子政（劉向）論文，必征于圣；稚圭（匡衡）勸學，必宗于經。”（《文心雕龍·征圣》）在漫長的歷史歲月中，以“六經”之是非為是非，以孔儒之好惡為好惡，成為國人的標準化思維。外在形式不斷變化，或為“我注六經”，或為“六經注我”，“六經”這個標準答案沒有變，換湯不換藥而己。

近代的中國人接受了馬克思主義。20世紀末葉，西方還把馬克思評為了“千年思想家”。但卡爾·馬克思本人并不喜歡“標準答案”，也不喜歡別人把他的學說當成“標準答案”。《馬克思恩格斯全集》第一版第一卷第一篇就有這樣的話：“你們贊美大自然令人賞心悅目的千姿百態和無窮無盡的豐富寶藏，你們并不要求玫瑰花散發出和紫羅蘭一樣的芳香，但你們為什么卻要求世界上最豐富的東西——精神只能有一種存在形式呢？”（《評普魯士最近的書報檢查令》）馬克思所批評的不正是以唯一性、排他性為特征的標準思維么？可一個時期中，我們恰恰把這一來自西方的學說高度標準化了，當成了不容批評、不容置疑，只能仰望、只能膜拜的“紅色圣經”與“革命經典”。在一些人眼里，馬克思幾乎成了前知500年、后知500年的無所不知的“神人”。其實，這些觀點在100多年前，就受到了馬克思、恩格斯的批評與糾正。恩格斯這樣說：“我們沒有最終目標。我們是不斷發展論者，我們不打算把什么最終規律強加給人類。關于未來社會組織（社會主義、共產主義——注）方面的詳細情況的預定看法嗎？您在我們這里連它們的影子也找不到。”（《馬克思恩格斯全集》第22卷，P628）馬克思在世時就感受到其學說被教條化、庸俗化的現實威脅，他對其女婿保爾·拉法格談話時鄭重聲明：“我只知道我自己不是馬克思主義者。”在《馬克思恩格斯全集》第21、22、35、37卷中，恩格斯就將馬克思這一聲明至少重復了五遍，因為馬克思痛心于“我播下的是龍種，而收獲的卻是跳蚤”（第37卷，第446頁）。

建國初期，我國奉行對蘇聯模式的“一邊倒”，“以俄為師”、“以俄為尊”，曾經是20世紀50年代前期中國政治生活的基本色調。曾與毛澤東進行過“窯洞對”的黃炎培，有一位著名水利專家的兒子黃萬里，他是第一個獲得美國伊利諾伊大學工學博士的中國人。在規劃設計三門峽工程時，迷信蘇聯專家，崇奉蘇聯專家，唯蘇聯專家馬首是瞻，正是當時的標準思維。只因黃萬里匹馬單槍反對蘇聯專家意見，強調尊重自然、尊重專業，而被打成右派。工程竣工后，黃河倒灌、渭水淤塞，危及西安以及給移民和下游帶來了嚴重后患。這一切無不表明，在標準思維面前，理性和真理竟是如此的無奈與無力！（2005年7月14日新華網）此時的黃萬里，只能嗟嘆“終應愚言難蓄水，可憐血汗付滄溟”（《念黃河》）了。

在我黨歷史上，糾正“標準思維”且成效顯著的是鄧小平。改革開放之初，鄧小平支持真理標準討論，逐步糾正了“遇到問題怎么辦？語錄本里找答案”，“一句頂一萬句”這類“文革”時期極端標準化思維的弊端。鄧小平同志有一段論述很精彩：“絕不能要求馬克思為解決他去世之后上百年、幾百年所產生的問題提供現成答案。列寧同樣也不能承擔為他去世以后五十年、一百年所產生的問題提供現成答案的任務。”（《鄧小平文選》第3卷，第291頁）馬克思、列寧無法為后人提供“標準答案”，面對日新月異的世界潮流與科技進步，如果后人只想從馬列著作中尋找標準答案，那無疑于無能與偷懶。

（摘自勵志中文網圖/曹一）