淺析網絡時代主流傳統媒體輿論監督的缺位

摘要：2012年10月27日晚，山東青島求實職業技術學院女生劉曉傲跟老師外出吃飯喝酒，期間如廁時墜樓身亡。此事被曝光后，在社會引起強烈反響。青島市政府調查結果稱，劉曉傲屬于醉酒后高空墜樓致顱腦損傷死亡，排除他殺。網絡媒體不斷跟進此事件的調查報道并附加評論，而此事件中傳統主流媒體幾乎無作為，由此該引發媒體人深刻反思，輿論監督的缺位是否會導致此類悲劇再次輕易發生？

關鍵詞：網絡媒體，傳統主流媒體，輿論監督，女生墜樓

中圖分類號：G206 文獻標識碼：A 文章編號：1006-026X（2013）08-0000-01

2012年10月27日是青島求實職業技術學院（以下稱求實學院）20周年校慶日。當晚，該校一名入學僅57天的美女學生（空乘專業）劉曉傲與其他4名學生被6名男老師叫上去到青島“粥全粥到”酒店4樓吃飯。吃飯過程中，劉與另一名女生如廁，劉進入一個靠窗的蹲位，一直未出，后被發現墜樓身亡。

如今的大千世界，這大概算是一條極普通的社會新聞。中國高校眾多，水平也參次不齊，名曰為滿足不同層次和類型學生的需求，因此學校老師的教學方式也各有差異，而發生意外死亡事件不能說普遍至少也算稀松平常。這起事件引起社會強烈反響大概與事件中幾個關鍵詞有關：民辦高校，美女學生，空乘專業，跟男老師吃飯，這些本算普通的字眼連在一起最后的結果竟是墜落身亡。“潛規則”盛行的時代，這個事件給了人們足夠的談資，而這種談資是媒體提供的，既然媒體發布了消息就該對事件的來龍去脈進行跟蹤報道，媒體該給大眾的好奇心和知情權做一個交代。

事件發生在校慶日晚，但我在網上沒有搜到最早的消息源，只是找到了11月1日后青島地方各媒體的報道，態度中立，訴說事件本身，并說明事件原因還在調查中。10月27日到11月1日之間的報道空檔，筆者大膽猜測是求實學院的“隱瞞和鎮壓”。因為之后的報道是死者的父母及其他親屬向媒體求助才出現的。這個時候媒體秉持客觀態度報道事件本身，采訪了死者家屬和舍友，而關鍵人物即事件中的老師和其他同學竟沒有任何說辭，事件中院方主要領導人同樣沒有進入新聞信息內容之中。劉的父母強烈要求見院方負責人無果，直到11月6日，迫于各方面壓力，院方領導林夕寶終于現身卻只答應賠償5萬元現金。

事件到此，也許公眾會為死者花樣年華扼腕，為死者父母白發人送黑發人嘆息，但事件本身的發展應該不會再有大的起伏。《中國商報》的記著大概抱著為公眾解疑答惑的想法電話采訪了負責處理事件的校黨委書記徐鍵忠，他對記者的不屑和對生命的藐視真正激起了眾怒。他對記者說：“你個小小商報的記者，你不去報道商業行為，報道這個干什么？和你們有什么關系？別沒事找事！”不等記者答話，這位書記就掛掉了電話。這樣囂張霸道的指責才讓記者想起自己對社會大眾知情權的責任，讓記者記起自己還有輿論監督的權力和義務也讓記者想起整個事件的受害者一直沒有得到關注和同情。《中國商報》這篇題為“大一女生被6名老師帶出吃飯深夜墜樓身亡”的稿子真正引起了軒然大波。筆者搜到各網站或紙媒關于此事件的報道大多在11月18號《中國商報》的這篇文章之后。11月13日，流亭街道辦事處像死者家屬墊付60萬元，終讓死者安息。11月20日，政府官網公布調查結果為醉酒意外墜樓。21日，校黨委書記正面回應事件宣布處罰結果。連續的三個動作加上商報的報道將事件推向輿論高潮，筆者在網上搜到的相關報道及評論大都集中于這一時期，消息來源主要是山東省內媒體。人民網、新華網也有少量報道，遺憾的是主流傳統媒體并未對此事給予關注。或許因為意外死亡事件頻發，也或許地方事件沒有引起全國民眾的一致關注，可媒體的確有義務告誡以后想帶女同學出去吃飯的男老師三思后行，更何況承擔引導人民道德走向責任的主流媒體。這種輿論監督的缺位是所有媒體人該自我反思的。

不得不承認，網友智慧的觸角伸向了社會各個角落和層面，關于此事件，一位網友的質疑一針見血。他說：“女生死亡鑒定為醉酒墜樓。這是最簡單的結局，也許是真的。但總讓人難以相信，酒店有責任要追究？求實學校前面死的人也是正常？老師為什么深夜帶女生外出？老師為何讓女生喝醉？書記猖狂背后誰是保護傘？家長達成什么善后協議？很可惜我們不是警察。”而筆者作為新聞專業的學生只想好好反思自己即將踏入的工作領域現狀，警示以后的自己該怎樣面對公眾的知情權。

事件落幕總會給人們以深思，筆者覺得主流傳統媒體輿論監督缺位的主要表現以及引發的后果主要有以下幾個方面：

第一，10月27日事件發生到11月1日，這之間的空擋是所有媒體的失聲，據死者家屬告訴記者，此期間院方給了當地媒體改造后的消息，而當地媒體未經調查核實，欺騙了自己更欺騙了公眾，主流媒體在全國各地的分社記者顯然也并沒有表現出更高的敬業精神。其結果是給了民眾更多吐槽的話柄也給民眾帶來民不與官斗的心理陰影，這是媒體典型的拿來主義表現。這結果恰恰在暗示，像院方這樣的組織機構，他們可以左右媒體的報道內容和動向，獨立的監督權遭到質疑。

第二，事件持續發展，各媒體居然一直沒有聯系到院方負責人，也沒有聯系到外出吃飯的其他直接當事老師和學生。各種情況一片混亂，媒體并沒有積極促成事件的圓滿解決卻持等待和觀望的態度甚至興致缺缺，主流傳統媒體甚至沒有給予此事件以正視。最后采訪院方直接負責人的任務居然落到商報記者頭上，難怪徐書記說話這么霸道。筆者甚至感謝這位書記的無厘頭，因為他的囂張讓事件很快進入公眾視野，也讓記者汗顏自己在事件監督中的缺位，同時促成事件的解決。只是這之后的報道好像又偏離了受害者，媒體監督的重點一直集中在院方的惡劣態度上，這是記者在向社會證明自己的不可小覷？

第三，筆者一直在想媒體應該怎樣報道這件事，除了滿足公眾的知情權，輿論引導和監督還應該做些什么。忍不住想問，類似的事件之前發生過多少，之后會不會依然高頻率發生？媒體應該關注的是生命本身不是嗎？而輿論監督也應該是為人本身服務，該怎樣讓此類事件不再發生或者盡量少發生才應該是媒體輿論引導和報道的重點。很顯然，這事件中的媒體記者只記得向社會證明自己的不可招惹，19歲花季少女的生命成了媒體樹立威信的墊腳石。很遺憾，這種輿論監督和引導的后果會誤導公眾關注領導說話態度而不是關注人本身。傳統主流媒體一樣沒有起到任何引導和監督作用，沒有任何異樣的發聲。

主流傳統媒體在此事件中輿論監督的缺位使得事件從發生到發展都沒有得到該有的關注度，而最后的關注重點也失之偏頗，作為大眾信賴的權威媒體，反省自己的新聞選擇標準勢在必行。

結語：這個社會，各種方式的監督或許只有輿論監督是深入人心的，因為輿論會涉及各個層面的各類事件，而輿論恰恰又是很難控制的。社會主義的中國，媒體是在為黨和國家服務更是為普通民眾服務，怎樣引導人們的輿論走向，怎樣監督權力機構的職權使用，怎樣用監督和引導來維護人民的知情權是媒體人一直探討的話題，而傳統主流媒體無論在人力財力物力以及影響力等各方面無疑都該起到監督和引導的帶頭作用。

參考文獻

[1] 范以錦，鄔茜.從跟隨者回歸到引領者——論新媒體時代傳統主流媒體的輿論監督地位[J].傳媒，2009（9）.

[2] 傅萌.網絡時代，傳統媒體如何引領輿論[J].中國廣播電視學刊，2010（3）.

[3] http：//www.cb-h.com/

作者簡介：曹正，華中師范大學信息與新聞傳播學院2012級新聞學專業碩士研究生。