萬福生科造假案始末

新一任中國(guó)證監(jiān)會(huì)主席肖鋼走馬上任以來，掀起了一場(chǎng)核查風(fēng)暴，萬福生科造假案成為其中最典型的案例，薛榮年則是處于漩渦中心的代表人物

6月13日上午，中國(guó)證監(jiān)會(huì)就擬對(duì)原平安證券總經(jīng)理薛榮年等人員作出行政處罰舉行了聽證會(huì)，給予薛榮年、曾年生、崔嶺（三人目前都在華林證券任職）以及萬福生科（SZ 300268）的保薦協(xié)辦人湯德智等四位當(dāng)事人充分表達(dá)意愿和申辯的機(jī)會(huì)。江平、應(yīng)松年等五位知名法學(xué)專家對(duì)案件進(jìn)行了論證，提出三點(diǎn)法律意見，呼吁證監(jiān)會(huì)不要處罰“過度”。雖然聽證會(huì)尚未有最終結(jié)果出爐，但圍繞著萬福生科涉嫌欺詐上市一案，已漸漸進(jìn)入處理的尾聲階段。

2013年的上半場(chǎng)，資本市場(chǎng)頗不平靜。5月10日晚間，證監(jiān)會(huì)在官方網(wǎng)站上公布了對(duì)萬福生科涉嫌欺詐發(fā)行上市和上市后信息披露違規(guī)等事項(xiàng)的調(diào)查結(jié)果。調(diào)查結(jié)果顯示，2008年?2010年，公司分別虛增銷售收入約12，000萬元、15，000萬元、19，000萬元，虛增營(yíng)業(yè)利潤(rùn)約2，851萬元、3，857萬元、4，590萬元；2011年年報(bào)和2012年半年報(bào)，公司分別虛增銷售收入28，000萬元、16，500萬元，虛增營(yíng)業(yè)利潤(rùn)6，635萬元、3，435萬元。

對(duì)此，證監(jiān)會(huì)對(duì)萬福生科董事長(zhǎng)龔永福作出終身證券市場(chǎng)禁入的禁令。保薦機(jī)構(gòu)平安證券則被罰暫停3個(gè)月保薦機(jī)構(gòu)資格并處以7，665萬元的罰金、設(shè)立3億元專項(xiàng)基金賠償投資者損失。這一系列處罰把這家上市不到兩年、深居湖南桃源縣的農(nóng)業(yè)企業(yè)以及平安證券推上了風(fēng)口浪尖。與此同時(shí)，薛榮年等時(shí)任平安證券高管也未能脫罪幸免。吳文浩、何濤被撤銷保薦代表人資格，撤銷證券從業(yè)資格，終身證券市場(chǎng)禁入。與此同時(shí)，對(duì)保薦業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人、內(nèi)核負(fù)責(zé)人薛榮年、曾年生和崔嶺給予警告并分別處以30萬元罰款，撤銷證券從業(yè)資格。

如此大范圍的處罰成為中國(guó)證券市場(chǎng)上有史以來最貴的罰單，也被外界普遍視為新一任證監(jiān)會(huì)主席肖鋼走馬上任后的鐵腕表現(xiàn)。對(duì)比此前媒體的熱捧，如今這一案件的當(dāng)事人不免會(huì)有凄涼之感。而在重罰帶給資本市場(chǎng)震懾的同時(shí)，也尚需各方從業(yè)者的進(jìn)一步反思——中國(guó)資本市場(chǎng)為何會(huì)一再出現(xiàn)類似的案件？能否讓害群之馬徹底失去生存的空間？

地方政府強(qiáng)力扶持

萬福生科所在地位于湖南省常德市桃源縣。據(jù)媒體報(bào)道，常德市作為中西部的一個(gè)農(nóng)業(yè)大市，其經(jīng)濟(jì)總量在2009年就已躋身湖南省前三位，但迄今為止只有3家上市公司，分別是“中國(guó)糧食第一股”金健米業(yè)（SH 600127）和“中國(guó)淡水養(yǎng)殖第一股”大湖股份（SH 600257），以及現(xiàn)在備受關(guān)注的萬福生科。前兩家公司分別在1999年、2000年完成上市，但在接下來的十年里當(dāng)?shù)卦傥闯霈F(xiàn)過第三家上市企業(yè)，這讓常德市在和岳陽(yáng)、株洲等兄弟城市的競(jìng)爭(zhēng)中無疑處于劣勢(shì)。

根據(jù)常德市政府提供的文件顯示，該市在過去十年間為扶持當(dāng)?shù)仄髽I(yè)上市出臺(tái)了近10項(xiàng)獎(jiǎng)勵(lì)政策，獎(jiǎng)勵(lì)金額分別為10萬元、100萬元、150萬元不同等級(jí)，范圍囊括上市企業(yè)、公司高管等有功人員，企業(yè)還伴隨免稅、補(bǔ)貼等誘人措施。但是仍不奏效，后來發(fā)展到每個(gè)區(qū)縣都要擬定后備上市企業(yè)。2008年前后，為帶動(dòng)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展，常德市希望挑選20家資質(zhì)較好的企業(yè)，進(jìn)入上市企業(yè)后備資源庫(kù)，盡快扶持上市。最終，在市政府擇定的9家后備軍中，湘魯萬福（即萬福生科的前身）成為常德市政府重點(diǎn)扶持上市的鎖定目標(biāo)。

不過，龔永福本人和常德市金融辦副主任郭立新稱，當(dāng)時(shí)龔永福對(duì)上市的意愿并不強(qiáng)烈，但禁不住市政府領(lǐng)導(dǎo)的再三動(dòng)員，半推半就同意上市。為了支持萬福生科上市，常德市政府給予其財(cái)政補(bǔ)貼、稅收優(yōu)惠多方面的獎(jiǎng)勵(lì)措施，并且向平安證券“非常動(dòng)容地”表達(dá)了常德市已10多年沒有公司上市的壓力。

不難看出，地方政府成為萬福生科鋌而走險(xiǎn)的助推力。為了追求光鮮的財(cái)務(wù)報(bào)表，本來是“矬子里面拔將軍”的萬福生科唯一的出路就是造假，也成為政府GDP之路的一坨炮灰。因上市坐擁億萬元資產(chǎn)的龔永福，如今開始后悔這個(gè)決定，“常常眼泛淚光”，卻不得不打點(diǎn)精神應(yīng)對(duì)各方，為萬福生科的未來奔走，甚至可能面臨刑事處罰。

翻云覆雨功與罪

在誰該為這場(chǎng)造假案買單的討論中，最引人關(guān)注與爭(zhēng)議的是對(duì)平安證券原保薦業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人、內(nèi)核負(fù)責(zé)人薛榮年的“連株”處罰決定。2011年，萬福生科上市不久，薛榮年和平安證券的幾位高管跳槽至華林證券。同時(shí)，薛榮年還帶走了平安證券的大半團(tuán)隊(duì)，毫無疑問這讓平安方面很不爽。因此有分析稱，在平安證券主動(dòng)積極的危機(jī)公關(guān)過程中，將矛頭一直指向項(xiàng)目前團(tuán)隊(duì)的做法一部分原因正是出于“復(fù)仇”。

平安證券不僅現(xiàn)有團(tuán)隊(duì)未受影響，還因主動(dòng)設(shè)立3億元專項(xiàng)投資者賠償基金獲得“行業(yè)新標(biāo)桿”的稱號(hào)。至于暫停3個(gè)月保薦資格，在當(dāng)前IPO事實(shí)上已經(jīng)暫停的環(huán)境下可謂是撿著一個(gè)大便宜。華林證券反而無辜中槍，損失了多位高管。不過也有業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，經(jīng)此一役，平安證券在未來兩三年內(nèi)再次進(jìn)入行業(yè)前五恐怕不易。

不可否認(rèn)的是，薛榮年是帶領(lǐng)平安證券雙雙逆襲的有功之臣。曾名不見經(jīng)傳的平安證券，在薛榮年任職期間投行業(yè)務(wù)飆升至國(guó)內(nèi)100多家券商榜首，甚至一度躍居亞洲第一、世界前五。2007年?2011年之間，共完成超過150單IPO和再融資項(xiàng)目，市場(chǎng)占比超過10%。曾被行業(yè)熱議的“平安模式”、“薛榮年模式”卻在一夜之間成為口誅筆伐的原罪。

“2009年創(chuàng)業(yè)板開閘后，IPO市場(chǎng)容量呈倍數(shù)放大，很多券商都投入重點(diǎn)資源，搶占市場(chǎng)。業(yè)績(jī)至上、利益至上成為不少投行的首要甚至唯一目標(biāo)?！鄙钲谝晃煌缎懈吖鼙硎荆?009年?2011年期間，保薦企業(yè)上市被看成是“沒有風(fēng)險(xiǎn)的通道業(yè)務(wù)”，投行的主要精力放在最大限度地取得通道收益，并不斷提高通道周轉(zhuǎn)率和利用率來實(shí)現(xiàn)價(jià)值的最大化。在這樣的大背景下，平安證券們跑馬圈地，粗放復(fù)制式的擴(kuò)張模式也為日后風(fēng)險(xiǎn)矛盾的積累爆發(fā)埋下了伏筆。

究竟該如何定責(zé)

資本市場(chǎng)的造假問題一直屢禁不止。盡管萬福生科造假案成為肖鋼新政的經(jīng)典案例，相關(guān)各方都因其貪婪付出了一定的代價(jià)，但仍有許多需要商榷之處。一位長(zhǎng)期從事證券維權(quán)的律師對(duì)媒體表示：“對(duì)造假主體企業(yè)的處罰是否偏輕？”他直言不諱地表達(dá)希望萬福生科直接退市的想法：“造假的上市公司不退市，對(duì)實(shí)施造假的發(fā)行人、發(fā)行人的實(shí)際控制人、發(fā)行人的董事、監(jiān)事、高管的懲罰過輕，甚至輕于中介機(jī)構(gòu)，地方政府對(duì)造假發(fā)行人一路保駕護(hù)航，如果造假成本如此之低，如何能杜絕造假之風(fēng)？”他認(rèn)為，在對(duì)萬福生科的處理上，平安證券的代償行為并不能替代對(duì)上市公司自身的處罰，目前對(duì)于上市公司造假的處罰已經(jīng)不能適應(yīng)發(fā)展，應(yīng)修訂增加上市公司及高管違規(guī)成本，并落實(shí)退市制度。

同樣，在對(duì)中介機(jī)構(gòu)的處罰上，如何判定其是故意參與造假還是失察失職？有知情人士稱，萬福生科的財(cái)務(wù)總監(jiān)只是一名普通的“土?xí)?jì)”，根本不具備如此高明的平賬技能。因此，在對(duì)中介機(jī)構(gòu)的性質(zhì)判定上就是一個(gè)解不開的“羅生門”事件。再者，還有人為薛榮年的遭遇喊冤：“他既不是法定代表人，也不是直接簽字項(xiàng)目人員，并在萬福生科項(xiàng)目時(shí)期已經(jīng)不是投行業(yè)務(wù)的負(fù)責(zé)人，最后被撤銷證券從業(yè)資格，飯碗都砸了，讓人唏噓?！闭虼?，江平等法學(xué)家認(rèn)為，薛榮年等三人并非直接負(fù)責(zé)的主管人員，已經(jīng)基本勤勉盡責(zé)，才會(huì)呼吁肖鋼“手下留情”。這五位專家在論證意見書中表示，過度處罰可能打擊證券從業(yè)人員的熱情，進(jìn)而損害證券市場(chǎng)的正常運(yùn)行，不利于證券市場(chǎng)的健康發(fā)展。

一位律師指出，在萬福生科一案中，中國(guó)證監(jiān)會(huì)沒有按照《保薦業(yè)務(wù)管理辦法》對(duì)相關(guān)責(zé)任主體認(rèn)定過錯(cuò)責(zé)任后再依法處理，而是直接依據(jù)《證券法》192條對(duì)本案相關(guān)主體進(jìn)行“連坐”處罰，且在未對(duì)保薦機(jī)構(gòu)平安證券做“頂格”處罰的情況下，對(duì)承擔(dān)“連帶責(zé)任”的管理人員做出了“頂格”處理，違反《行政處罰法》中“處罰與行為相適應(yīng)”的原則。

在更多被人為因素影響的資本市場(chǎng)，有些人也許會(huì)成為時(shí)代的犧牲品。這些存在的爭(zhēng)議和掩蓋的問題，并非靠一頁(yè)指令就能得到解決。我們唯有寄希望于市場(chǎng)游戲規(guī)則經(jīng)過不斷地變動(dòng)走向成熟，才能打破目前固有的利益格局，讓資本的目光不再短視。