淺析學生傷害事故責任

摘 要 學生是國家的希望，中華民族的未來，學生的學習成長和健康安全理應得到全社會更多的關注，因此我認為妥善的解決好關于學生的傷害事件，對社會具有很重要的意義。本文從法律的視角，解析相關的法律概念、歸責原則、損害賠償責任等方面進行了淺顯的分析和探討。以期對學校事故的處理和未來立法有所助益。

關鍵詞 學生傷害歸責原則 賠償責任 事故

一、前言

據湖北省襄陽老河口市官方微博消息，2013年2月27號上午6時15分左右，湖北省老河口市薛集鎮秦集小學發生一起因擁擠引起的踩踏事件。事件造成11名學生受傷，其中4名重傷學生經搶救無效死亡，其余傷者正在救治。目前，還沒有負責人商談善后的事情，反而有人催著早點把孩子的遺體送到殯儀館去。另據有關媒體報道，我國近幾年來中小學生每年的非正常死亡人數都在1萬以上，學校安全事故已經成為14歲以下兒童的第一死因，還有更多的孩子遭受到各種傷害，因學校教學生活設施，食品安全，體罰學生引起的學生傷亡事故更是屢見不鮮。

二、我國學生傷害責任的相關法律規定

從法律規定方面看，最高院的規定與《侵權責任法》的規定明顯不同。對學生的概念這個方面來說，最高院相關規定認為，學生指的是未成年學生，法律保護的對象是學校、幼兒園等教育機構中的未成年人。然而《侵權責任法》的規定認為，學生指的是在幼兒園、學校等教育機構學習和生活的，無民事行為能力人或者限制民事行為能力人，此規定既包含了未成年學生，而且還包含已經成年了的無或限制民事行為能力人，《侵權責任法》對學生的界定范圍比最高人民法院的規定更加廣泛。從在幼兒園、學校或者其他教育機構學習生活期間的概念來講，《侵權責任法》的規定指的是學生在學校校門內參加的學校教學活動，而并不包括學校組織的一些校外活動。從事故種類的概念來講，《侵權責任法》的規定并沒有學生在學校受教育和生活期間造成其他人人身傷害或者死亡的事故。綜合上述的相關規定，我認為學生遭受來自于教育機構或者其他人造成的人身損害，應當由承擔學生教育義務的教育機構承擔特殊侵權責任。

三、域外學生傷害責任的相關法律規定

《法國民法典》規定，教師和手工藝者，對于在其監管的期間內造成學生損害的，應當承擔責任。原告應按照普通法在訴訟中證明小學教師與家庭教師對于造成損害的事實存在過錯。這表明法國學生傷害是以過錯歸責的。

在加拿大，建立了一系列的學校事故保險，因此，法官在評價教育監護人是否有過錯的時候，只用考慮其是否違反了相關法律規則，這就能夠使學校事故賠償社會化，減輕教育者和教育機構的責任。

在我國臺灣地區，公立學校教職員故意體罰學生而造成學生身體、健康損害的，由賠償法給予賠償，侵權行為之校長、教師負連帶賠償責任。政府、侵權行為之教育者處于不真正債務人關系。公立學校的教師在相關教育活動中，過失侵害學生身體的，由政府負損害賠償責任，侵權人并不直接負責。私立學校教職員因故意或者過失不法侵害學生之身體或者健康，與其雇用私立學校負連帶損害賠償責任。

四、學校承擔學生傷害事故賠償責任的法理研究

1、監護人責任論

監護人責任論認為，學校等教育機構對未成年學生在教育生活期間所遭受的人身傷害，應當承擔的損害賠償責任，實質上是一種監護責任，即所謂的監護責任說。基本理由是我國根據實際情況，設定了單位監護人的特別規則，這種觀點認為，幼兒園、學校或者精神病院是無民事行為能力人的監護人，對無民事行為能力的人應當承擔監護責任，當無民事行為能力人在其承擔的監管范圍內遭受或者造成他人傷害的，就應當承擔民事賠償責任。

2、教育和管理責任論

教育和管理責任論認為，教育機構對學生應當承擔教育、管理與保護的責任，教育機構為學生傷害承擔相應的賠償責任的法理基礎，不是教育機構與學生之間存在的監護關系，而是教育機構承擔的教育、管理與保護的責任，倘若教育機構因為存在過錯而未盡到教育、管理和保護的這種責任，并且還導致學生傷害事故發生的話，那么教育機構就應當承擔相應的民事責任。因此教育機構存在著兩種職責，但是實際上教育機構對未成年學生盡教育、管理、保護責任和教育機構與未成年學生的監護人之間的委托責任有本質上的區別，二者不能等同或代替。教育機構的責任性質應為法定的教育、管理和保護責任。

五、學生傷害事故賠償責任的歸責原則理論分析

歸責原則是指侵權行為人對自己的行為所造成的客觀損害已經存在的情況下是否需要承擔民事賠償責任的原則。教育機構之所以要對未成年學生傷害事故承擔損害賠償的責任，是由于教育機構違反了其對未成年學生所承擔的法定的責任。但是僅僅違反教育、管理、保護的法定義務還不能完全讓教育機構承擔損害賠償責任，教育機構承擔損害賠償責任是具有主觀條件的，即應當有可歸責的過錯。從目前來看，對學校事故責任的歸責原則，在法學理論界存在著不同的觀點：

1、學校在學生傷害事故中不適用無過錯責任原則

依照相關法律規定：沒有被法律明文規定為無過錯歸責原則的，不能適用無過錯責任原則承擔民事責任。學校承擔學生損害賠償的責任基礎是學校對學生生活、教育期間應當承擔教育、管理和保護的責任，如果學校無過錯的履行了這些責任，就沒有過失，也就沒有責任，因此，不能適用無過錯責任原則。而且從現實意義來講，如果要求學校對學生傷害事故承擔無過錯責任，勢必加重學校的負擔。如此一來學校在進行校外教育活動時，想到的不是這個活動對學生有無好處，而是會不會出問題，學校無法預測教育管理行為的后果，從而把應該開展的課外活動、體育活動都取消了，這樣不利于學校全面推進素質教育，也不能保障學校教育教學正常發展。

2、學校在學生傷害事故中適用過錯責任原則

明確過錯責任原則作為認定學生傷害事故的歸責原則，既能體現我國立法和司法審判的基本原則，也能夠使學生傷害事故盡量減少發生。侵權法相關法條也明確規定，無或者限制民事行為能力人在教育機構進行教學活動時，受到教育機構以外的人員造成其人身損害的，適用過錯推定原則；其中限制民事行為人對第三人責任適用過錯責任。

3、學校在學生傷害事故中不適用公平責任原則

公平責任原則是指人民法院根據公平的觀念，解決分擔損害賠償的原則，我個人認為，公平責任在實質上并不是一個歸責原則，而僅僅是關于損害賠償的問題。既然學校等教育機構已經盡了教育、管理和保護的職責，并且不存在過錯，還需要承擔公平責任，這顯然加大了學校的責任。當然，如果學校條件允許的情況下可以適當的給予學生以補償。

六、學生傷害事故的免責事由

學生傷害事故的免責事由是指在特定的條件下，雖然造成了學生人身傷害事故，但是學校由于法律規定的免責事由而不需要承擔賠償責任。如果符合《侵權責任法》相關規定的不承擔責任或者減輕責任的法定條件的，就應當免除學校的相關責任。學生及其監護人的責任事故指的是造成學生的傷害事故，是由于學生自己和監護人的過錯造成的人身損害責任，而學生就讀的學校并不存在任何過錯，因此應當由學生自己及其監護人承擔的事故責任。因此對于學生及其監護人責任產生的人身損害，學校也不應當承擔責任。《學生傷害事故處理辦法》相關規定認為，學生及其監護人由于存在以下任一過錯，從而導致學生傷害事故的，應當承擔相應的責任：第一、學生違反法律法規、破壞社會公共次序，不遵守學校校規，實施具有危險的行為或者可能對他人產生危險的行為的；第二、學校對學生的危險性行為進行過教育、勸誡，然而學生拒不改正的；第三、學校對學生特殊身體狀況并不知情，而學生及其監護人又并未告知學校的；第四、監護人知道或者從學校已經了解到被監護人的生理和心理狀態異常，但沒有履行相應監護職責的；第五、學生及其監護人有其他過錯的。

由于有其他不能歸責于學校的原因發生學生傷害事故的，且學校在其中沒有過錯，學校依法也應當免責。《學生傷害事故處理辦法》相關條文規定，學生在上學、放學、返校、離校途中或者擅自離校、自行到校期間發生的傷害事故以及其他在學校管理職責范圍外發生的傷害事故，如果學校并不存在過錯的，不承擔事故責任。

參考文獻：

[1]曾隆興.現代損害賠償法論[M].臺北.三民書局，1998：449.

[2]張興寶.中國侵權行為法[M].中國社會科學出版社，1998：157.

[3]魏振瀛.民法[M].北京大學出版社.高等教育出版社，2000：62.

[4]王利民.楊立新.侵權行為法研究.[M].法律出版社，1996：27.

[5]魏振瀛.民法[M].北京大學出版社.高等教育出版社，2000.

[6]江平.侵權行為法研究[M].中國民主法制出版社，2004.

[7]楊立新.侵權責任法[M].法律出版社，2010.

（作者單位：湖南師范大學法學院）