小議我國地役權登記對抗主義的合理性

摘 要 依據《中華人民共和國物權法》第十四章第158條和169條的規定，我國地役權的登記采取對抗主義在大多數學者看來應屬無疑。在物權法宣稱的不動產登記要件主義的原則下，異軍突起的農村土地承包經營權、宅基地使用權以及地役權適用登記對抗主義，其以所涉客體范圍的廣泛性，為登記要件主義原則設置了一個不小的例外，更成為從立法者、司法者到學者乃至社會公眾普遍關注的一個話題。從立法伊始直至今日，專家學者從各個角度對地役權登記主義例外的批判聲不絕于耳。然而令人困惑的是，在學界的一片反對聲中，我國物權法最終依然選擇了對地役權登記適用對抗主義。究竟何者是在實踐基礎上的理性選擇？結論的得出應當建立在認真分析各方主張理由的基礎上。

關鍵詞 地役權 登記 對抗主義

中圖分類號：F276 文獻標識碼：A

結合官方公布的立法理由及學者的主張，豍目前支持地役權公示對抗主義的理由大致可以歸納為登記現狀、農民負擔、農村社會基礎、交易狀況及利用提低效率幾點。與此同時，主張地役權登記要件主義改革的學者也紛紛著書立說，論述登記要件主義對地役權的重要意義，大致可以歸納為混淆了不作為之債與地役權的關系、不利于對地役權人的保護、農民和城市市民在憲法上和法律上的地位是平等的、其中涉及的“善意第三人”問題會在司法實踐中導致法官的任意解釋、會對不動產交易安全造成威脅幾點。豎

不難看出，上述數學者多是從各自的觀察維度出發進行論述，觀點的分歧和結論的不同很大程度上是因為有人更注重秩序的法律價值，而有人更注重自由的法律價值，這種法律的價值判斷本身難謂孰是孰非。不過其中關于如何解釋沒有對抗力的地役權以及對我國不動產登記制度現狀的理解兩點似乎是較針鋒相對的，有必要進行反思。

首先，關于地役權的對抗力問題。與以法國法為原型的登記對抗主義比起來，德國的要件主義更加看重物權所具有的排他效力，而非“簡單”的支配效力。登記要件主義模式主要強調物權效力中的排他力，認為排他效力是物權的核心效力而登記對抗主義則認為支配力是物權的核心效力。究竟物權的核心效力是什么？各個國家都有其獨特的認識，不能拘泥于任何一個國家的規定。筆者認為，物權的排他力固然重要，但是物權作為一種支配性權利，其支配性也很重要。畢竟物權一般是為了滿足人們對物的利用，只是在處分物權時才可能出現問題。支配性與排他性孰輕孰重，說到底，這是一個價值判斷的問題，并不是一個邏輯上的問題。所以，因不能強調物權的排他效力而認為登記對抗主義立法模式沒有意義，并不理性。

其次，關于我國農村不動產登記現狀及其應對措施的問題。就不動產登記現狀來看，我國農村地區還基本上處于典型的熟人社會，成員較為固定，且通常地役權的設定都是以土地承包經營權和宅基地使用權為前提的，這兩種物權的取得都與集體經濟組織成員的社員權有密切關系，因此人們經常可以通過非制度的方式獲得相關信息，從而減少了登記公示的必要性。此外，廣大的農村地區尚未建立完善的土地登記制度，如果強制要求地役權的取得以登記為生效要件，則缺乏實踐經驗，將會給農村居民造成巨大的經濟負擔，不僅客觀上難以實踐，也一定無法得到農村居民的認同。實際上，不對城市土地使用權、房屋所有權采用對抗主義恰恰是我國憲法保護城鄉居民的實質平等的體現，因為與農村相比我國城市人口流動大，而且已經建立起了相對較為全面的不動產登記制度，正是此種差別保護才同時實現實質上的城鄉平等和社會資源的優化配置。

因此，至少從以上兩點來看，登記對抗主義倒也并非如批駁者所言的那么不具合理性。暫且不論中國的物權登記制度是否已然形成兩分天下的局面，僅就法律規定地役權采登記對抗主義的例外來看，已經彰顯出了其存在的合理性；另一方面，似乎可以看出一些學者的學術建言，也不同程度的脫離了具體國情、民情與制度體系，而立足于抽象的債物二分體系和所謂的城鄉平等理論，力主改革，將地役權登記制度全面改造成登記要件主義。或者一廂情愿的將地役權的登記制度狹隘的理解為一個單純的法律問題，而忽略了其在根本上是依賴于客觀國情的，因而很少對作為登記對抗主義正當性基礎的具體中國不動產登記制度以及民意基礎進行科學的分析，因而也就難以理性的說服立法者。

總而言之，要回答應否將登記作為地役權成立的要件這一疑問，應當以中國語境下地役權的基本特征為出發點。有學者指出我國《物權法》十四章所規定的地役權的三個鮮明特征之一即是受土地公有制的制約，這決定了地役權的設立主體往往而且大多是土地使用權人。在土地公有制的兩種類型中，國有土地使通過劃撥或出讓方式由用地人取得建筑用地使用權，而在此之前代表國家的國務院幾乎不可能設置地役權。就農村的集體土地來看，設定地役權的也多是土地承包經營權人和宅基地使用權人。加上地役權本身所具有的從屬性，其登記的效力模式不得不依托于作為設立基礎的土地使用權的登記狀況。

（作者為北京外國語大學繼續教育學院2012級應用英語專業專升本學生）

注釋：

參見胡康生主編.《<中華人民共和國物權法>釋義》，法律出版社2007年版，第348頁。

參見程嘯.《不動產登記法》，法律出版社2011年版，第15頁。