知識產權侵權案件中停止侵害責任的適用

熟悉我國知識產權侵權民事案件司法實踐的人想必都很清楚，幾乎所有侵權成立的案件中法院都判令被告立即停止侵權行為，以至于該責任被認為是知識產權侵權的當然責任。但是否真的如此？何種情況下不適用該責任更適當？讓我們首先看看美國的情況。

在以美國為代表的普通法系國家，權利侵害的必然救濟方式只有損害賠償，這與大陸法系國家在侵害絕對權時當然發生停止侵害請求權的體系明顯不同。在普通法系國家，禁令制度來源于衡平法，只有在損害賠償不足以彌補侵權行為帶給權利人的損害等特殊情形下，法院才針對被告頒布禁令。理論界通說認為適用禁令的檢驗標準應當具有四個要件：原告有合法的權利請求；未來的侵害是逼近的且損害賠償是不充分的；禁令給被告造成的困難并非過分的大于給原告的收益；符合公共利益。然而在司法實踐中，美國聯邦巡回上訴法院對于是否頒發禁令長期采取大陸法系國家的做法，直到Ebay案美國聯邦最高法院的判決才使得法院對于禁令的態度重回傳統的衡平原則。

Ebay案的簡要案情是：擁有在線拍賣專利技術的原告MercExchange公司向經營網上拍賣交易的Ebay及其下屬公司提起專利侵權訴訟，認為兩被告侵犯了原告擁有的有關在線拍賣的三項專利，要求向兩被告發出永久禁令。一審法院認定了專利侵權成立，但根據傳統四要素的考慮，沒有頒發禁令。而二審法院認為只要沒有違反公共利益，則應當在認定侵權成立的基礎上頒發禁令，因此二審法院改判支持了權利人的禁令請求。……