建筑工程款優先權的若干思考

摘 要 我國《合同法》第二百八十六條規定了建筑工程款優先受償制度，后來《最高人民法院關于建設工程價款優先受償問題的批復》（以下簡稱“批復”）使其更加充實。但是，上述規定仍有不足之處，比如建筑工程款優先權的權利主體范圍未明確界定，是否應當建立建筑工程款強制公示制度沒有涉及，權利行使的起始時間的規定也不夠合理，這些還有待理論探討。本文擬就上述問題逐一研究，以期將建筑工程款優先權制度梳理清晰。

關鍵詞 建筑工程款 承包人范圍 建筑工程款公示 時間限制

一、建筑工程款優先權權利人范圍

我國《建筑法》第二條規定：“本法所稱建筑活動，是指各類房屋建筑及其附屬設施的建造和與其配套的線路、管道、設備的安裝活動。”該條沒有限制發、承包雙方的主體資格，但后面條文中又多用“建設單位”、“發包單位”、“承包單位”“總承包單位”等詞匯表述建筑活動當事人，并且還有承包單位應有相應資質的規定。可見，《建筑法》調整的主要是法人間的建筑活動。

我國《合同法》的建設工程合同部分沒有限定合同雙方的主體資格，但是批復第二、三條和《審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一、五條可以清晰看到法律規范的重點皆為法人之間的建設工程爭議。可見，雖然《建筑法》和《合同法》未限定建設工程合同當事人的主體條件，但法人間的糾紛最為常見與復雜，立法規范重點也在于此，故本文的研究即以法人間施工工程款糾紛作為研究對象。

我國《合同法》與批復中都用了“承包人”指稱建筑工程款優先權人，但是對于其范圍《合同法》和批復均未予以明確。筆者認為，“承包人”只表明其為承包合同一方，并不能說明其具體的法律屬性，其合理范圍值得探討。因為承包人有合法與違法之分，合法承包中也有總承包人與分包人；違法轉包、分包可導致合同無效，但依據無效合同實際行為人能否成為這里的“承包人”呢，合同被撤銷或被解除后，對已完成部分的行為人是否屬于此處的“承包人”范圍呢？

依有效建設工程合同產生的工程款享有優先權是毫無爭議的，但是“承包人”是否包括分包人呢？答案應當是肯定的，我們可以從以下兩方面進行分析：首先，在法律上，總承包合同與分包合同是兩個獨立的民事法律關系，發包人與分包人之間本來不應該發生權利義務的，但是如轉租合同一樣，分包人的合同行為后果會直接影響發包人的權利，故分包合同通常在承包合同中約定或得到發包人同意，因此，這種同意使發包人與分包人間直接發生法律權利義務。《建筑法》第二十九條規定“總承包單位和分包單位就分包工程對建設單位承擔連帶責任”，根據權利義務對等原則，分包人在負連帶責任的條件下理應享有與此相應的權利——包括工程款優先權。其次，從優先保障勞動者生存權益出發，應承認分包人的優先受償權。工程款包括承包人為建設工程應當支付的工作人員報酬，而優先保障勞動者生存權已成為學者主張工程款具有優先權的主要法理依據。《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（下稱“解釋”）承認無效合同的承包人因實際施工的工程款請求權，舉重明輕，合法分包人作為實際施工人的工程款更應當得到有效保護。即使發包合同與分包合同完全獨立，在分別合同中總承包人相當于發包人，在分包工程款發生糾紛時，分包人有權就標的物主張工程款優先權，因為二合同標的物的同一性和客觀行為后果的牽連性（質量后果、進度后果直接影響發包人利益），應當賦予分包人對發包人的工程款優先權。

合同無效或被撤銷后，所實際完成部分的相應“工程款”是否可以享有優先權呢？如上文所述，最高院的“解釋”認為應當維護無效合同的合格工程的工程款。雖然第四條規定因非法轉包、違法分包和借用資質導致建設合同無效的應收繳非法所得，但是此處“非法所得”應該理解為除去應支付的勞動者報酬和物化于建筑物的墊資外的利潤，否則不能與該解釋第二條相統一。所以，即使合同無效或被撤銷，承包人仍可就已完成部分產生的工程款的全部或部分主張工程款優先權。舉重以明輕，合同解除后，承包人可就已完成部分的全部或部分主張工程款優先權。

因此，無論承包合同有效與否，無論分包合同、轉包合同合法與否，直接施工單位均可依其實際勞動與物化的墊資，對相關建筑物享有優先受償權。但上述范圍僅限于實際施工人，上述債權人可否將該債權轉讓，若可轉讓，受讓人可否享有詞優先受償權呢？

依據我國《合同法》規定，債權轉讓效力及于從權利。承包人工程款債權是否可以轉讓，若可轉讓，其受讓人是否可享有工程款優先權呢？對此二問題存在不同的意見，有的認為二者都可以（下稱“肯定說”）有的認為二者均不可以（下稱“否定說”）還有的認為次債權可以轉讓但是受讓人無優先權（下稱“部分否定說”）。部分否定說認為，建筑工程款包括“應當支付的工作人員報酬、材料款等實際支出的費用”，而且結合《合同法》“針對社會上嚴重存在的拖欠承包費問題”的立法背景可以看出，工程款及其優先權是專為保護勞動者與建筑企業存在的，具有很強的專屬性，優先權更不能轉移。否定說則更進一步認為該債權也不能夠轉讓。

筆者認為，以上理由不能成立。首先，工程款包括勞動者利益的同時也包括承包人的經營性利益，而且通常后者所占比重更大。此種經營性利益與其他普通商業債權沒有區別，故對此債權更應側重其商業性價值，應當允許其轉讓，以便發揮其經濟作用。另外，允許其轉讓也有利于債權實現，利于保護勞動者利益，一味強調其專屬性，抱殘守缺反而不利于立法目的的實現。

筆者主張受讓人可享有優先權，理由有三：（1）允許優先權轉移利于立法目的的實現。工程款數額通常是很大的，即使享有工程款優先權，建筑物的價值也未必能夠完全清償，但是債權轉讓可以使債權確定實現（完全或部分實現），而受讓人愿意接受轉讓的一個重要原因就是其優先權的保障。沒有優先權的激勵機制很難想象理性的受讓人甘愿承擔巨大的經濟風險。（2）優先權與債權本身密不可分。從權利中最常見的為擔保權如抵押權、質權等，當事人可以約定擔保權利不隨主債權轉讓而移轉。與這些相對獨立的擔保權不同，工程款優先權是工程款債權的組成部分，是其重要權能，不能脫離工程款債權獨立存在，沒有優先權的工程款債權也就不再是《合同法》規定的工程款債權。故工程款債權與其優先權自債權產生之日起就是一體不能分割的，只能因清償而隨著債權消滅。債權轉讓只能改變權利主體而不能改變權利性質，就如同蘋果買賣不能把蘋果變成香蕉一樣。（3）優先權制度的設計，一方面是為了保護權利人，但不能忽視的是它也同樣重視對責任人的規制與懲罰，以維護經濟秩序。所以，債權轉讓不應讓責任人獲得不當利益，若受讓人沒有優先權，債務人因為債權人的不同減輕了本應承受的法律限制，這意味著債務人責任的減輕，顯然是違反公平正義原則的。故無論出于上述何種考慮，債權受讓人均應當享有優先受讓權。

綜上所述，享有工程款優先權的權利人應當包括總承包人、合法分包人、合同無效、被撤銷或被解除的實際建筑人以及債權受讓人。

二、建筑工程款優先權行使時間的限制

批復規定優先權人一律在工程竣工后六個月內行使權利是否合理？在討論工程款優先權主體時，我們曾提及發生工程款爭議的時間問題，即可能在工程建設過程中，未竣工前；當事人也可能約定工程款在竣工后三個月內還清。在此情況下，仍要求權利人按批復規定時間行使權利顯然不合適。

（一）承包合同若規定的工程款債權屆滿時間遲于《批復》所規定時間的處理。當事人約定的工程款清償期可能遲于批復規定的優先權行使時間，在建立強制公示制度前提下，應以是否公示為根據對抗其他債權人，但對發包人不應以此時間為限。原因是工程已竣工，債權可以確定，并且六個月的時間里足夠當事人進行公示，權利人對未完成公示有懈怠之嫌。

（二）在建設過程中發生的債權行使優先權時間的處理。最高院在制定批復過程中對于行使優先權的起算點就存在爭議，主要是針對上述情況。對于工程款優先權的標的物，有意見認為工程款優先權只能對已竣工工程行使，但筆者認為，只允許對已竣工工程行使優先權不利于保護債權人利益。在實踐中存在大量“爛尾樓”現象，樓群建設承包現象及合同終止或無效等情況，這些債權人的墊資和勞動者勞動已物化在完成的工程中，應當允許其享有優先權，且這些工程有一定得經濟價值，故對無法進行的“爛尾樓”和已完成的樓群中某幢或幾幢行使優先權是完全可行和必要的。另外，對有獨立價值的附屬設施也應納入可行使優先權的范圍。這樣既符合現實情況也有利于保護債權人利益。

若允許對上述未完成工程行使優先權則行使時間不能按照批復的規定。對于“爛尾樓”、樓群承包中完成部分、附屬設施等，其類似于竣工工程已無法繼續進行或沒必要繼續進行，故可比照批復規定，在成為“爛尾樓”或竣工后六個月內對已完成部分形式優先權；對于非“爛尾樓”的未完成工程，承包人可能因合同無效、解除等終止建設，但工程另行承包于他人繼續的，債權人應及時進行債權公示以取得在竣工后行使優先權的對抗效力。同時存在幾個工程款債權時，各自按比例行使優先權。若債權人沒有進行債權公示，則不能享有對抗效力。

參考文獻：

[1]趙一波.建筑工程價款優先受償權的法律屬性[N].人民法院報第3版，2004年4月16日.

[2]梁慧星.合同法第二百八十六條權利性質及其適用[N].人民法院報，2001-12-1.

[3]梁慧星.合同法第二百八十六條權利性質及其適用[N].人民法院報，2001-12-1.

[4]符啟林.商品房預售中與抵押權相關的權益沖突及其立法完善.中國普法網.

[5]于海涌.法國不動產擔保物權研究（第2版）[M].北京：法律出版社.

[6]奚曉明主編：解讀最高人民法院司法解釋（民事卷）[M].北京：人民法院出版社.

[7]全國人大法工委編.合同法釋義[M].北京：人民法院出版社.

[8]梁云生.也談建筑工程款優先權的屬性——兼與趙一波同志商榷[N].人民法院報，2004-7-2.