論刑訴法修改后的律師刑事辯護權

摘 要 刑辯律師長期以消極的形象示人，尤其在李莊案發生以后，刑辯律師這一行業更被貼上了高危的標簽。修改后的《刑事訴訟法》圍繞律師刑事辯護制度做出了重大修改，回應了以往律師參與刑事辯護遇到的種種難題。但由于法律制度仍顯籠統，律師在刑事辯護過程中，仍會遇到會見難、取證難、閱卷難以及律師意見不被重視等問題。本文將通過分析此次修改的《刑事訴訟法》，厘清刑辯律師在刑事訴訟過程中所存在的爭議問題。

關鍵詞 刑辯律師 律師權利 刑事訴訟法

不可否認，律師對促進經濟發展、維護公民合法權益、實現社會公平正義做出了重要的貢獻。但律師的權益卻沒有受到良好的保障。律師權利保障問題成為了律師行業發展的“老大難”問題。近年來，雖然我國的律師辯護制度有較大改進，但法律賦予律師的執業權利還未真正落到實處，這仍制約著刑辯律師的執業權利，嚴重地影響到了律師從事辯護事業的積極性。

一、新《刑事訴訟法》對于律師刑事辯護制度的重大修改

眾所周知，刑事辯護權是公民的一項基本權利。我國《憲法》和《刑事訴訟法》均規定了公民享有刑事辯護的權利。全國人大于2012 年3 月通過“修改《中華人民共和國刑事訴訟法》的決定”，“其中關于刑事辯護制度的修改、完善不限于‘第四章辯護與代理’的范圍，而是整體性、全方位的，貫徹、體現于《刑事訴訟法》的各個方面。”豍此次再對《刑事訴訟法》進行修改，是貫徹我國依法治國方針的重大舉措。其中，對于律師辯護的修改，是本次的亮點。

（一）明確了偵查階段刑事律師的辯護人地位

1996年《刑事訴訟法》規定，公訴案件自案件移送審查起訴之日起，犯罪嫌疑人有權委托辯護人，這就排除了律師在偵查階段的辯護人的地位。該階段律師只能按照法律為犯罪嫌疑人提供法律咨詢、代理申訴、控告服務。為給律師偵查階段的角色重新定位，法學界近年來一直強烈地呼吁對原《刑事訴訟法》進行修改。為此，新《刑事訴訟法》第33 條做出了明確的規定，犯罪嫌疑人自被偵查機關第一次訊問或者采取強制措施之日起，有權委托辯護人，且偵查期間只能委托律師作為辯護人。這就是對律師在刑事訴訟活動過程中的重新定位，這此修改絕不僅僅是言詞上的轉變，其必將對今后的刑事偵查活動產生深遠地影響。

（二）完善了刑事法律援助制度

1、大幅度地擴大了法律援助的范圍。原《刑事訴訟法》規定了兩種刑事法律援助的情形。第一種情形是：公訴人出庭的公訴案件，被告人因經濟困難或者其他原因而沒有委托辯護人的，人民法院可以為其指定辯護人。第二種情形是：法院必須指定辯護人的情形，包括被告人是盲聾啞人的、被告人是未成年人的、可能被判處死刑的。此次新刑訴法的修改大大地增加了法律援助的范圍，將援助的對象擴大到因經濟困難或者其他原因沒有委托辯護人的所有犯罪嫌疑人和被告人，以及增加了兩類法律援助的對象，即一是尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人； 二是可能判處無期徒刑的。此次新刑訴的修改，將法律援助的范圍擴大了，這使得那些因特殊原因沒有委托辯護人的案件及時獲得了律師辯護，從而使刑事辯護權落到了實處，強化了人權的保護。

2、大大提前了法律援助的時間。原《刑事訴訟法》規定只有在審判階段被告人才有權獲得法律援助，在審前程序中犯罪嫌疑人難以獲得法律援助。只有提前法律援助的時間，才能大大地減少冤假錯案的發生，才能為犯罪嫌疑人提供切實有效的辯護。因此，新《刑事訴訟法》將法律援助的時間提前到了偵查階段，這不僅僅有助于辯護律師加強對偵查活動的監督與制約，而且能及時發現和糾正違法偵查行為，有效地防止許多案件在偵查階段就已釀成的錯誤。

（三）新刑事訴訟法設置了辯護律師對阻礙依法執業行為的救濟權

新《刑事訴訟法》第47 條規定，辯護人、訴訟代理人認為公安機關、人民檢察院、人民法院及其工作人員阻礙其依法行使訴訟權利的，有權向同級或者上一級人民檢察院申訴或者控告。人民檢察院對申訴或者控告應當及時地進行審查，情況屬實的，應通知有關機關予以糾正。新《刑事訴訟法》賦予了檢察機關對阻礙律師依法執業行為的監督糾正權，體現了“無救濟則無權利”，為辯護律師解決以往對阻礙其依法執業行為“求告無門”的問題提供了制度保障，更豐富了中國特色的控辯關系，在原有控辯平等對抗關系基礎上，增加了控辯救濟的內容。豎

（四）緩解了會見難、閱卷難、取證難的問題

自1996 年《刑事訴訟法》修正以來，我國刑事案件律師辯護率從1997年的38% 下降至2006 年的15%，刑事律師辯護職能極度萎縮，以至于有學者提出要“為辯護權辯護”，以期強化刑事律師辯護權的執業保障。豏此次刑事訴訟法的修改有效地回復了會見難、閱卷難、取證難等一直困擾律師刑事辯護的重要難題。

1、擴大了閱卷的范圍。原《刑事訴訟法》規定辯護律師自審查起訴之日起，可以到人民檢察院查閱、摘抄、復制案件的訴訟文書和技術性鑒定材料。自人民法院受理案件之日起，辯護律師可以查閱、摘抄、復制檢察機關向法院移送的主要證據照片或復印件。新《刑事訴訟法》規定了自案件移送審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復制本案的案卷材料，進而為辯護律師全面地了解案情、開展有效地辯護提供了保障。新《刑事訴訟法》的規定明顯擴大了閱卷的范圍，有利于律師為當事人進行更好地辯護。

2、正視了取證難的問題。新《刑事訴訟法》在保留原《刑事訴訟法》關于辯護律師調查收集證據應該取得證人或者其他單位和個人的同意，對特定的人調查收集證據必須經過辦案機關許可的基礎上，增加規定辯護人認為在偵查、審查起訴期間，公安機關、人民檢察院收集到的證明犯罪嫌疑人、被告人無罪或者罪輕的證據材料未提交的，有權申請人民檢察院、人民法院調取。該項修改彌補了辯護人調查取證能力的不足，同時防止辦案人員有意無意地將收集到的證據不向后續辦案機關移送。豐

3、簡化了會見的程序。原《刑事訴訟法》規定，律師會見在押犯罪嫌疑人必須經過辦案機關的批準，且案件處于偵查階段的時候，偵查機關一般派員在場監督。此次新《刑事訴訟法》規定，除危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪“三類案件”之外，辯護律師憑律師執業證書、律師事務所證明和委托書或者法律援助公函的，可直接到看守所會見犯罪嫌疑人、被告人，不需經過辦案機關的批準，并且規定，律師會見犯罪嫌疑人、被告人不能被監聽。由此可見，會見程序由原來的“批準制”改為現在的“憑三證會見” 。此次的修改為辯護律師會見在押犯罪嫌疑人、被告人提供了便利的條件，有利于辯護律師充分行使辯護權。

4、律師有了核實證據的權利。新《刑事訴訟法》第37 條第4 款規定，自案件移送審查起訴之日起，辯護律師可以向犯罪嫌疑人、被告人核實相關的證據，這是新刑事訴訟法新增的辯護權利。也就是說，辯護律師會見犯罪嫌疑人、被告人時，可以就案件事實和證據向犯罪嫌疑人、被告人進行核實。

二、新刑事訴訟法修改后在司法實踐中可能存在的問題

盡管刑事訴訟法修改已就刑事辯護作出了重大的調整，但在司法實踐中仍存在亟待解決的難題，解決不好，強化律師辯護權的預期可能再次流于形式。

（一）仍存在會見難、閱卷難、取證難等問題

1、刑事訴訟法以及其他有關法律規定了不能擔任辯護人的情形，即從檢察院、法院離職不足兩年的，正在接受刑罰的，與本案有關聯的等等。對于這些不能擔任辯護人的情形，法律并沒有規定應該由哪個機關審查。這對于辯護律師即使持了“三證”也很難進入看守所與犯罪嫌疑人進行會見。

2、偵查階段調查取證權的矛盾。辯護律師可以提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕等的材料以及意見，由于材料一般指的是證據材料，因此，辯護律師在偵查階段應該享有調查取證的權利。但《刑事訴訟法》第36 條又規定了辯護律師在偵查階段的職責，其中又沒有調查取證權。因此，在偵查階段辯護律師是否享有調查取證權陷入了矛盾中。

（二）訊問犯罪嫌疑人律師是否應該在場，現行法律未規定

為遏制刑訊逼供，新《刑事訴訟法》明確規定了偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，可以對訊問過程進行錄音或者錄像； 對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應當對訊問過程進行錄音或者錄像。新刑訴法雖然規定了錄音錄像制度，從而來遏制刑訊逼供的現象，但該項制度并不能完全杜地絕刑訊逼供現象的再次出現。偵查人員完全可以在訊問的過程中做手腳，以達到非法取證的目的。為徹底解決刑訊逼供的問題，最好的方法就是讓辯護律師在場。但是，新《刑事訴訟法》沒有規定律師在場這項權利，這就不能充分地發揮外部監督機制在防止刑訊逼供、保障人權當中的重要作用了。

注釋：

豍顧永忠.我國刑事辯護制度的重要發展、進步與實施——以新< 刑事訴訟法> 為背景的考察分析[J].法學雜志》2012 年（6）.

豎冀祥德.中國刑事辯護若干問題調查分析.http： / /www.iolaw.org.cn /showArticle.asp？ id = 3051，訪問日期： 2013 年1 月12 日.

豏陳興良.為辯護權辯護[J].法學，2004 （1）.

豐陳光中主編.< 中華人民共和國刑事訴訟法> 修改條文釋義與點評[M].人民法院出版社2012 ：37 .