加多寶廣藥未了局

90年代，加多寶租用“王老吉”商標(biāo)后，經(jīng)過近十幾年的快速發(fā)展，已經(jīng)使嶺南一隅的涼茶成為繼碳酸飲料、果汁和茶飲料之后的第四大品類，然而，2012年加多寶與廣藥集團(tuán)卻分道揚(yáng)鑣。

2012年，王老吉的商標(biāo)使用權(quán)被判廣藥集團(tuán)收回。緊接著，加多寶與廣藥發(fā)起紅罐裝潢權(quán)爭(zhēng)奪戰(zhàn)。雙方互訴對(duì)方侵權(quán)，加多寶在北京市第一中級(jí)人民法院對(duì)廣藥提起訴訟，而廣藥亦在廣州市中院對(duì)加多寶提起訴訟，兩地中院均對(duì)此立案。

2013年5月15日，廣東省高級(jí)人民法院開庭審理了廣藥和加多寶互訴紅罐包裝裝潢侵權(quán)糾紛一案。雙方提出的訴求幾乎一模一樣：第一，對(duì)方停止并銷毀相關(guān)紅罐產(chǎn)品；第二，對(duì)方賠禮道歉并消除相關(guān)影響；第三，對(duì)方承擔(dān)一切訴訟費(fèi)用；第四，廣藥要求加多寶賠償1.5億，加多寶對(duì)廣藥的索賠則暫定3096萬。

據(jù)悉，訴訟雙方的財(cái)務(wù)審計(jì)已結(jié)束，隨著法律程序的推進(jìn)，紅罐裝潢權(quán)的歸屬也似乎即將塵埃落定。但事情并沒有這么簡(jiǎn)單。

案情復(fù)雜致眾說紛紜

“我國(guó)法律制度不完善，廣藥又比較強(qiáng)勢(shì)，但紅罐是加多寶設(shè)計(jì)并申請(qǐng)了專利，所以最終誰贏誰輸還不能確定。”廣東法制盛邦律師事務(wù)所李彥軍律師如此判斷。

李彥軍對(duì)加多寶與廣藥之爭(zhēng)頗為了解，在他看來，紅罐的標(biāo)志深入人心，離不開加多寶多年的苦心經(jīng)營(yíng)；廣藥集團(tuán)雖然是王老吉商標(biāo)的擁有者，卻非紅罐包裝裝潢的設(shè)計(jì)者。

與李彥軍持同樣態(tài)度的不乏其人。

“王老吉這個(gè)品牌就像一個(gè)孩子，最初是廣藥生的，被加多寶領(lǐng)養(yǎng)了，現(xiàn)在孩子養(yǎng)大了、出息了，廣藥集團(tuán)再收回孩子有點(diǎn)不道德。那么到底該不該把孩子還給廣藥呢？這就要看雙方最初的領(lǐng)養(yǎng)協(xié)議了，所以法律的糾結(jié)到現(xiàn)在這個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)上還沒有決出勝負(fù)。”著名律師、北京岳成律師事務(wù)所創(chuàng)辦人岳成如此表示。

從2012年開始，加多寶方面認(rèn)為知名商品特有包裝裝潢其實(shí)和商標(biāo)不一樣，是可以分割的。而廣藥方面則認(rèn)為兩者不應(yīng)該分離。兩位主角法律訴訟接連不斷，消費(fèi)者也一知半解，涼茶產(chǎn)業(yè)在戰(zhàn)國(guó)時(shí)代緩慢前行。

“事實(shí)上，由于紅罐裝潢權(quán)對(duì)于兩者發(fā)展前景意義重大，所以敗訴方繼續(xù)上訴以期改變判決結(jié)果的動(dòng)力非常大。”中投顧問食品行業(yè)研究員簡(jiǎn)愛華表示。

對(duì)于紅罐遲遲未判的狀況，有法律人士告訴記者，包裝裝潢權(quán)指知名商品的特有名稱、包裝、裝潢權(quán)。該權(quán)利只適用于知名商品，并受《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的保護(hù)。一般情況下，審理難度并不高，但由于加多寶與廣藥之間在商標(biāo)以及產(chǎn)品上的關(guān)系較為復(fù)雜，在司法實(shí)踐中比較罕見，也給本案增加了不確定性。

華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院副院長(zhǎng)、博士生導(dǎo)師黃武雙教授表示表示，目前加多寶與廣藥發(fā)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛仍引起業(yè)內(nèi)不同看法，表明當(dāng)前由于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的不斷深入，知識(shí)產(chǎn)權(quán)新問題不斷出現(xiàn)正給司法實(shí)踐帶來挑戰(zhàn)。“這個(gè)案件非常好的一點(diǎn)是推動(dòng)了國(guó)內(nèi)這一領(lǐng)域的司法實(shí)踐，可以加深學(xué)界對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同的深入研究。”

官司進(jìn)展引舉國(guó)關(guān)注

廣藥集團(tuán)與加多寶系列恩怨高潮迭起，已讓大眾從最初的關(guān)注、站隊(duì)，到現(xiàn)在的質(zhì)疑、厭倦。

“案件還會(huì)持續(xù)下去，官司不停，熱度就不會(huì)減。這也是吸引公眾關(guān)注、變相營(yíng)銷的一種手法”，李彥軍律師如此說。

記者了解到，從去年5月份以來，廣藥和加多寶之間有多起訴訟案件，但大多數(shù)未如期審理，有輿論認(rèn)為，高頻率的訴訟給雙方帶來高曝光率的同時(shí)，也讓他們都陷入了“訴訟泥潭”，所以大部分案子訴而不審，或許雙方也是在努力擺脫訴訟帶來的經(jīng)濟(jì)和輿論負(fù)擔(dān)。

但與其他案子不同，紅罐官司是廣藥和加多寶希望能夠一舉打垮對(duì)方的大案，而此案在訴訟之前就受到了各方的關(guān)注，除中央電視臺(tái)等國(guó)內(nèi)主流權(quán)威媒體的多頻次報(bào)道之外，美國(guó)、泰國(guó)等國(guó)際媒體也曾報(bào)道此案，并將其稱為“中國(guó)第一商業(yè)大案”。

中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)，中國(guó)人民大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院創(chuàng)始院長(zhǎng)劉春田認(rèn)為，這是一場(chǎng)沒有硝煙的戰(zhàn)爭(zhēng)，看似兩家為一個(gè)包裝裝潢支配權(quán)的歸屬而爭(zhēng)訟，實(shí)則為背后牽動(dòng)的巨大財(cái)產(chǎn)利益而爭(zhēng)。我認(rèn)為，對(duì)這個(gè)糾紛的解決，關(guān)系重大，這是對(duì)我們法治水平的一個(gè)考驗(yàn)。糾紛引起國(guó)內(nèi)外的廣泛關(guān)注，而最終的解決方案對(duì)認(rèn)識(shí)和判斷我國(guó)的法治狀況具有很大意義。

與此同時(shí)，加多寶經(jīng)銷商、種植戶、員工也在紅罐官司開庭之前發(fā)起了聲勢(shì)浩大的聲援活動(dòng)，力挺“紅罐屬于加多寶”，而多個(gè)權(quán)威媒體的結(jié)果也顯示：80%的網(wǎng)友支持“紅罐屬于加多寶”。對(duì)于此事，廣藥方面曾指責(zé)系加多寶策劃煽動(dòng)，加多寶方面予以了否認(rèn)。

事實(shí)上，不管民意也罷、策劃也好，這場(chǎng)曠日持久的官司確實(shí)引起了舉國(guó)關(guān)注，判決結(jié)果如何也被指為考驗(yàn)司法改革的風(fēng)向標(biāo)。

一審非終審，上訴期間法律效力不生效

盡管雙方在這場(chǎng)紅罐爭(zhēng)奪戰(zhàn)已經(jīng)賺足了公眾眼球，但法律專家認(rèn)為，一審結(jié)果并不影響廣藥王老吉和加多寶正常的市場(chǎng)銷售。

“毫無疑問，只要一方（一審）獲勝，另一方必然會(huì)上訴，二審不可避免。” 李彥軍律師表示，一方面是敗訴企業(yè)正當(dāng)?shù)姆稍V求，另一方面也會(huì)為企業(yè)贏得二審的喘息之機(jī)。

“本次紅罐之爭(zhēng)其實(shí)是兩個(gè)案子的合并審理，加多寶和廣藥互訴包裝裝潢侵權(quán)，合并審理屬一審，不論誰勝誰輸，都可以提起上訴”。民進(jìn)中央副主席、全國(guó)人大財(cái)經(jīng)委副主任辜勝阻表示，無論一審將紅罐裝潢權(quán)判決給哪一方，并不代表著蓋棺定論。

“一審判決不可以作為執(zhí)行依據(jù)，除非沒有上訴。一審判決作出15日之內(nèi)均可提出上訴，上訴期間一審法律效力不生效。一審敗訴，并不導(dǎo)致產(chǎn)品被強(qiáng)制下架。”北大法學(xué)院副教授、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法專家楊明表示，即便一審分出勝負(fù)，只要提出上訴，敗訴方的產(chǎn)品仍然可以繼續(xù)銷售。

北京大學(xué)法學(xué)院教授劉銀良也認(rèn)為，根據(jù)民事訴訟法，如果對(duì)其判決結(jié)果不服，任何一方均有權(quán)上訴至最高人民法院。在一審結(jié)束后，工商等行政機(jī)關(guān)無權(quán)執(zhí)行法院判決，敗訴方產(chǎn)品不能被要求強(qiáng)制下架。

對(duì)于這場(chǎng)紅罐之爭(zhēng)還將蔓延很長(zhǎng)一段時(shí)間，中國(guó)人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究中心主任史際春教授表示，一審出來后，任何一方都可在法定時(shí)限內(nèi)提起上訴，二審由最高人民法院審理，在二審判決出來前，對(duì)雙方影響并不大，因?yàn)樵谝粚徑Y(jié)束后，工商執(zhí)法機(jī)構(gòu)不可以根據(jù)廣東高院的判決書進(jìn)行執(zhí)法強(qiáng)制要求下架，判決不生效就不能“執(zhí)行”。

這一說法也獲得國(guó)家工商總局相關(guān)人士的認(rèn)同。

這部肥皂劇，何時(shí)是個(gè)頭？“很可能看了100集，仍是個(gè)未完待續(xù)……”岳成如此調(diào)侃。

對(duì)于這場(chǎng)官司對(duì)兩個(gè)品牌可能造成的影響，劉銀良表示，雙方為此投入巨大精力和巨資進(jìn)行訴訟，對(duì)推動(dòng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展意義不大，建議雙方早化干戈，以積極的經(jīng)營(yíng)贏得消費(fèi)者，而不是寄希望通過法律訴訟完全打倒對(duì)方。

史際春說的更干脆，無論如何，王老吉、加多寶在涼茶市場(chǎng)的命運(yùn)，取決于“上帝”——消費(fèi)者的喜好和選擇取向。

“不論誰輸誰贏，民族涼茶產(chǎn)業(yè)都會(huì)受到損害。現(xiàn)在兩家先你打我一拳、我踢你一腳，發(fā)展到非要搞個(gè)你死我活的地步，法律途徑下，廣藥和加多寶最終可能兩敗俱傷。”辜勝阻很是痛心。