名實之爭與語言學

【摘 要】中世紀經院哲學的思想斗爭主要表現為唯名論與唯實論的斗爭。唯名論與唯實論斗爭的實質是共相之爭。這場斗爭自經院哲學起持續了幾個世紀，而當今語言學界任意性與相似性之爭就是名實之爭的歷史延續。

【關鍵詞】名實之爭；任意性；象似性

一、名實之爭的定義

唯名論與唯實論所爭論的是一個十分重要的哲學問題，即“一般”（“共相”）和“個別”（具體事物）的關系問題。問題是這樣提出來的：一般或共相是在個別事物之外真實存在的精神實體呢，還是存在個別事物之內，只是具體事物的名字？究竟是共相先于個別事物而存在呢？還是個別事物先于共相而存在？對于這個問題，唯名論者和唯實論者給出了不同的回答，也就造成了二者的分歧與斗爭。唯實論者回答說：共相是存在的，有離開個別事物而獨立存在的共相，共相是先于個別事物而存在，因此比個別事物更根本、更實在，所以他們被稱為“唯實論”。唯名論者反對這種觀點。唯名論者說：并沒有什么離開人的思想意思和個別事物而獨立存在的共相，只有個別事物才是客觀真實存在的東西，所謂共相不過是事物的名字或符號，頂多也不過是一種概念，因此是后于個別事物而存在的，所以他們被稱為“唯名論”。[1]

二、名實之爭的歷史溯源

不難看出，這個問題實際上是柏拉圖和亞里士多德著重探討的一般與個別的關系問題，可以說是古希臘哲學的繼續。柏拉圖的理念說認為感官所對的經驗世界流變無常，只有理念才是真實無妄的，而一切經驗中的個別物，均因分享了理念的真實才能以不完全的方式存在。但是，柏拉圖的這種主張，明顯地與常識相悖。因此，亞里士多德修正師說，認為經驗中的個別事物才是真實的，吾人心中的共相是理智抽象的產品，雖然具有知識上的客觀性，卻以個體事物為基礎，不能離個體事物獨立存在。結果，柏拉圖的學說成為中世紀唯實論的濫觴，而亞里士多德“共相不離個物”的主張，則鼓舞了唯名論的立場。

而這場斗爭的由來，可追溯到3世紀腓尼基學者波菲利。他在給亞里士多德的《范疇篇》所寫的引論中提出了三個哲學問題：1、種和屬是真實存在的，還是純粹理智的產物？2、如果它們真實存在，則它們有形體，還是無形體的？3、它們存在于感性事物之外，還是存在于感性事物之內？波菲利認為，這些問題是極其高超的問題，需要非常刻苦的研究。中世紀唯名論和唯實論的斗爭主要就是圍繞這三個問題來展開爭辯的。波菲利只是提出了這些問題，而沒有給予回答。后來，中世紀早期的一位哲學家波愛修探討了這些問題。波愛修通過注釋波菲利的著作，把這個古代遺留的問題介紹到中世紀，從而引起了中世紀神學家和哲學家們的研究和熱烈討論，并且結合中世紀特定的政治、經濟和宗教等歷史條件，把對這個問題的研究推向了新的發展階段。波愛修的觀點具有唯物論傾向，但他沒有真正弄明白，客觀上一般與個別究竟怎樣聯系而存在。他甚至說，種和屬只是人心中的觀念，我們在思考種屬觀念時，實際并未思考任何具體東西，現實中沒有東西同它們相符合。波愛修的觀點為后來的唯名論者所繼承和加以發展。

唯名論者和唯實論者都形而上學地割裂了一般與個別的辯證關系：“任何個別（不論怎樣）都是一般。任何一般都是個別的（一部分，或一反面，或本質）。” [2]唯實論者把一般說成是獨立的精神實體，是第一性的，而個別事物是第二性的，這是客觀唯心主義。唯名論者未擺脫宗教神學的束縛，否定了一般的客觀內容，給主觀唯心主義開了方便之門。但在中世紀特殊條件下，唯名論作為實在論的對立面產生和發展起來，它肯定個別事物的實在性，認為個別事物先于人的思想、概念而存在，這就為人們對自然界進行具體研究和經驗認識提供了理論條件。因此，唯名論，特別是后期的唯名論，同自然觀和認識論上的唯物主義萌芽有著密切聯系，是唯物主義的最初表現。因此，列寧說：“中世紀唯名論者同唯實論者的斗爭和唯物主義者同唯心主義者的斗爭具有相似之處。” [3]唯名論對以后的哲學產生了兩方面的影響：一方面，它是英國唯物主義者理論的主要成分之一；另一方面，又被貝克萊、休謨等主觀唯心主義者所利用。

三、名實之爭的延續：任意性與象似性之爭

唯名論與唯實論的斗爭在哲學范圍內不斷延續，而隨著語言與哲學的交融，其在語言學方面表現為任意性與象似性之爭，這也是語言學界一直在爭論的話題。任意性的看法可以追溯到唯名論，而象似性則是唯實論觀點的發展。

語言符號任意性是指能指和所指之間不存在任何“內在的聯系”或者“自然的紐帶”。索緒爾認為，語言符號和外部世界之間不存在對應的關系，符號的意義產生于語言系統的語言內部，是“系統的結構自身創造了語言單位并在它們之間建立起關系。[4]所以，他明確指出，語言符號聯系的不是事物和名稱，而是概念和聲音結構，它是一個二元的心理實體。構成語言符號的兩個成分概念和聲音結構又稱為指稱和指號，通常稱為所指和能指，它們之間的聯系或兩者的結合是任意的。象似性是認知語言學研究中的一個重要課題，是指語言結構與人的經驗結構或概念結構之間的自然聯系，也就是說，語言符號的能指與所指之間關系是非任意的，有理可據的。王寅在《論語言符號的象似性—對索緒爾任意說的挑戰和補充》一書中給象似性下了定義：語言符號在語音、語形或結構上與其所指之間存在映照性相似的現象。[5]

關于語言符號任意性與象似性的關系，國內外的學者都進行了許多爭論并給出了不同的看法。支持任意性觀點的主要有泰勒，梅耶，薩丕爾，張德祿，王德春等國內外語言學家，而持象似性觀點的國內外語言學家主要有洪堡特，海曼，許國璋，嚴辰松，王寅等。盡管越來越多的學者傾向于語言符號象似性的觀點，否定語言符號的任意性。然而，語言符號的任意性和象似性不是完全對立的。索緒爾也指出，能指是聲音形象，不是名稱；所指是概念，不是事物。因此，語言符號聯結的是聲音形象和概念，而不是名稱和事物。索緒爾對語言本質，尤其是語言符號任意性的論述表明，語言并不直接反映現實，但卻構建現實。[6]構建現實的媒介就是約定俗成。語言符號的任意性和象似性不是完全對立的兩個范疇，它們是一個語言連續體上的兩個點，起著不同的作用和功能，連接著兩個點是約定俗成。

四、小結

從中世紀哲學的名實之爭到當今語言學界的任意性與象似性之爭，他們之間有著深刻的歷史聯系，是一種觀念的發展延續，對于唯名論和唯實論以及任意性與象似性二者之間的關系，我們應該辯證的看待，不要輕易地去否定任何一方，只有這樣，我們才能得到全面，正確的認識。

【參考文獻】

[1]汪子嵩，張世英，任華，等.歐洲哲學史簡編[M].北京：人民教育出版社，1972：37.

[2]列寧.談談辯證法問題[A].列寧全集（第38卷）[M].北京：人民教育出版社，1958：409.

[3]列寧.又一次消滅社會主義[A].列寧全集（第20卷）[M].北京：人民教育出版社，1959：185.

[4]Harris， Reading Saussure[M].Duckworth， London，1989：179.

[5]王寅.論語言符號的象似性—對索緒爾任意說的挑戰和補充[M].北京：新華出版社，1999：15.

[6]趙宏宇，胡全生.語言符號的理據性不等于非任意性[J].外國語，2009（1）：63-67.