論罪刑法定原則的理論基礎(chǔ)

【摘 要】罪刑法定原則是17、18世紀(jì)西方資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想家為反對(duì)封建社會(huì)的罪刑擅斷而提出的，是資產(chǎn)階級(jí)革命的產(chǎn)物。作為罪刑法定原則的理論基礎(chǔ)是多元的，尤其隨著這一原則本身的不斷豐富發(fā)展，其理論基礎(chǔ)的內(nèi)容亦在不斷豐富。

【關(guān)鍵詞】罪刑法定；自由主義思想；三權(quán)分立；心理強(qiáng)制思想

一、罪刑法定原則初期理論基礎(chǔ)

在罪刑法定原則發(fā)展過程中其理論基礎(chǔ)也在不斷的發(fā)展、進(jìn)步當(dāng)中。罪刑法定原則產(chǎn)生之初它的理論基礎(chǔ)包括資產(chǎn)階級(jí)自由主義思想、孟德斯鳩之三權(quán)分立思想和費(fèi)爾巴哈的心理強(qiáng)制思想。

早期資產(chǎn)階級(jí)思想認(rèn)為人生活在自然狀態(tài)下依據(jù)自然法而享有平等、自由的權(quán)利，人們相互訂立契約， 組成國家組織， 并約定將自己的權(quán)利的一部分交給國家， 國家是用來保護(hù)和促進(jìn)人們的權(quán)利的，不能損害人們的權(quán)利。以此為核心的資產(chǎn)階級(jí)自由主義思想， 便成為罪刑法定原則產(chǎn)生的哲學(xué)依據(jù)。而以孟德斯鳩為代表的三權(quán)分立學(xué)說和費(fèi)爾巴哈代表的心理強(qiáng)制學(xué)說則直接成為罪刑法定原則的現(xiàn)實(shí)理論基礎(chǔ)。孟德斯鳩及其后來者將國家權(quán)力一劃為三，立法機(jī)關(guān)應(yīng)該依據(jù)憲法規(guī)定獨(dú)立地完成立法任務(wù)；司法機(jī)關(guān)依據(jù)刑事法律的明文規(guī)定，獨(dú)立地執(zhí)行審判職責(zé)；行政機(jī)關(guān)，如果是司法行政機(jī)關(guān)則負(fù)責(zé)執(zhí)行審判和行刑的任務(wù)以及執(zhí)行屬于法律解釋權(quán)內(nèi)的法律解釋任務(wù)，其他行政機(jī)關(guān)不能干涉立法與司法的活動(dòng)。因此，只有在立法與司法分立的前提下，才能防止大權(quán)獨(dú)攬，罪刑擅斷，也正因此，將罪與刑用明文規(guī)定下來的罪刑法定原則，才能充分體現(xiàn)刑法保障人權(quán)的重要意義。德國刑法學(xué)家費(fèi)爾巴哈是心理強(qiáng)制說的首倡者。在他看來人都具有追求快樂、逃避痛苦的本能，個(gè)體犯罪就是由于在犯罪時(shí)獲得了心里上的快樂。為了抑制犯罪必須采取法定的刑罰措施， 使行為人受到處罰的痛苦，只有當(dāng)人們能預(yù)知因?yàn)榉缸锒鴮⒃馐芡纯啵_信犯罪會(huì)帶來更大的痛苦時(shí)， 就會(huì)自覺抑制犯罪念頭而不去犯罪。為了實(shí)現(xiàn)這種心理強(qiáng)制之作用，需要有法律的明確規(guī)定與刑罰，并使公眾知曉，這便是費(fèi)爾巴哈主張罪刑法定原則的基本理論。

二、罪刑法定原則新時(shí)期理論基礎(chǔ)

以上是罪刑法定原則產(chǎn)生之初的理論基礎(chǔ)，但是隨著罪刑法定原則思想的發(fā)展和完善，人權(quán)理論與民主主義則成為了現(xiàn)代罪刑法定原則的理論基礎(chǔ)。從罪刑法定的歷史發(fā)展過程中我們可以發(fā)現(xiàn)，一種強(qiáng)烈的人權(quán)保障和民主主義觀念便一直蘊(yùn)含在其中，故對(duì)人的權(quán)利保護(hù)和對(duì)民主主義的充分信任，是現(xiàn)代罪刑法定原則的基石。

通觀現(xiàn)代世界大多數(shù)國家所采用罪刑法定原則， 大多體現(xiàn)了與這一原則產(chǎn)生時(shí)期的理論所不同的新的理論基礎(chǔ)， 那就是以人權(quán)尊重與保護(hù)為理論基礎(chǔ)的現(xiàn)代罪刑法定原則。

人權(quán)主義思想認(rèn)為人權(quán)是指“人，因其為人而應(yīng)享有的權(quán)利”。它主要的含義：人權(quán)就是作為人應(yīng)當(dāng)享有的被社會(huì)承認(rèn)為正當(dāng)合法的權(quán)利。人權(quán)的這種普適性和道義性，是它的兩種基本特征。在當(dāng)今的國際社會(huì)，維護(hù)和保障人權(quán)是一項(xiàng)基本道義原則。是否合乎保障人權(quán)的要求已成為評(píng)判一個(gè)集體（無論是政治上的還是經(jīng)濟(jì)上的）優(yōu)劣的重要標(biāo)準(zhǔn)。人權(quán)是確定國家權(quán)力限度的一個(gè)界標(biāo)，即在憲法和法律體系確定的范圍內(nèi)，個(gè)體應(yīng)擁有的基本價(jià)值和權(quán)利。

而要實(shí)現(xiàn)真正的人權(quán)，還必須借助政治、法律等各種手段，顯然，法律無疑將是實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障的最好手段。所謂人權(quán)保障，即通過一定手段，促使人權(quán)從應(yīng)有權(quán)利向?qū)嵱袡?quán)利轉(zhuǎn)化。法律作為一個(gè)社會(huì)運(yùn)行的基本規(guī)范體系，必須以保障人權(quán)作為立法的出發(fā)點(diǎn)。法律對(duì)公民權(quán)利范圍的規(guī)定既不能恣意擴(kuò)大也不能任意縮小，立法要保證公民都能不受阻礙的、最大化的實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利。人權(quán)作為法律的基本價(jià)值，其作用是對(duì)現(xiàn)代文明國家立法者的價(jià)值引導(dǎo)，為法律真正保障公民權(quán)利做目的性規(guī)定。法律作為這樣一種重要的手段日益得到現(xiàn)代社會(huì)的推崇，有“小憲法”之稱的刑法在人權(quán)保障方面具有非常特殊的意義。當(dāng)然，罪刑法定原則正是基于其人權(quán)主義的精神內(nèi)涵才被推上現(xiàn)代刑法最基本、最重要的原則之一的寶座的。

我國著名刑法學(xué)者陳興良教授將人權(quán)主義的刑法意義概括為兩個(gè)方面：（l）刑法對(duì)被告人權(quán)利的保障。刑法中的人權(quán)首先是被告人的實(shí)體權(quán)利。被告人盡管被指控有罪，但并不因此而處于完全喪失權(quán)利簡(jiǎn)單地成為司法客體的地位，被告人的人權(quán)仍然受到法律的保障，這也正是現(xiàn)代法治區(qū)別于專制社會(huì)刑事制度的重要特征之一。（2）在于對(duì)全體公民的個(gè)人權(quán)利的保障。正是在這個(gè)意義上，刑法不僅是犯人的大憲章，更是公民自由的大憲章。應(yīng)該說，刑法是公民自由的大憲章這一思想是現(xiàn)代法治國家的刑法的靈魂與精髓，也是現(xiàn)代刑法與以往專制刑法的最根本區(qū)別之一。刑法通過罪刑的預(yù)先告知，即罪刑法定的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)上述兩方面權(quán)利的保護(hù)，也即通過罪刑法定來保障人權(quán)與實(shí)現(xiàn)人權(quán)。如果沒有確定而明確的刑法規(guī)范和罪名設(shè)置，人權(quán)的保障也就無從談起了。總之現(xiàn)代刑法以罪刑法定原則為基石，正是以人權(quán)保障為最高目標(biāo)，并以人權(quán)理論作為罪刑法定原則的理論基礎(chǔ)。

所謂民主主義，就是西方學(xué)者所稱的由國民自身通過其代表——國會(huì)來決定什么行為是犯罪、對(duì)犯罪給予何種處罰。民主主義原是西方啟蒙思想家提出的思想。第二次世界大戰(zhàn)后，人民汲取法西斯獨(dú)裁統(tǒng)治的血的教訓(xùn)，更加珍視民主主義，人民的這種要求在一些國家的憲法中也有反映，“主權(quán)在民”，人民參加國家的管理，不再是一種口號(hào)，在不少國家還不同程度的變成現(xiàn)實(shí)。民主主義要求，國家的重大事務(wù)應(yīng)由人民自己決定，各種法律應(yīng)由人民自己制定。

在刑事立法上，由于犯罪和刑罰涉及人的最基本最重要的利益，民主主義要求必須由民選的國民代表組成的立法機(jī)關(guān)在尊重民意的基礎(chǔ)上制定的法律來規(guī)定，刑法的處罰范圍與程度直接關(guān)系著每一個(gè)人的生命、身體、自由、財(cái)產(chǎn)與名譽(yù)，屬于特別重大的事項(xiàng)，是為了國民利益不受侵害而不是為了限制國民利益的實(shí)現(xiàn)而規(guī)定的。只有在民主主義思想指導(dǎo)下制定的刑法規(guī)范，才可能以人權(quán)保障為核心，才能防止國家權(quán)力恣意行使。所以，應(yīng)當(dāng)由人民決定什么行為是犯罪、對(duì)犯罪科處何種刑罰。但社會(huì)現(xiàn)實(shí)表明，人民不可能直接決定犯罪與刑罰。一般是由人民選舉其代表組成立法機(jī)關(guān)，由立法機(jī)關(guān)制定刑法；由于立法機(jī)關(guān)代表人民的意志，故其制定的刑法也反映了人民的要求。因此，現(xiàn)代罪刑主義，“以什么作為犯罪，對(duì)它科處什么刑罰，應(yīng)該以國民親自決定的民主主義的要求為根據(jù)”。

同時(shí)，民主思想要求刑法的立法采用成文法，而不能將犯罪與刑罰的規(guī)定體現(xiàn)為習(xí)慣法（當(dāng)然，這也不是絕對(duì)的）司法機(jī)關(guān)不具備廣泛的民主代表性，因而只能適用刑事法律， 而無權(quán)創(chuàng)制刑法規(guī)范.顯然，法官通過判例創(chuàng)立刑法規(guī)范是與民主思想的要求相違背的.另外，實(shí)行成文法必然反對(duì)法官進(jìn)行類推，類推不符合立法的民主精神.

民主和人權(quán)從不同的層面為罪刑法定原則提供了堅(jiān)實(shí)的理論基石.反過來，罪刑法定原則又在刑事法領(lǐng)域?yàn)檫@些思想的貫徹和弘揚(yáng)提供了制度保障.在刑事立法和司法中任何違反罪刑法定原則的行為都必然是和民主和人權(quán)思想的要求背道而馳的。