商標(biāo)知名度納入類似商品認(rèn)定規(guī)則研究

【摘 要】對(duì)于類似商品的判定一般從商品功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等因素進(jìn)行考量。然而，由于我國(guó)目前司法解釋中以混淆作為類似商品的判斷原則，同時(shí)商標(biāo)侵權(quán)案件中涉案商標(biāo)具有一定知名度的案件占絕大多數(shù)，因此商標(biāo)知名度成為認(rèn)定類似商品的考量因素合乎法理且具有現(xiàn)實(shí)意義。

【關(guān)鍵詞】類似商品；知名商標(biāo)；知名度

《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條第（一）款中規(guī)定了“未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的”是侵犯商標(biāo)權(quán)的行為。其中，關(guān)于“類似商品”如何認(rèn)定一直是人民法院及商評(píng)委在實(shí)務(wù)中面對(duì)的一大難題。在有關(guān)類似商品認(rèn)定的民事、行政案件中，有不少案件的一方當(dāng)事人是知名商標(biāo)的持有者，其中不乏馳名商標(biāo)。從筆者掌握的案例來看，“博士倫”、“同濟(jì)堂”、“七匹狼”、“艾美特”等具有一定知名度和影響力的商標(biāo)都有過近似商標(biāo)和類似商品的紛爭(zhēng)。但在判斷是否構(gòu)成類似商品的時(shí)候，是否需要考慮知名度因素，在理論與實(shí)踐中都是有爭(zhēng)議的問題。筆者將以商標(biāo)知名度是否應(yīng)該納入類似商品認(rèn)定的考慮因素入手，探討類似商品認(rèn)定規(guī)則中對(duì)知名商標(biāo)的保護(hù)。

一、觀點(diǎn)梳理

（一）理論觀點(diǎn)歸納

《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十一條中指出：“商標(biāo)法第五十二條第（一）項(xiàng)規(guī)定的類似商品，是指在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品。”其中并未提到商標(biāo)的知名度可否作為認(rèn)定類似商品的考量因素。在相關(guān)文獻(xiàn)中，一般有客觀說和主客觀統(tǒng)一說兩種觀點(diǎn)。客觀說認(rèn)為，商品的類似是一個(gè)法律事實(shí)，這種事實(shí)不應(yīng)當(dāng)摻雜以過多的主觀因素。商品是否構(gòu)成類似，應(yīng)當(dāng)關(guān)注的是商品之間的自然性質(zhì)上的特定聯(lián)系而非法律上的關(guān)聯(lián)，不應(yīng)當(dāng)考慮商標(biāo)的知名度等因素。

主客觀統(tǒng)一說認(rèn)為，商品是否類似不是一個(gè)孤立和靜止的問題，類似的認(rèn)定必須與消費(fèi)者對(duì)商標(biāo)的認(rèn)知程度結(jié)合起來考慮[1]。是否構(gòu)成類似，不僅要將兩種商品進(jìn)行比較，也要考量注冊(cè)商標(biāo)的知名度與顯著性，從而得出相關(guān)公眾是否會(huì)認(rèn)為兩種商品存在特定聯(lián)系、容易引起混淆的結(jié)論。

這兩種觀點(diǎn)在認(rèn)定關(guān)聯(lián)商品是否構(gòu)成類似商品時(shí)往往容易導(dǎo)致相反的結(jié)論。依據(jù)客觀說，商標(biāo)權(quán)的保護(hù)范圍較狹窄，關(guān)聯(lián)商品將不會(huì)認(rèn)定為類似商品；采用主客觀同一說，則因?yàn)樵谙壬虡?biāo)具有較高的知名度和顯著性，往往會(huì)將關(guān)聯(lián)商品認(rèn)定為類似商品，相對(duì)客觀說在一定程度上擴(kuò)大了商標(biāo)的保護(hù)范圍。

（二）實(shí)務(wù)觀點(diǎn)歸納

關(guān)于類似商品認(rèn)定中是否需要考慮商標(biāo)知名度，現(xiàn)任最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭庭長(zhǎng)孔祥俊教授認(rèn)為這是一個(gè)有爭(zhēng)議的問題，“人民法院在具體的個(gè)案中，可以視情況予以處理判斷”[2]。

在有關(guān)于類似商品認(rèn)定的實(shí)務(wù)案例中，筆者歸納發(fā)現(xiàn)，審理商標(biāo)民事糾紛案件的法院在類似商品認(rèn)定的問題中對(duì)商標(biāo)知名度是否納入考慮范圍存在分歧。一部分法院在對(duì)商品是否類似的比對(duì)中考慮了商標(biāo)知名度，如在“四季花城”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案中，法院根據(jù)“不動(dòng)產(chǎn)服務(wù)商標(biāo)的知名度也往往與不動(dòng)產(chǎn)所處的地域相關(guān)，萬科公司未舉證證明其在浙江地區(qū)有提升商標(biāo)知名度的行為，未證明其“四季花城”服務(wù)商標(biāo)在浙江地區(qū)的知名度”，認(rèn)為“不可能使相關(guān)公眾對(duì)樓盤及其服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆”，從而認(rèn)定樓盤與不動(dòng)產(chǎn)服務(wù)不構(gòu)成類似商品[3]。

但是另有一部分審理商標(biāo)民事糾紛案的法院沒有在判斷類似商品的問題上考慮商標(biāo)知名度。例如在“海爾曼斯”商標(biāo)侵權(quán)糾紛上訴案中，法院在服裝和衛(wèi)生潔具、陶瓷制品的類似商品判斷問題上并沒有結(jié)合商標(biāo)的知名度，認(rèn)定兩者不構(gòu)成類似商品，但以“海爾曼斯”是馳名商標(biāo)為由對(duì)該商標(biāo)進(jìn)行跨類保護(hù)，禁止被告（上訴人）在衛(wèi)生潔具、陶瓷制品上使用“海爾曼斯”商標(biāo)[4]。

由此可見，在實(shí)務(wù)操作中，關(guān)于類似商品的認(rèn)定是否需要考慮商標(biāo)知名度的問題，由于目前法律上沒有明確規(guī)定，司法解釋中也并未窮盡列舉考量因素，因此法院對(duì)待該問題并無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，容易出現(xiàn)司法不一致的情形。據(jù)筆者掌握的案例來看，將商標(biāo)知名度納入類似商品認(rèn)定中的考量因素是目前法院審判中的主流觀點(diǎn)。

二、商標(biāo)知名度成為考量因素的合理性

在現(xiàn)行法律框架下，是否造成混淆仍然是判斷商品類似的標(biāo)準(zhǔn)之一，筆者認(rèn)為，在此法律邏輯下，商標(biāo)知名度成為判定類似商品的考量因素有一定合理性。

從司法指導(dǎo)意見來看，《最高人民法院關(guān)于充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動(dòng)社會(huì)主義文化大發(fā)展大繁榮和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問題的意見》（法發(fā)[2011]18號(hào)）第20條中指出，“主張權(quán)利的商標(biāo)已實(shí)際使用并具有一定知名度的，認(rèn)定商品類似要充分考慮商品之間的關(guān)聯(lián)性。相關(guān)公眾基于對(duì)商品的通常認(rèn)知和一般交易觀念認(rèn)為存在特定關(guān)聯(lián)性的商品，可視情納入類似商品范圍”。該意見作為最高人民法院供各級(jí)法院結(jié)合審判工作實(shí)際貫徹執(zhí)行的司法政策性文件，首次明確闡述了商標(biāo)的知名度與商標(biāo)所使用商品的類似認(rèn)定范圍的關(guān)系，即商標(biāo)知名度可作為判定類似商品的參考因素。

從司法判例來看，最高人民法院在“加加”商標(biāo)爭(zhēng)議案[5]中，法院根據(jù)原審原告提供的宣傳資料及榮譽(yù)證書，認(rèn)為“加加公司使用在醬油等商品上的‘加加'引證商標(biāo)已經(jīng)在湖南省取得了一定的知名度，普通消費(fèi)者看到芝麻油商品上的被異議商標(biāo)容易產(chǎn)生混淆，以為與標(biāo)注了引證商標(biāo)的醬油等產(chǎn)品均出自同一主體，或者出自有特定聯(lián)系的主體”，從而認(rèn)定芝麻油與醬油為類似商品。我國(guó)雖不是判例法國(guó)家，但最高法的判例仍具有指導(dǎo)作用，對(duì)相關(guān)案件的審判有參考價(jià)值。該案例的判決也表明最高法從實(shí)務(wù)審判中認(rèn)可了商標(biāo)知名度作為類似商品判斷的考量因素。

從實(shí)踐意義來看，在判斷類似商品時(shí)考慮商標(biāo)的知名度，能對(duì)具有一定知名度、顯著性但還沒有到達(dá)馳名商標(biāo)高度的商標(biāo)進(jìn)行保護(hù)，填補(bǔ)立法上對(duì)這類商標(biāo)保護(hù)措施的空白，在一定程度上遏制惡意模仿、搶注他人商標(biāo)的投機(jī)現(xiàn)象，維護(hù)市場(chǎng)秩序健康有序的發(fā)展。

三、商標(biāo)知名度在類似商品判斷時(shí)的適用情形

類似商品認(rèn)定的案件中，對(duì)于還不具有較高知名度的商標(biāo)，由于在實(shí)際使用中引起相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)的可能性較小，一般都從功能用途、消費(fèi)對(duì)象、銷售渠道等客觀考量因素進(jìn)行比對(duì)。但在涉及的商標(biāo)糾紛案件中，涉案其中一方主張權(quán)利的商標(biāo)是已投入市場(chǎng)進(jìn)行實(shí)際使用并享有一定知名度的案件比例較高。因此筆者在此主要討論當(dāng)涉案商標(biāo)享有一定知名度但還未達(dá)到馳名商標(biāo)高度時(shí)，在類似商品判斷問題上關(guān)于商標(biāo)知名度這一考量因素的適用情形。

（一）商品的關(guān)聯(lián)性及關(guān)聯(lián)程度

由于投機(jī)的不法商家往往出于“搭便車”的故意會(huì)選擇在與知名商標(biāo)使用的商品不同但是有一定關(guān)聯(lián)的商品上進(jìn)行搶注。對(duì)于知名商標(biāo)來說，由于其未達(dá)到馳名商標(biāo)高度，無法進(jìn)行跨類保護(hù)，此時(shí)商品的關(guān)聯(lián)性就對(duì)類似商品認(rèn)定中就顯得尤為重要。

商品間的關(guān)聯(lián)性以及關(guān)聯(lián)程度極大地影響著類似商品的判定，且是決定受保護(hù)商品范圍的重要判斷標(biāo)準(zhǔn)[6]。關(guān)聯(lián)商品是指雙方的商品沒有替代功能，不具有競(jìng)爭(zhēng)性，但存在一定的關(guān)聯(lián)性，共同使用能滿足消費(fèi)者需求的商品。通常而言，關(guān)聯(lián)性要達(dá)到緊密程度才可以在個(gè)案案情需要的情形下被認(rèn)定為類似商品。在實(shí)務(wù)中，“摩托車與摩托車潤(rùn)滑油”[7]，“照明燈具與插座”[8]等都在個(gè)案中被認(rèn)定為類似商品。因?yàn)檫@些商品雖然功能用途并不完全一致，但是具有關(guān)聯(lián)性，一起使用的時(shí)候能滿足消費(fèi)者的需求，同時(shí)，商品的銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象有重合性，亦屬于關(guān)聯(lián)性較強(qiáng)的商品。可見，在特定的個(gè)案案情中，基于保護(hù)知名商標(biāo)并基于其恰當(dāng)救濟(jì)空間的需要，可以判定關(guān)聯(lián)性較強(qiáng)的商品為類似商品。

但是，在對(duì)知名商標(biāo)的保護(hù)不應(yīng)“超范圍”，“名氣不同、待遇也不同”在尺度上不應(yīng)脫離法律的限度，尤其不應(yīng)將“強(qiáng)者強(qiáng)保護(hù)、弱者若保護(hù)”演變成使“強(qiáng)者更強(qiáng)、弱者更弱”的制度[9]。商品之間的關(guān)聯(lián)性及關(guān)聯(lián)程度是“擴(kuò)展”知名商標(biāo)保護(hù)范圍的重要條件，具有緊密關(guān)聯(lián)性及較高關(guān)聯(lián)程度的商品之間才可以在個(gè)案案情需要的特定情形下認(rèn)定為類似商品。

（二）混淆誤認(rèn)的可能性

對(duì)于具有一定知名度但未達(dá)到馳名程度的商標(biāo)而言，其在市場(chǎng)中已累積了一定商譽(yù)，對(duì)于與其構(gòu)成相同或近似的商標(biāo)，如若共存容易導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)來源產(chǎn)生混淆。我國(guó)法院在對(duì)爭(zhēng)議商品是否構(gòu)成類似商品進(jìn)行判斷時(shí)，往往會(huì)以商標(biāo)的知名度作為是否容易造成混淆誤認(rèn)的考慮因素。英國(guó)法官Jacob在British Sugar案[10]中的判決中也提到“4、在判斷兩個(gè)商標(biāo)所涉及的商品或服務(wù)是否存在足以引起混淆的相似性時(shí)，在先商標(biāo)的顯著性，尤其是其所負(fù)載的聲譽(yù)，應(yīng)當(dāng)作為評(píng)判的要素納入評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)中”[11]。

可見，若知名商標(biāo)與與其近似的商標(biāo)共存容易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆誤認(rèn)，不能有效避免商品來源混淆的，對(duì)類似商品的認(rèn)定則不應(yīng)過于嚴(yán)苛和機(jī)械，否則，不利于從實(shí)質(zhì)上保護(hù)在先（知名）注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人的利益。但是對(duì)于混淆可能性的程度要求不可過低，仍需要結(jié)合商品之間的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行綜合判斷。

（三）“搶注”的惡意意圖

實(shí)踐中，存在一些商標(biāo)注冊(cè)人基于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、牟取非法利益的目的，大量搶注他人知名商標(biāo)。這些不法經(jīng)營(yíng)者往往試圖通過在關(guān)聯(lián)商品上注冊(cè)、使用與知名商標(biāo)近似的商標(biāo)，從而“搭便車”，抑或搶注后高價(jià)出售給知名商標(biāo)的權(quán)利人。這些投機(jī)行為顯然會(huì)壓縮他人品牌的成長(zhǎng)空間和增加品牌成長(zhǎng)的成本，嚴(yán)重?cái)_亂了正常的市場(chǎng)秩序[12]。

盡管知名商標(biāo)屢屢陷入被他人惡意搶注的困境，但是在類似商品認(rèn)定中不論是商品的功能用途、銷售渠道、消費(fèi)群體、生產(chǎn)部門等客觀因素的比對(duì)還是相關(guān)公眾混淆、誤認(rèn)的可能性，基本上均無法考慮到第三人惡意搶注的因素。筆者認(rèn)為，從法理分析來看，惡意意圖并不能納入類似商品認(rèn)定規(guī)則中的考慮因素，實(shí)踐中目前也并無承認(rèn)這一因素的判例。因此，在對(duì)知名商標(biāo)的保護(hù)中，商標(biāo)的知名度與顯著性可以納入類似商品認(rèn)定的考量因素。盡管搶注的主觀惡意有可能影響法官在商品類似關(guān)系判斷過程中的心證，但其不能作為判斷商品類似的依據(jù)。

【參考文獻(xiàn)】

[1]黃暉.商標(biāo)法[M].北京：法律出版社，2004：122.

[2]孔祥俊，夏君麗，周云川.《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》的理解與適用[J].人民司法，2010（11）：27.

[3]見浙江省高級(jí)人民法院民事判決書（2005）浙民三終字第66號(hào).

[4]見江蘇省南京市中級(jí)人民法院民事判決書（2008）蘇民三終字第0141號(hào).

[5]見最高人民法院行政裁定書（2011）知行字第7號(hào).

[6]田龍.關(guān)聯(lián)性商品納入類似商品范圍的個(gè)案分析[J].中華商標(biāo)，2013（3）：51.

[7]見重慶市高級(jí)人民法院民事判決書（2005）渝高法民終字第208號(hào).

[8]見上海市徐匯區(qū)人民法院民事判決書（2012）徐民三（知）初字第131號(hào).

[9]黃義彪.商標(biāo)民事糾紛中類似商品的判斷標(biāo)準(zhǔn)[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2004（4）：34.

[10] British Sugar plc v. James Robertson Sons Ltd.， GRUR Int. 1996， 1219/1220.

[11]王穎.商標(biāo)法中類似商品的認(rèn)定[D].華東政法大學(xué)，2011：17.

[12]田龍.關(guān)聯(lián)性商品納入類似商品范圍的個(gè)案分析[J].中華商標(biāo)，2013（3）：52.