淺析我國的非法證據排除規則

【摘 要】非法證據排除規則起源于英美法，首先產生于美國，后逐漸擴展到其他國家。非法證據排除規則是指在刑事訴訟中，由于證據的來源違法，而導致其效力被排除不能作為定案證據使用的規則。我國新刑事訴訟法已經在立法層面確立了具有我國特色的非法證據排除規則。本文首先探討了我國非法證據排除規則的立法背景及內容，在此基礎上進一步指出存在的不足。最后，提出了完善非法證據排除規則的建議。

【關鍵詞】刑事訴訟；證據來源；非法證據排除

一、非法證據排除規則建立的背景

（一）非法證據排除規則的國外立法

非法證據排除規則最初在美國的確立歷經了較長的過程，美國憲法及其修正案表達了對人權的保護，但直到1914年Weeks v. United 案才確立了非法證據排除規則，將對人權的保護和證據的采納聯系起來。在完善此規則的歷程中，人們的爭論就沒有平息過。

非法證據排除規則有威懾違法偵查活動，保護人權，制裁違法訴訟行為的作用。由于這種超越了文化，地區和種族的普適性價值，世界各國紛紛效仿美國的成果建立非法證據排除規則。美國最著名的成果有米蘭達規則和毒樹之果。

（二）非法證據排除規則的理論基礎

非法證據排除規則有其自身的理論基礎，本文認為作為現代刑事證據制度的重要內容，非法證據排除規則有兩個重要的理論基礎即人權保障理論和程序正義理論。

1、在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人及被告人在行使國家權力的司法人員面前明顯處于弱勢，其基本權利容易受到司法人員的威脅，甚至被侵犯的現象也非常容易發生。隨著刑事訴訟中懲罰犯罪與保障人權雙重目的論的重新確立，我國無論是學界還是實務界開始紛紛關注人權的保護。法院和檢察院在排除非法證據的過程中，應該主動保護犯罪嫌疑人和被告人的合法權利，排除非法證據。全國人大十一屆六次會議將“尊重和保障人權”寫入新刑事訴訟法，非法證據排除制度的建立和完善體現了“尊重和保障人權”的立法宗旨。非法證據排除規則在司法實踐中的具體實施，有利于保障犯罪嫌疑人和被告人的訴訟權利，從而體現人權保障觀念。

2、“以事實為依據，以法律為準繩”的觀念在我國深入人心，這就使得人們往往注重犯罪事實，而忽視的司法人員獲得犯罪事實的程序是否合法，同時以寬容的態度對待司法人員的一些違法行為。而刑事訴訟不僅追求實體正義還追求程序正義，這就要求刑事訴訟依據法律所規范的程序行使。雖然我國司法人員的程序意識總體上有了很大的提高，但在司法實踐中非法證據頻頻出現，這就影響了程序公正從而影響了司法公正。非法證據排除規則體現了程序正義的內在要求，我國非法證據排除規則建立和完善體現了對程序正義理論的尊重。

二、我國非法證據排除規則的內容及不足

（一）我國非法證據排除規則的內容

根據新刑事訴訟法的規定，我國非法證據排除規則的內容如下1、非法證據包括非法言詞證據和非法實物證據2、非法言詞證據是絕對排除而非法實務證據則自由裁量3、偵查，審查起訴，審判階段都可以依法排除非法證據4、當事人及其辯護人，訴訟代理人都可以作為申請非法證據排除的主體5檢察院承擔證明證據合法性的證明責任。

（二）我國非法證據排除規則的不足

1、立法缺陷

我國新刑事訴訟法關于非法證據排除的規定相對原則化，缺少關于相關配套體系的具體規定。其中全程錄音錄像制度，律師在場制度等都不完善，這就為偵查人員刑訊逼供，暴力取證提供了可能，使得一些通過非法方式獲得的證據在司法實踐中被采納。

2、我國司法體制對非法證據排除規則的制約

“人民法院、人民檢察院和公安機關進行刑事訴訟，應當分工負責，互相配合，互相制約，以保證準確有效的執行法律。”是我國刑事訴訟法第七條的規定，其中相互配合和相互制約同時進行，在實踐中此種體制往往導致非法證據合法化。檢察機關具有監督職能，其享有對偵查行為的監督權，但在司法實踐中檢察機關也承擔著與公安機關相同的追訴犯罪的職能，就使得檢察機關維護公安機關違法的偵查行為。

三、完善我國非法證據排除制度的建議

（一）樹立懲罰犯罪與保障人權并重的司法理念

理念是行為的先導，為貫徹非法證據排除制度，我們應樹立懲罰犯罪與保障人權并重的司法理念。在刑事訴訟過程中，注重對人權的保護，排除非法證據從而實現既能查明犯罪事實又能保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權益。由于我國辦案人員的人權意識有待提高，因此我國公檢法三機關的辦案人員應當加強學習，增強人權意識避免違法獲取證據行為的發生。

（二）完善配套制度

1、強化司法人員的程序意識

我國司法人員程序觀念淡薄，“重實體、輕程序”的觀念影響著我國司法人員的訴訟行為。司法人員應加強學習，提高程序意識，從而提高執法水平和效率。司法人員法律意識的提高，才能有效排除非法證據，保護公民合法權益。

2、完善律師的幫助權

犯罪嫌疑人與被告人面對以國家權力為后盾的偵查機關、審查起訴機關時，權力容易受到侵害。為了保護犯罪嫌疑人以及被告人的合法訴訟權利，應當保障律師在刑事訴訟中的權利。

在保障律師會見權的同時應當賦予律師的在場權，當偵查人員詢問犯罪嫌疑人時律師在場可以最大限度的制約偵查機關取證過程，遏制刑訊逼供。

3、加大懲罰力度、完善內部管理責任機制

我國非法證據排除制度關于懲罰機制的規范過于原則化，應當明確偵查人員違法收集證據的法律后果，從而賦予懲罰機制具體、嚴格、可執行的措施。完善內部管理責任機制，規范偵查人員的行為，加大懲罰力度，從而杜絕非法取證的現象。

結 語

我國現代法制建設僅有三十年，非法證據排除規則屬于新生事物，而其產生則體現了我國司法文明程度的提升。無論是專家學者還是司法實務人員都不應苛求完美的非法證據排除制度，只有在司法實踐中不斷轉換理念，完善制度才能建設適合我國的非法證據排除制度，從而在刑事訴訟法上實現我國憲法關于“尊重和保障人權”的立法宗旨。

【參考文獻】

[1]何家宏.證據學論壇[M].中國監察出版社，2001（3）：226.

[2]童建明.新刑事訴訟法理解與適用[M].中國監察出版社，2012.

[3]陳瑞華.非法證據排除規則的中國模式[J].中國法學，2010（6）.