法社會(huì)學(xué)視野中的刑訊逼供

【摘 要】刑訊逼供是法治社會(huì)之恥，這種犯罪行為嚴(yán)重?fù)p害了執(zhí)法司法機(jī)關(guān)的形象，妨礙了社會(huì)和諧。但是如果僅僅把刑訊逼供視為一個(gè)社會(huì)問(wèn)題，那么它只是司法機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)的違法犯罪行為，侵犯了人權(quán)，與社會(huì)規(guī)范相悖。全面認(rèn)識(shí)刑訊逼供，我們也可以從法社會(huì)學(xué)的視角評(píng)析刑訊逼供現(xiàn)象，即刑訊逼供是一種司法工作人員在社會(huì)變遷中以及社會(huì)分層后，基于執(zhí)法過(guò)程中角色的突變使其在各種價(jià)值取舍之際所枉顧法律束縛的越軌行為。

【關(guān)鍵詞】刑訊逼供；越軌行為；社會(huì)變遷；社會(huì)分層

2013年2月23日，中共中央政治局“全面推進(jìn)依法治國(guó)”第四次集體學(xué)習(xí)會(huì)議上，習(xí)總書(shū)記強(qiáng)調(diào)，“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義”。令人遺憾的是，一些刑訊逼供行為仍然存在，并且有愈演愈烈之勢(shì)。刑訊逼供行為嚴(yán)重地侵犯了犯罪嫌疑人、被告人的人身權(quán)利和民主權(quán)利，使其在肉體或精神上感到痛苦而被迫做出的某種供述，以致會(huì)造成被審訊對(duì)象重傷、死亡和冤假錯(cuò)案的發(fā)生。刑訊逼供的現(xiàn)象既是一個(gè)法律的現(xiàn)象，同時(shí)它又是一個(gè)社會(huì)現(xiàn)象。所以，我們不能只從社會(huì)學(xué)的角度來(lái)看待它，而要從多個(gè)角度來(lái)剖析它。這個(gè)時(shí)候，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，刑訊逼供是一種執(zhí)法人員在社會(huì)變遷中和社會(huì)分層后，由于執(zhí)法過(guò)程中角色的突變使其在各種價(jià)值取舍之際所枉顧法律束縛的越軌行為。[1]

一、社會(huì)學(xué)有關(guān)刑訊逼供中話語(yǔ)權(quán)的研究

筆者認(rèn)為，刑訊逼供行為侵犯了作為公民的話語(yǔ)權(quán)。社會(huì)生活中，話語(yǔ)權(quán)無(wú)處不在，隨著法律與人們生活關(guān)系的日益密切，話語(yǔ)與權(quán)力的互動(dòng)逐漸緊密。話語(yǔ)是權(quán)力的表現(xiàn)，在話語(yǔ)的實(shí)踐中潛隱著權(quán)力的運(yùn)作。

首先把權(quán)力理論引入社會(huì)學(xué)話語(yǔ)研究的是?？?。1970年，福柯在其就職講演《話語(yǔ)的秩序》中首次把話語(yǔ)與權(quán)力的概念相提并論，把話語(yǔ)看作權(quán)力關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)，認(rèn)為話語(yǔ)始終是與權(quán)力和權(quán)力運(yùn)作交織在一起的，他認(rèn)為，哪里有話語(yǔ)，哪里就有權(quán)力，權(quán)力是“指它在其中運(yùn)作的那個(gè)領(lǐng)域中固有的多重力量的關(guān)系”，[2]從社會(huì)學(xué)視角研究權(quán)力的另一代表人物是布迪厄。提出了著名的“象征性資本”和“象征性權(quán)力”的概念，為分析特定語(yǔ)境中的權(quán)力運(yùn)行提供了更加實(shí)用的框架。刑訊逼供行為的客觀存在，即為否定公民在維護(hù)自身合法權(quán)益過(guò)程中所享有的合法權(quán)力，禁錮了公民的話語(yǔ)權(quán)。

二、法社會(huì)學(xué)中對(duì)刑訊逼供行為的理論分析

法社會(huì)學(xué)幾乎是一門(mén)兼容并蓄的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，幾乎所有對(duì)有關(guān)法律與社會(huì)的問(wèn)題進(jìn)行的帶有實(shí)證的經(jīng)驗(yàn)主義特征的研究，都注定要落入法社會(huì)學(xué)的范圍。[3]我們從法社會(huì)學(xué)角度來(lái)看待刑訊逼供這種犯罪行為，可以從以下幾個(gè)層次來(lái)總結(jié)。

（一）刑訊逼供存在于社會(huì)分層與社會(huì)變遷中

“在倫理上，我們可以把正義看成是一種個(gè)人美德或是對(duì)人類(lèi)的需要或者要求的一種合理、公平的滿足。在經(jīng)濟(jì)和政治上，我們可以把社會(huì)正義說(shuō)成是一種與社會(huì)理想相符合，足以證明人們的利益與愿望的制度。在法學(xué)上，我們所講的執(zhí)行正義（執(zhí)行法律）是指在政治上有組織的社會(huì)中，通過(guò)這一社會(huì)的法院來(lái)調(diào)整人與人之間關(guān)系及安排人們的行為?，F(xiàn)代法哲學(xué)的著作家們也一直把它解釋為人與人之間理想關(guān)系。” [4]在建設(shè)社會(huì)主義法治的進(jìn)程中，我們一直在追求正義，刑訊逼供在這一大背景下出現(xiàn)有其深刻的社會(huì)原因。

我國(guó)從封建社會(huì)過(guò)渡到如今的法治社會(huì)，一直伴隨有社會(huì)分層的痕跡，存在于社會(huì)變遷中。刑訊逼供承載了歷史的殘留，使得公民權(quán)力通常表現(xiàn)為權(quán)力較大的一方對(duì)權(quán)力較小一方的言語(yǔ)行為的限制。盡管法律界奉行“法律面前人人平等”，但這種原則在實(shí)踐中并不總是能落到實(shí)處。

美國(guó)最高法院的大法官在1875年的一個(gè)案件判決中有這樣一段話：“在任何自由的政府下，人民都擁有一些不受?chē)?guó)家控制的權(quán)利。如果一個(gè)政府不承認(rèn)這些權(quán)利，認(rèn)為其公民的生命、自由和財(cái)產(chǎn)無(wú)論舍呢么時(shí)候都應(yīng)收到最民主的掌權(quán)者的專(zhuān)制處置和無(wú)限控制，那么這樣的政府歸根到底就只是一個(gè)專(zhuān)制主義的政府。所有名副其實(shí)的政府都會(huì)尊重人民的這些權(quán)利?！蹦撤N意義上說(shuō)，法治的本質(zhì)就在于解決私權(quán)利與公權(quán)力之間的沖突與平衡。

（二）刑訊逼供造成了多種價(jià)值的沖突

司法工作人員為了一味地追求破案率，采取毆打、變相拘禁等刑訊逼供行為，侵害了公民的生存權(quán)、公平權(quán)，甚至是踐踏了公民的人權(quán)。毫不夸張地說(shuō)，造成了許多種價(jià)值的沖突。價(jià)值沖突表現(xiàn)在個(gè)人身上，是社會(huì)角色所承擔(dān)的道德義務(wù)的沖突。社會(huì)角色是指與人們的某種社會(huì)地位、身份相一致的一套權(quán)利、義務(wù)的規(guī)范與行為模式，它是人們對(duì)具有特定身份的人的行為期望，它構(gòu)成社會(huì)群體或組織的基礎(chǔ)。當(dāng)一個(gè)人所承擔(dān)的角色發(fā)生沖突時(shí)，必定造成不同道德義務(wù)要求之間的沖突。社會(huì)中的個(gè)人往往扮演一組相互聯(lián)系、相互依存、相互補(bǔ)充的角色集，任何一個(gè)個(gè)人都不可能僅僅承擔(dān)某一種社會(huì)角色，律師也不例外。

在中國(guó)，很多人第一次知道律師，是那部關(guān)于二七大罷工的老電影：面對(duì)反動(dòng)警察的槍口身穿長(zhǎng)袍、形象高大的施洋大律師站在無(wú)數(shù)工人的前面勇敢擋住敵人的槍口，他的慷慨演說(shuō)義正詞嚴(yán)、在情在理，他的氣勢(shì)讓全副武裝的警察在手無(wú)寸鐵的工人面前心虛退縮，偉岸形象令人肅然起敬，敬仰不已。今日之中國(guó)，已經(jīng)不是施洋大律師所處的那個(gè)黑暗時(shí)代，也不是法制飛馳的極左時(shí)代。律師擔(dān)任百姓代言人，可以幫助百姓監(jiān)督政府，保護(hù)權(quán)利；律師擔(dān)任公職，可以幫助政府守法行事，可以提醒有關(guān)方面依法辦事，可以指導(dǎo)政府與民眾進(jìn)行溝通。弱勢(shì)群體爭(zhēng)取公平。蒙冤受屈者尋求正義、涉訴公民維護(hù)司法權(quán)利，都應(yīng)當(dāng)有律師的介入；評(píng)擊妨害民主之積弊、關(guān)注侵犯自由之事件、聲討挑戰(zhàn)人權(quán)之暴行，都應(yīng)當(dāng)有律師的聲音?！昂葱l(wèi)自由、追求公正”也將是中國(guó)律師的神圣使命。一個(gè)有責(zé)任心和使命感的律師，如果能夠從認(rèn)知上分析當(dāng)事人對(duì)案件性質(zhì)、相關(guān)法律認(rèn)知的不同，從情感上分析當(dāng)事人之間的矛盾沖突；從意志上分析當(dāng)事人行為傾向，將有助于深入挖掘當(dāng)事人沖突的產(chǎn)生和發(fā)展過(guò)程，準(zhǔn)確掌握訴訟動(dòng)機(jī)與訴訟需求，及時(shí)發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人的不實(shí)的陳述或偽證，巧妙進(jìn)行情感疏導(dǎo)和行為指導(dǎo)；將有助于建立訴訟參與人之間的良性互動(dòng)，有效防止矛盾激化，做到動(dòng)之以情、喻之有理、曉之以法，促進(jìn)矛盾的及時(shí)化解以及社會(huì)和諧穩(wěn)定。

（三）刑訊逼供行為是一種越軌行為

社會(huì)變遷過(guò)程中和社會(huì)分層之后，加之司法人員各種價(jià)值的沖突，綜合分析，刑訊逼供在法社會(huì)學(xué)視角下是一種執(zhí)法人員在社會(huì)變遷中以及社會(huì)分層后，由于執(zhí)法過(guò)程中角色的突變使其在各種價(jià)值取舍之際所枉顧法律束縛的越軌行為。[5]簡(jiǎn)而言之，刑訊逼供行為，是違背了社會(huì)規(guī)范和大多數(shù)人的意志的一種行為。

從大眾語(yǔ)篇來(lái)看，刑訊逼供與民眾所期待的社會(huì)公正是對(duì)立的。我們常說(shuō)，遏制刑訊逼供的最后一道關(guān)卡是法院。理論上關(guān)于刑訊逼供的規(guī)定轉(zhuǎn)化為實(shí)際通常也只有基于法院來(lái)發(fā)揮其功能。但是不可否認(rèn)的是，每年，提起公訴的刑訊逼供案件不少，最后定罪的卻少之又少，總是能“網(wǎng)開(kāi)一面”。其中一部分雖然也已經(jīng)查明犯罪嫌疑人受到體罰，但認(rèn)為“情節(jié)顯著輕微”，檢察院作撤案處理，或給予行政記過(guò)處分了事；一部分能確定刑訊逼供事實(shí)的，但由于不能證明造成的傷害和刑訊逼供之間的因果聯(lián)系，不得不因證據(jù)不足而判決被告人無(wú)罪；還有一部分甚至因?yàn)楸桓嫒伺c被害人達(dá)成民事賠償調(diào)解協(xié)議而結(jié)案。從定罪的部分看，刑訊逼供致人傷殘、死亡的，如果按照《刑法》第234條和232條的規(guī)定從重處罰，被告人的刑事責(zé)任至少都應(yīng)該在3年以上，致人死亡的最高刑期可以是死刑。

刑訊逼供作為一種訴訟手段，違背了現(xiàn)代刑事訴訟的一系列基本價(jià)值目標(biāo)和原則。所以我們從價(jià)值層面對(duì)刑訊逼供作出否定性評(píng)價(jià)。為了有效遏制刑訊逼供現(xiàn)象，完善司法制度，讓廣大民眾相信法律的公正。對(duì)刑訊逼供行為人，應(yīng)當(dāng)視情節(jié)輕重和危害后果，分別給予紀(jì)律處分、取消執(zhí)法資格、調(diào)離司法機(jī)關(guān)乃至依法追究刑事責(zé)任等處理，從法律與道德兩個(gè)層面來(lái)規(guī)制刑訊逼供行為。

三、結(jié)語(yǔ)

權(quán)力本身必然帶來(lái)腐化的誘惑，按社會(huì)契約論的學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)，國(guó)家和政府是公民權(quán)利讓渡的產(chǎn)物。從法律形式上看，這些讓渡出去的權(quán)利就表現(xiàn)為對(duì)公民行為的禁止性規(guī)定和對(duì)政府權(quán)力的授予。如果法律沒(méi)有明文予以規(guī)定，政府的隨意行為就有違法的嫌疑。刑訊逼供這種“暴行”（貝卡利亞語(yǔ)）仍將在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里隱密或半公開(kāi)地存在，這也正是我國(guó)的司法改革任重而道遠(yuǎn)的原因之一。愿自由伴我，法護(hù)民主人權(quán)。愿憲行天下，人民幸福安寧。

【參考文獻(xiàn)】

[1]田杜國(guó).法社會(huì)學(xué)視角下的刑訊逼供[J].學(xué)術(shù)探索，2011（12）：59.

[2]辛斌.福柯的權(quán)力論與批評(píng)性語(yǔ)篇分析[J].外語(yǔ)學(xué)刊，2006（2）.

[3]董保華.社會(huì)法原論[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.

[4]（美）龐德，沈宗靈譯.通過(guò)法律的社會(huì)控制[M].商務(wù)印書(shū)館，1984，73.

[5]田杜國(guó).法社會(huì)學(xué)視角下的刑訊逼供[J].學(xué)術(shù)探索，2011（12）：63.