論我國(guó)刑事陪審團(tuán)制度的構(gòu)建

【摘 要】我國(guó)人民陪審員制度的立法意圖在于實(shí)現(xiàn)司法民主，但在司法實(shí)踐中并沒有發(fā)揮很好的作用，已經(jīng)不能滿足我國(guó)民主不斷進(jìn)步的要求，主要存在很多缺陷，應(yīng)當(dāng)予以充分完善，如確定陪審團(tuán)人員的基本條件、任期，明確規(guī)定適用陪審團(tuán)制度的案件范圍，區(qū)分事實(shí)審和法律審，賦予當(dāng)事人程序選擇權(quán)，明確陪審團(tuán)人員的權(quán)利義務(wù)、加強(qiáng)監(jiān)督和管理、完善制約和保障機(jī)制，確定陪審團(tuán)的裁判原則。

【關(guān)鍵詞】刑事陪審團(tuán)；陪審團(tuán)人員；構(gòu)建

一、我國(guó)構(gòu)建刑事陪審制度的必要性

1、我國(guó)人民陪審員制度有較多缺陷

相對(duì)于英美法系國(guó)家的陪審團(tuán)制度，依據(jù)2012年《刑事訴訟法》的規(guī)定，我國(guó)實(shí)行的是人民陪審員參與審判的制度，實(shí)行參審制度，具有民主監(jiān)督作用。但從實(shí)踐來看，我國(guó)人民陪審員制度有以下缺陷：

第一，沒有區(qū)分事實(shí)審和法律審。人民陪審員和法官一起進(jìn)行事實(shí)和法律方面的審理，相對(duì)于法官來說，由民眾充任的陪審員法律知識(shí)不足，他們對(duì)法官有一種信任、欽佩，會(huì)附隨于法官，最后還是法官個(gè)人的意見占主導(dǎo)地位。這樣的話，民眾就失去了對(duì)參與陪審的積極性，認(rèn)為他們只是陪而不審，加上在我國(guó)陪審員制度只適用于一審程序，而一審的案件主要是基層人民法院進(jìn)行審理，由于交通、財(cái)政、人們法律意識(shí)的淡薄、傳統(tǒng)觀念等因素的限制，可能導(dǎo)致人民陪審員制度的價(jià)值逐漸喪失，以致沒有存在的必要。

第二，產(chǎn)生程序復(fù)雜。我國(guó)人民陪審員的產(chǎn)生，由其所在單位或者戶籍所在地的基層組織向基層人民法院推薦，或者本人提出申請(qǐng)，由基層人民法院會(huì)同同級(jí)人民政府司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行審查，并由基層人民法院院長(zhǎng)提出人民陪審員人選，提請(qǐng)同級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)任命。i這種產(chǎn)生方式程序復(fù)雜，不利于陪審員的順利挑選，也會(huì)在一定程度上影響民眾參與司法的積極性。

第三，人民陪審員的范圍狹窄，亦難以勝任法律適用工作。我國(guó)人民陪審員有學(xué)歷的要求，要求具有大學(xué)專科以上文化程度，這必然縮小了參與范圍，不利于人民陪審員的挑選。而且，在我國(guó)，人民陪審員的素質(zhì)普遍不高，缺乏法律知識(shí)，要求他們和法官共同進(jìn)行法庭審理活動(dòng)，即既進(jìn)行事實(shí)審也進(jìn)行法律審，實(shí)際上難以做到。在這種情況下，他們很容易聽信于法官，這樣就削弱了人民陪審員的作用。

第四，法院對(duì)陪審員參加審判不夠重視。在我國(guó)，人民陪審員只能在基層人民法院參加審判活動(dòng)，而基層人民法院審判的很多案件案情相對(duì)簡(jiǎn)單或者法官認(rèn)為不需要人民陪審員參與審判，所以很多法院并不是很重視人民陪審工作，有很多的案件是開庭時(shí)隨便叫上其他審判員來充數(shù)，法官并不愿意陪審員參與審理案件。

2.在我國(guó)不適宜建立下列模式

對(duì)于我國(guó)是采用陪審團(tuán)模式還是采用參審模式，國(guó)內(nèi)的專家學(xué)者一直存在爭(zhēng)議：有學(xué)者主張采用人民陪審員的參審模式；有學(xué)者則主張采用陪審團(tuán)模式；一些人大代表和司法官員主張引進(jìn)陪審團(tuán)制度。但是人民陪審團(tuán)是和法官一起就案件的事實(shí)問題和法律問題進(jìn)行裁決，如果讓沒有法律知識(shí)的普通人來進(jìn)行法律適用，必然會(huì)存在很多問題，因此，建議陪審團(tuán)只能就事實(shí)問題進(jìn)行認(rèn)定，不應(yīng)涉及法律適用問題。

有學(xué)者建議適用專家陪審員制度，這種制度無疑和適用陪審團(tuán)制度的初衷相違背。首先，適用人民陪審團(tuán)制度是要使得平民能夠參與司法，真正實(shí)現(xiàn)司法的民主化，而專家作為陪審員在范圍上限制了普通民眾對(duì)司法的參與；其次，專家根據(jù)自身的職業(yè)特性會(huì)對(duì)案件先入為主，不利于事實(shí)的準(zhǔn)確認(rèn)定。

二、建立刑事陪審團(tuán)制度的若干構(gòu)想

第一，陪審團(tuán)人員的確定。結(jié)合英美國(guó)家的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，擔(dān)任我國(guó)刑事陪審團(tuán)人員應(yīng)當(dāng)符合下列要求：年滿18周歲的公民；沒有精神疾病；無犯罪行為或者正受刑事追訴。陪審團(tuán)人員的挑選：應(yīng)當(dāng)建立本地區(qū)一個(gè)陪審團(tuán)人員的信息庫數(shù)據(jù)，可以由符合條件的公民自愿報(bào)名參加，如果報(bào)名人數(shù)不足，則可以抽取本地區(qū)符合條件的人員，并遵循他們的意見后予以決定。對(duì)于需要陪審團(tuán)審理的案件，陪審團(tuán)人員選出之后，可以由控訴方和辯方律師提出回避請(qǐng)求，但必須提出要求其回避的原因，最終是否采納由法官來決定。

第二，明確規(guī)定適用陪審團(tuán)制度的案件范圍。在我國(guó)重大的刑事案件包括了可能判處無期徒刑、死刑的案件，對(duì)于在本地區(qū)有重大影響的案件以及民眾反映強(qiáng)烈的案件如果適用陪審團(tuán)進(jìn)行審判在很大程度上能夠減輕法官的壓力，另一方面增加判決的公信力，提高司法權(quán)威。

第三，區(qū)分事實(shí)審和法律審。由陪審團(tuán)進(jìn)行事實(shí)上的認(rèn)定，法官負(fù)責(zé)法律適用問題，對(duì)于陪審團(tuán)做出的事實(shí)認(rèn)定，法官不能輕易推翻，如果有必要推翻，則應(yīng)另行組成陪審團(tuán)進(jìn)行重新認(rèn)定，二審法院只對(duì)一審法院的法律適用方面進(jìn)行否定。

第四，賦予當(dāng)事人程序選擇權(quán)。在對(duì)俄羅斯陪審團(tuán)制度的考察中可知其法律賦予被告人選擇陪審團(tuán)審判的權(quán)利，因此，我國(guó)應(yīng)該賦予當(dāng)事人程序選擇權(quán)，并制定相應(yīng)的法律法規(guī)，比如《陪審團(tuán)法》。

第五，明確陪審團(tuán)人員權(quán)利義務(wù)、加強(qiáng)監(jiān)督和管理、完善制約和保障機(jī)制。如規(guī)定陪審團(tuán)人員對(duì)案件具有事實(shí)認(rèn)定權(quán)，必要條件下可以進(jìn)行事實(shí)調(diào)查取證權(quán)，規(guī)定陪審團(tuán)人員應(yīng)遵守的義務(wù)條款，若違反應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；英美國(guó)家對(duì)陪審團(tuán)人員實(shí)行隔離，在案件評(píng)議階段秘密進(jìn)行；對(duì)于陪審團(tuán)人員的經(jīng)費(fèi)應(yīng)當(dāng)予以保障，在法院履行職責(zé)所需要的費(fèi)用，應(yīng)納入政府的財(cái)政預(yù)算。人民陪審團(tuán)人員參與審判的必要開支也應(yīng)由法院負(fù)擔(dān)。

刑事陪審團(tuán)的設(shè)立，能有效避免冤假錯(cuò)案的發(fā)生，讓公民參與司法，彰顯我國(guó)公民的主人翁地位，踐行司法民主，促進(jìn)司法公開，為我國(guó)進(jìn)入法治化建設(shè)貢獻(xiàn)一份力量。

【參考文獻(xiàn)】

[1]陳光中：《21世紀(jì)域外刑事訴訟立法最新發(fā)展》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版。

[2]（意）貝卡里亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)，譯.中國(guó)法制出版社，2009.

[3]（美）弗洛伊德·菲尼.陪審團(tuán)審判[A].美國(guó)刑事訴訟法經(jīng)典文選與判例[C].中國(guó)法制出版社，2006.

[4]何勤華.20世紀(jì)外國(guó)司法制度的變革[M].法律出版社，2003.