輕信“花錢上大學”被騙30萬元法院判受托人全額退款

本案中胡某因其子高考落榜，出資委托薛某為其子操辦取得就讀某科技大學長沙學院國防生名額，后因薛某未辦成功，而起訴受托人返還所支付的費用。

近日，二審廈門市中級人民法院判決認為，委托他人操辦高考落榜生就讀國防生的事項本身就是一種違法行為，因此雙方委托合同應認定為無效。委托人向法院訴求受托人返還所預付的處理委托事務費用，法院應予以支持。

為讓兒子上大學先后交錢30萬元

胡某望子成龍心切，經王某介紹認識可以幫自己完成“夢想”的薛某。

胡某回憶說，“薛某當初就表示，可以幫我兒子在2009年高考后到某科技大學讀國防生，如沒辦成，所收款項退還。2009年7月，我先后應薛某要求給付款項共計31萬元”。因薛某未辦成承諾事項，薛某僅退還款項2萬元，其余款項均未履行承諾退還。因此，胡某將薛某告上法庭，訴求薛某退還剩余29萬元及相應利息，且承擔全部訴訟費用。

薛某辯稱，胡某兒子在不能通過國家統招考入大學的情況下，想通過私下花錢的方式進入某科技大學，違反國家教育法律，其民事行為無效，本案的當事人均有過錯。“但我僅收到胡某交付的款項3萬元，其余的28萬元是由第三人王某收取，而我也是通過第三人王某認識胡某，胡某實際要委托的人是王某。因王某要求胡某找薛某當中間人，經與王某核實情況后，我才答應做中間人。胡某兒子欲入學某科技大學的操辦事項，胡某均和第三人王某聯系，我并不知情，錢款也未經我的手。”

“直到2010年2月，聽說要胡某兒子轉學到北京，胡某不同意并打電話告知我，我電詢王某，才得知國防生曲線入學有變，共有十幾個學生受騙，山東滕州公安局已經立案查處。此后，王某直接向胡某退款2萬元。我僅收款3萬元，卻為胡某兒子入學事宜多次往返于長沙和廈門，花費5 000元。因此，應由第三人王某向胡某退款26萬元。我同意向胡某退款2.5萬元”。法庭上，薛某如是說。

法庭上，第三人王某未作任何陳述。

一審法院經審理查明：胡某兒子未能通過高招進入大學。之后，胡某經人介紹認識薛某，并委托薛某辦理胡某兒子到某科技大學入學事宜。2009年7月12日，薛某向胡某出具“收據”，上面記載收到胡某代辦兒子國防生入學定金3萬元，并承諾沒辦成即全額退還。2009年7月16日，薛某又出具收條，上面記載收到胡某托王某操辦兒子國防生費用28萬元，家長簽字學生開學入校后，收據自行同定金收據一并作廢，否則退款。因胡某兒子入學事宜未辦成，胡某收到退款2萬元。

法院判合同無效應全款退還家長

2011年11月，一審法院判決認為，薛某與胡某是委托合同關系，薛某應退還胡某款項29萬元及銀行同期貸款的相應利息。

宣判后，薛某向廈門市中級人民法院提起上訴。

近日，二審廈門市中級人民法院經審理認為：胡某因其子高考落榜，委托薛某通過王某操辦其子就讀某科技大學事宜，各當事人之間的行為違反我國高考招生相關法律規定，應屬無效，當事人之間形成的委托合同關系亦屬無效，取得的財產應予返還。薛某上訴主張其與胡某之間的委托關系無效，法院予以支持。

二審期間，經辦案法官釋明，胡某認可其與薛某之間的委托是合同無效，同意放棄對利息的訴求。為此，二審廈門市中級人民法院撤銷一審法院判決，改判為薛某應返還胡某29萬元，而不需支付相應利息。

既維護高招嚴肅性又避免家長經濟損失

辦案法官分析說，所謂“操辦高考落榜生就讀國防生”即無需經過高考而通過其他非正常渠道取得就讀高等院校國防生的資格。該“操辦”行為既違反了上述高考招生相關法律法規的規定，又侵害了其他正常參加高考學生的合法權益和高考招生工作的正常秩序即社會公共利益。

在審理此合同類糾紛中，首先要審查合同是否成立，其次再審查合同的效力，最后還要考慮合同有效與無效的處理結果，以免影響案件的正確裁判。二審法院認定該行為因違反我國關于高考招生的相關法律規定而無效，判令受托人返還所收取的費用，從民事審判的角度既維護了高考招生相關法律規定的嚴肅性，又避免了學生家長的巨額經濟損失，具有極大社會警示意義。

（來源：《廈門日報》 郭桂花/文）