慎之又慎的清代死刑復(fù)核

清代秋審被視為國(guó)家大典，是對(duì)依律秋決但尚未執(zhí)行的對(duì)象進(jìn)行死刑復(fù)核的會(huì)審制度。其程序之嚴(yán)格、審議之慎重、情法之持平，在中國(guó)古代歷史上僅見(jiàn)。

清代州縣只有審理民事案件的自治權(quán)，刑事案件必須上報(bào)。簡(jiǎn)略而言，對(duì)于死刑案件，州縣初審后，逐級(jí)報(bào)送知府、按察使、督撫復(fù)審。地方各級(jí)提出定罪量刑意見(jiàn)，督撫如無(wú)異議，即向皇帝奏報(bào)，并抄送副本與刑部分管司。皇帝收到督撫奏報(bào)后，交三法司（刑部、都察院、大理寺）依律擬罪。若涉死罪，則納入秋審程序。

秋審主要確定死刑對(duì)象的類(lèi)別，分為情實(shí)、緩決、矜疑三項(xiàng)，乾隆前期又加入留養(yǎng)、承祀兩項(xiàng)。若斷為情實(shí)，則執(zhí)行死刑；緩決者繼續(xù)監(jiān)侯，于次年秋審時(shí)再行議處；矜疑是可矜可疑的略稱(chēng)（乾隆三十二年改為可矜），符合此項(xiàng)者可獲減刑。留養(yǎng)是考慮到罪囚有贍養(yǎng)老病雙親的責(zé)任而免其死罪，承祀則是考慮到罪囚家族香火承續(xù)而免其死罪。

秋審大概可分為兩個(gè)階段。前階段為一至四月，書(shū)吏起草文案，分管事務(wù)的刑部司官（主事、員外郎、郎中）對(duì)文案進(jìn)行增刪并附“看語(yǔ)”（判案意見(jiàn)），最后交由刑部堂官（尚書(shū)、左右侍郎）批閱。最初的看語(yǔ)稱(chēng)作“司看”，第二次為“覆看”，第三次為“總看”。司看用藍(lán)筆，覆看用紫筆，總看用墨筆。三看之后，還有堂官的批語(yǔ)，可說(shuō)慎之又慎。后階段為五至七月，刑部將地方督撫審案結(jié)論與刑部看語(yǔ)對(duì)照，再分兩次會(huì)議（司官為主體的“司議”與堂官為主體的“堂議”）進(jìn)行討論，從而得出刑部的最終意見(jiàn)。隨后，刑部準(zhǔn)備好文案，由九卿科道會(huì)審（九卿會(huì)審主要是形式上的意義，基本都會(huì)接受刑部意見(jiàn)），定議后向皇帝報(bào)告（若大臣們意見(jiàn)不一致，則將正反觀點(diǎn)一并上奏），由皇帝作出終極鉤決：予鉤（立即執(zhí)行死刑）或免勾（暫不執(zhí)行死刑）。

姑舉兩例。

光緒六年（1880）六月，安徽某縣人姚紹海途遇賣(mài)布褲的侄子姚本之，因侄子常不務(wù)正業(yè)，姚紹海懷疑其售賣(mài)布褲為贓物，詰問(wèn)之，遂起爭(zhēng)執(zhí)。姚紹海伙同侄孫姚得意將姚本之捆綁，打算帶回家訓(xùn)斥。路上姚本之不服，高聲辱罵姚紹海，后者心中憤慨，欲殺之除害，即同姚得意斬殺姚本之。致命傷為姚紹海所致。

對(duì)此案，三法司擬律意見(jiàn)是“依故殺之法，絞”。此意見(jiàn)獲得裁可，姚紹海被判絞監(jiān)候（死刑緩期執(zhí)行）留待秋審。

秋審中，司看意見(jiàn)很簡(jiǎn)單，只兩個(gè)字：“擬緩”。覆看批：“謀斃卑幼，情節(jié)較慘。惟釁起管教，死者臥地辱罵，已屬理曲犯尊。該犯有心致死，系由死者不務(wù)正業(yè)，恐被連累起意。尚可原緩。”總看則批：“死者并無(wú)為匪確據(jù)……該犯輒商同族人，謀斃其命，情節(jié)極為殘忍。似難以‘釁起管教’等詞，率行擬緩。仍記候彚核。”

司看與覆看都贊成緩決，總看卻看重該案件屬于極殘忍謀殺，且死者并無(wú)為非作歹的確據(jù)，因此不太贊成緩決，但并未給出結(jié)論，而是慎稱(chēng)需要留待日后審核。

那么，堂官又是如何批示的呢？當(dāng)時(shí)的刑部尚書(shū)張之萬(wàn)批道：“總批是。難以原緩”。刑部左侍郎薛允升（其人系晚清律學(xué)名家）則批道：“謀殺雖較故殺情節(jié)為重，惟系臨時(shí)起意，與平素仇隙不睦、蓄意殘殺究屬有間。既無(wú)另有起釁別情，似或可寬其一線。記彚核。”尚書(shū)贊同總看而擬緩，左侍郎卻以“臨時(shí)起意”而希望“寬其一線”，堂官意見(jiàn)并不統(tǒng)一。

接下來(lái)的司議上，意見(jiàn)獲得統(tǒng)一：“情節(jié)較慘，姑以釁起管教并無(wú)詐賴(lài)別情，尚可寬其一線。仍恭候堂定。”司議結(jié)果與薛允升的意見(jiàn)接近，傾向于緩決。堂議記載暫缺。此案最終以情實(shí)上報(bào)皇帝，估計(jì)在堂議環(huán)節(jié)張之萬(wàn)的意見(jiàn)獲得更多支持。光緒九年（1883），皇帝鉤決結(jié)果為“予勾”，姚紹海被判執(zhí)行死刑，此時(shí)離其犯案已過(guò)三年。

同在光緒年間，29歲的貴州綏陽(yáng)縣陳姓丫頭因貧窮盜竊楊氏棺內(nèi)玉鐲。依照清律，“凡發(fā)掘墳，見(jiàn)棺者，杖一百，流三千里；已開(kāi)棺見(jiàn)尸者，絞”，陳丫頭原擬絞立決（死刑），后改絞監(jiān)候（死刑緩期執(zhí)行）。部議時(shí)有兩個(gè)細(xì)節(jié)引起爭(zhēng)論：一是該棺木浮厝，屬停柩淺埋，不同于已壘墳，也不同于未殯埋棺木；二是棺蓋未釘，陳丫頭無(wú)鑿鋸實(shí)跡。各官員就陳丫頭盜竊時(shí)有無(wú)見(jiàn)尸、盜浮厝棺物和盜墳冢在量刑上的區(qū)別、拾石墊起棺蓋摸竊與鋸縫鑿孔盜墓的區(qū)別反復(fù)討論，最后方定“可寬其一線，于黃冊(cè)內(nèi)聲敘辦理”。所謂“聲敘”，又叫“聲請(qǐng)”，即將記有斟酌是由的紙片添附在奏報(bào)皇帝的題本中，作為附加說(shuō)明。

通過(guò)上述可以看出，清代的秋審制度，在復(fù)核死刑上確實(shí)慎之又慎，一定程度上避免了誤殺和亂殺，正如龔鼎孳所言，“務(wù)斟酌情法之平，使無(wú)倉(cāng)卒鍛煉之憾”（這里的“情”，主要指案件具體情形、情勢(shì)，而不一定指情感、人情）。據(jù)學(xué)者孫家紅研究，有清一代，不完全統(tǒng)計(jì)大概有3/4的死刑監(jiān)候犯人，在經(jīng)歷一次或若干次秋審后，被免于死刑處罰。

對(duì)秋審制度的一個(gè)常見(jiàn)誤會(huì)是，終極鉤決權(quán)在皇帝手中，因此生殺大權(quán)全操于皇帝一人，不殺是“市恩”，殺是“乾綱獨(dú)斷”。這并不公允。誠(chéng)然，在所有刑事案件中，皇帝都掌握了殺與不殺的決斷權(quán)，但他并不能完全一意孤行。首先，判刑依據(jù)的律例，表面上由皇帝立法，實(shí)際上卻是歷代官僚共同體集體確定的精煉規(guī)范（日人寺田浩明有詳細(xì)論述），皇帝也不能長(zhǎng)期、任意地凌駕于律法之上。其次，律例之外，還有傳統(tǒng)道德規(guī)范，諸如“天命”、“仁義”等范疇，皇帝同樣不能超越其上。最后，但并非最不重要的，皇帝本人沒(méi)有審判權(quán)，只有對(duì)大臣經(jīng)過(guò)層層程序、集體討論之后提交的定罪量刑結(jié)論的選擇權(quán)與決定權(quán)，從而并不能如前蘇聯(lián)體制之下的斯大林一樣擁有無(wú)限裁量權(quán)。事實(shí)上，如果我們稍微涉獵一下清代帝王的鉤決記載，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，他們旺盛的精力與審慎的態(tài)度，令人吃驚。

當(dāng)然，清代秋審制度也并非無(wú)懈可擊。太平天國(guó)興起之后，“就地正法”被大規(guī)模實(shí)施，導(dǎo)致最高死刑復(fù)核權(quán)下移，造成濫用死刑。到了晚清，法學(xué)名家沈家本對(duì)秋審制度展開(kāi)激烈批評(píng)，倡導(dǎo)改革。及至清朝覆亡，立憲共和，政體大變，秋審制度也被廢止。不過(guò)到1933年，學(xué)者董康還發(fā)表《論秋審制度與歐美減刑委員會(huì)》，冀圖部分恢復(fù)秋審制度。董康青年時(shí)激烈主張廢除中國(guó)傳統(tǒng)法律制度（包括秋審），而用西方法律制度取而代之，但在中年之后，他卻為秋審制度鼓與呼，是他糊涂保守，還是確實(shí)不忍見(jiàn)到傳統(tǒng)法制菁華被徹底毀棄？

摘編自2013年7月22日《南方都市報(bào)》