孤獨的共和黨保守派：為信念而戰

在此次美國政府關門事件中，讓很多人匪夷所思的一個問題是：為什么區區30名美國極端保守派議員在不受美國大眾支持，甚至遭到自己黨內議員反對的情況下，仍舊能夠有能量發動一場關閉政府的“政變”？

從一開始，這就不是溫和派議長博納想要的一場戰爭。博納對廢除奧巴馬醫保法案沒有興趣。早在奧巴馬勝選的第二天，當被問及是否要廢除醫保法案時，博納直截了當地回答：“奧巴馬醫保已經成為這個國家的法律”。就在今年的強制性減赤爭論中，博納再次警告黨內保守派議員，不要冒關閉政府的風險，借用醫保法案劫持政府預算的談判。

這也不是資深共和黨員的一場戰爭。當極端保守派在醞釀這場斗爭的時候，黨內高層已經認定：這樣做不會對共和黨有好處。連日來，資深參議員、2008年共和黨總統候選人麥凱恩不停地穿梭于各種會議、電視鏡頭之間，怒斥關閉政府的行為。其堅定的反對態度猶如民主黨一般。

然而，背后站著200名溫和派共和黨議員的博納，仍舊在保守派的壓力下，放手讓政府關門。這幾十名保守派議員的力量源自何處呢？

博納的選擇

對于博納和極端保守派的關系，“不順暢”這個詞是形容兩方關系好的時候。

2011年就任議長職務的博納，一直被手下這群不易約束的少數共和黨鐵桿保守派所困擾。這些在政治觀點上極度保守的極右派是借著2010年“茶黨”運動的風頭進入眾議院的。

在眾議院，這些人并不占優勢。但是溫和派共和黨的勢力無論在黨內還是在黨外都沒有達到絕對多數的地位，這批極右人士的票數在有些時候就有了四兩撥千斤的作用。

極端派還意識到絕對順從溫和派不會為他們帶來任何好處，只會把他們的聲音埋沒在溫和派議員之中。因此，他們的策略就是與議長所代表的溫和派作對。這一點可以從保守派的投票經歷得到印證。密歇根州眾議員阿莫斯在2011年就任議員以來，共投了136次反對共和黨立場的投票。佐治亞州眾議員布龍共投了84次反對票。肯塔基州眾議員馬斯在9個月的時間里共投了91次反對票。

被這群叛逆的議員困擾了如此之久的博納，也曾嘗試過不予理睬。今年早些時候，博納漠視這部分保守派議員的意愿，同民主黨一道，通過了三個法案。而這三個法案在共和黨內都沒有獲得多數票數。

之后，兩名保守派的亞利桑那州眾議員威脅，要擊敗任何沒有得到共和黨內多數票數支持的議案。從那以后，博納開始克制起來。

當醫保法案網上申請即將開始的時候，保守派擔心如果再不進行阻止，這個法案真的就成為在美國廣泛實施的法律。那樣的話，即便2016年總統選舉共和黨能夠勝出，也沒有能力廢除一個對廣大人民有切身影響的法律。在這種情況下，保守派經過一個夏天的醞釀，鐵了心一定要發動對醫保的最后大挑戰。如果博納不同意，就要罷免他的議長席位。除了眾議院的30名極端保守派議員，大約還有50名搖擺派議員。再加上院外勢力，這些議員有可能能夠發動一場把博納趕下議長席位的行動。

夏天將要結束的時候，博納被迫在兩個選擇之間徘徊：要么接受民主黨的預算方案，完好保存醫保法案，但這要丟掉他的議長席位；要么接受黨內少數派的方案，不惜以政府關門為代價，在預算談判中，爭取廢除或者至少修改醫保法案。

當來自北卡的新科眾議員梅多斯牽頭向博納提出議案，要求以斷絕政府預算為籌碼，迫使奧巴馬政府在醫保法案上讓步的時候，博納選擇了接受。隨即而來的是政府關門。

保守派的算計

對于很多美國人來說，此次美國政府關門是一個空穴來風的事件。

而對于發動這場政變的保守派人士來說，這卻是一場遲到的“抗爭”。從醫保法案2010年通過以來，保守派就沒有停止過挑戰這一法案。眾議院的共和黨在保守派的提議下，已經投了十幾次否決醫改整個法案或者部分內容的決議，但均未成功。

在民間層次，多個草根組織在大財閥科赫兄弟的資助下（僅去年就提供了2億的資金），在全國各地進行了深入的廣告戰。他們還培訓了大量骨干力量，派遣到全國，參加各種反醫保的集會。今年夏季，當美國的媒體都在大肆報道敘利亞局勢的時候，而國會議員在各自選區聽到的卻是選民對醫保法案的抱怨。9月初，當議員回到華盛頓的時候，挑戰醫保法案的勢力就有了相當的能量。

雖然政府關門受到了黨內外的強烈批評。但保守派認為他們所進行的抗爭不僅僅是一次抗爭，而是一場高尚的信念之爭。

要捍衛他們保守的觀念，妥協不是辦法。他們迫使奧巴馬的槍支改革遲遲不能進行，不是靠的妥協，而是斗爭。他們讓自己黨派提出的移民改革付諸東流，也不是靠的妥協，而是斗爭。因此，保守派相信，要廢除醫改，不僅要斗爭，還要堅定地斗爭！

保守派并不認為此次斗爭會讓他們在政治上翻船。關門事件的發起者之一的參議員特德·克魯茲指出，很多人拿1995年的政府關門事件做比較，認為那次事件拯救了搖搖欲墜的克林頓連任競選。克魯茲建議這些人要再認真地重讀一下歷史。在他看來，那次關門事件的第二年，共和黨在國會選舉中大獲全勝，贏得了失去了66年的眾議院多數黨地位，在眾議院僅失去了9席，在參議院中增加了兩席。

分析人士認為克魯茲的看法不無道理。出生于上世紀70年代的克魯茲，他所見證的歷史是共和黨掙扎著爭取多數選票。在過去六次總統選舉中，共和黨僅贏得了一次大眾選票（總統選舉以選舉人團票數為準）。因此，克魯茲的著眼點是國會的勝選。

出生于加拿大的克魯茲也曾制造出2016年總統大選熱門人物的新聞。當有人質疑他是否有權參選總統時，他堅定地回擊道，因為他的母親是美國人，他自然而然地也是美國人，因此具備美國總統候選人的資格。

對于克魯茲與總統大選的“調情”，分析家認為關門事件未必對他的總統選舉有壞處。在總統初選的時候，首先要爭取的就是極端保守派、熱衷政治的鐵桿票（只有那些人才會有興趣參加長篇累牘、持續好幾小時的黨團會議討論）。而挑戰奧巴馬的醫保法案是這部分人所支持的。

總之，從克魯茲的角度來看，政府關門事件不僅對他保守主義的路線有益處，對他個人的政治前途也是有加分作用的。

然而，大部分人不贊同克魯茲的策略。很多美國人認為如果共和黨想要獲得新生，重新贏得總統選舉，需要清除克魯茲這樣的極端保守派人士。曾幾何時，很多人預測共和黨在2012年的總統選舉之后，政黨意識形態會向更溫和的方向發展。然而，極端保守派最近醞釀的政府關門事件，讓這部分人意識到他們的勢力不僅沒有消退，而且還有相當的能量。這一跡象顯示保守派的勢力并不會在短期內很快消失。