碩鼠結(jié)盟 騙取貸款2億元

企業(yè)改制本該給數(shù)千名職工描繪一幅美好的發(fā)展藍(lán)圖，但實(shí)際上改制后公司卻一直是負(fù)債經(jīng)營——未見任何起色。原來，在人為地操縱下，相關(guān)部門的領(lǐng)導(dǎo)利用職工期望的公司前途當(dāng)擋箭牌，私下牟取非法利益，騙取巨額貸款……

騙貸2億人民幣

立宇集團(tuán)的前身為柳州市棉紡織一廠和棉紡織二廠，于1997年合并組建而成，是一家大型國有企業(yè)，在冊員工近六千人。在組建之前，兩家工廠的效益都還可以，后來因受大環(huán)境影響，紡織行業(yè)開始走下坡路，兩家工廠都開始不景氣。為了做大做強(qiáng)企業(yè)，市里決定將二者合二為一。

但是，新組建的公司依舊是負(fù)債經(jīng)營。面對付出與收入不成正比的情況，員工們怨聲載道，叫苦不迭。為扭轉(zhuǎn)局面，2006年12月，該企業(yè)又進(jìn)行了改制，將國有產(chǎn)權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給寧波天漢控股集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱“天漢公司”），成為天漢公司的全資子公司。

然而，企業(yè)經(jīng)過這樣的改制并未給立宇集團(tuán)數(shù)千名職工帶來任何福祉。相反，下崗的員工有增無減，搞得人心惶惶。

那么，到底是經(jīng)營出了問題，還是管理出了問題？人們開始打聽，并得到一個(gè)驚人的消息：掌管財(cái)政大權(quán)的人，以公司的名義中飽私囊。但苦于沒有證據(jù)，工人們只好啞巴吃黃連……

原來，2007年，時(shí)任立宇集團(tuán)實(shí)際控制者的天漢公司財(cái)務(wù)總監(jiān)曾勇，授意原柳州立宇集團(tuán)財(cái)務(wù)總監(jiān)陳家橋?qū)⒇?cái)務(wù)月報(bào)表、年報(bào)表虛增資產(chǎn)和高估利潤，以提高立宇集團(tuán)在銀行的授信額度，滿足向銀行申貸條件。陳家橋遂授意資金管理處副處長彭莉，由其安排手下的財(cái)務(wù)人員炮制了虛假的2006年度、2007年度財(cái)務(wù)月報(bào)表、年報(bào)表，并在曾勇的要求和安排下，配合廣西博華三合會計(jì)師事務(wù)所，出具了虛假的2006年立宇集團(tuán)審計(jì)報(bào)告。

立宇集團(tuán)憑借虛假的財(cái)務(wù)報(bào)表和審計(jì)報(bào)告，以及天漢公司提供的1.5億元保證金和廣西軸承有限公司提供的0.5億元保證金，于2007年8月獲得廣西農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行（下稱農(nóng)發(fā)行）2億元的公開授信。

同月，曾勇也被增補(bǔ)為立宇集團(tuán)董事會董事、代理總經(jīng)理，負(fù)責(zé)立宇集團(tuán)的全面工作。

獲得授信后，立宇集團(tuán)繼續(xù)向銀行提供虛假的財(cái)務(wù)報(bào)表，從2007年8月到2008年3月，分7次從農(nóng)發(fā)行騙取了共2億元貸款。

瓜分貸款后潛逃

可是，這2億元的巨額貸款到手后，立宇集團(tuán)并未按照事先約好的方案使用——大部分都未用于經(jīng)營，而是以支付貨款等名義走賬轉(zhuǎn)出——被高管們瓜分，然后作鳥獸散。

到了2010年下半年，當(dāng)農(nóng)發(fā)行發(fā)現(xiàn)無法收回貸款時(shí)，遂向警方報(bào)案。公安機(jī)關(guān)立即成立了專案組。

然而，涉案高管卻玩起了失蹤，天漢公司的負(fù)責(zé)人徐靈祥已不知去向，其手下的另外幾名“干將”也“人間蒸發(fā)”。警方歷經(jīng)周折，將其中兩名涉案人員彭莉和曾勇抓獲……

柳州市柳北公安分局偵查終結(jié)后，于2011年5月30日移送柳北區(qū)檢察院審查起訴。由于案情復(fù)雜和證據(jù)不足，檢察機(jī)關(guān)分別于同年7月15日和9月30日兩次退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查和延長審查期限。之后，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查認(rèn)為，立宇集團(tuán)以欺騙手段取得銀行貸款，給銀行造成特別重大損失。曾勇作為該公司主管人員，其行為觸犯了《刑法》有關(guān)規(guī)定，遂向柳北區(qū)人民法院提起公訴。

面對指控態(tài)度各異

2012年2月中旬和3月下旬，柳北法院對這起廣受關(guān)注的，涉案金額高達(dá)2億元的柳州立宇集團(tuán)有限責(zé)任公司騙貸案，分兩次進(jìn)行了公開審理。

此案由于涉案金額特別巨大，又涉及原國有大型企業(yè)改制，調(diào)查取證歷時(shí)兩年。所以，該案引起當(dāng)?shù)馗鹘珀P(guān)注，柳州市部分人大代表、政協(xié)委員、受害單位——農(nóng)發(fā)行、立宇集團(tuán)的部分職工代表、媒體記者及被告人家屬等參加了旁聽。

庭審中，控辯雙方圍繞被告人的行為是否構(gòu)成犯罪在庭上展開了激烈的爭辯。

公訴人認(rèn)為，立宇集團(tuán)以欺騙手段取得銀行貸款，給銀行造成特別重大損失。曾勇和彭莉作為該公司主管人員，其行為觸犯《刑法》有關(guān)規(guī)定，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)當(dāng)以騙取貸款罪追究刑事責(zé)任。

情緒低落的彭莉，對指控的犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱。其自稱是受領(lǐng)導(dǎo)指使，“人在屋檐下，不得不低頭”，懇請法院能從輕發(fā)落。

作為立宇集團(tuán)董事、代理總經(jīng)理的曾勇則矢口否認(rèn)這起騙貸行為與其有關(guān)。他稱自己只是一個(gè)“打工仔”，在被委派至立宇集團(tuán)擔(dān)任代理總經(jīng)理之前，該項(xiàng)貸款的相關(guān)手續(xù)已經(jīng)完成。

其辯護(hù)律師也為他做了無罪辯護(hù)，稱有關(guān)事情都是柳州立宇集團(tuán)法定代表人徐靈祥一手操辦，曾勇完全沒有能力涉及這方面的任何問題。該律師認(rèn)為，事實(shí)上，不但曾勇無罪，關(guān)于貸款詐騙的指控都是不能成立的。也就是說，陳家橋等人雖然有提供虛假信息的問題，但也不構(gòu)成犯罪。因?yàn)楂@得銀行授信和貸款的基礎(chǔ)不是建立在賬冊資料上的。銀行同意授信貸款，是一個(gè)嚴(yán)格的程序，不是光看一個(gè)擔(dān)保資信條件。因偵查機(jī)關(guān)不了解銀行核保程序，故發(fā)生錯(cuò)案。加之公訴機(jī)關(guān)未嚴(yán)格把關(guān)，才導(dǎo)致曾勇被起訴。銀行已經(jīng)對貸款資信進(jìn)行了核實(shí)和調(diào)查，如果說，這個(gè)財(cái)務(wù)報(bào)表沒有審計(jì)評估，那么，這個(gè)評估真實(shí)性的責(zé)任就應(yīng)由中介機(jī)構(gòu)審計(jì)所承擔(dān)，而不是由企業(yè)承擔(dān)。況且，報(bào)表已經(jīng)通過了銀行核保、審計(jì)評估兩關(guān)。

另外，這個(gè)授信不僅僅只有公司賬冊上資產(chǎn)擔(dān)保，還有土地、房產(chǎn)證等實(shí)有資產(chǎn)抵押擔(dān)保。因此，即使報(bào)表虛假，還有其他實(shí)物證明和銀行的實(shí)地?fù)?dān)保，不必然構(gòu)成騙取貸款罪。因?yàn)殂y行抵押物都會打折壓值，虛高的部分資產(chǎn)，并沒有讓抵押物低于貸款額，不必然導(dǎo)致償債的不能。所以說，已經(jīng)提供的其他擔(dān)保，足以承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，保證銀行收回貸款的安全。因此，如果只是一個(gè)賬冊虛假，只要其他擔(dān)保物仍然超過擔(dān)保額，這個(gè)擔(dān)保就不虛假，能夠承擔(dān)償還責(zé)任，并不構(gòu)成騙貸罪。如果說最終資產(chǎn)被轉(zhuǎn)移掏空不能承擔(dān)還貸責(zé)任，那么要追究的，也應(yīng)該是實(shí)際進(jìn)行掏空的人，而不是原先提供擔(dān)保資信證明的人。犯罪必須注重因果關(guān)系。況且，這是單位犯罪，與曾勇這個(gè)打工仔何干？

對此，公訴人進(jìn)行了反駁：該案雖然是立宇集團(tuán)單位犯罪，但根據(jù)《刑法》有關(guān)規(guī)定，曾勇作為立宇集團(tuán)的負(fù)責(zé)主管人員，彭莉作為直接責(zé)任人員，他們不可能不知道偽造財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)騙貸的行為是觸犯法律的。如今，騙貸行為事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。所以，涉案人員難辭其咎，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。雖然還有一些責(zé)任人未能抓捕歸案，但這并不影響法院就事實(shí)清楚、證據(jù)充分的部分犯罪事實(shí)作出判決。

法院作出一審判決

柳北法院審理認(rèn)為，立宇集團(tuán)以制作虛假的財(cái)務(wù)報(bào)表和審計(jì)報(bào)告，提供虛假的擔(dān)保等欺騙手段，騙取農(nóng)發(fā)行的貸款，數(shù)額特別巨大，最終造成1.5億元巨額貸款本金及利息無法追回。在立宇集團(tuán)騙取貸款的過程中，曾勇在2007年8月以前雖不在立宇集團(tuán)擔(dān)任任何職務(wù)，但是，他作為立宇集團(tuán)實(shí)際控制者母公司天漢公司的財(cái)務(wù)總監(jiān)，其授意時(shí)任立宇集團(tuán)財(cái)務(wù)總監(jiān)的陳家橋制作虛假的財(cái)務(wù)報(bào)表，并直接參與制作了虛假的立宇集團(tuán)2006年度審計(jì)報(bào)告。2007年8月被任命為代理總經(jīng)理，主持立宇集團(tuán)的全面工作后，為了使農(nóng)發(fā)行向立宇集團(tuán)發(fā)放貸款，繼續(xù)向農(nóng)發(fā)行提交虛假的財(cái)務(wù)報(bào)表，參與了立宇集團(tuán)騙取貸款的全過程，依法應(yīng)以騙取貸款罪追究其刑事責(zé)任；而彭莉作為公司管理人員，在上級授意下指使手下財(cái)務(wù)人員炮制虛假財(cái)報(bào)提供給銀行，是騙貸的直接責(zé)任人，也應(yīng)依法以騙取貸款罪追究其刑事責(zé)任……

本案雖為立宇集團(tuán)單位犯罪，但根據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百七十五條之一的規(guī)定，曾勇作為立宇集團(tuán)的負(fù)責(zé)主管人員，彭莉作為直接責(zé)任人員，騙貸行為事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，難辭其咎，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相關(guān)刑事責(zé)任。其他責(zé)任人未能歸案，并不影響法院就事實(shí)清楚、證據(jù)充分的部分犯罪事實(shí)作出判決。

綜合具體的案件情況，2013年3月25日，柳北法院以騙取貸款罪判處立宇集團(tuán)原董事 、代理總經(jīng)理曾勇有期徒刑六年，并處罰金人民幣30萬元；判處立宇集團(tuán)原資金管理處副處長、資金計(jì)劃部總經(jīng)理彭莉有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金人民幣15萬元。

提出上訴被駁回

一審宣判后，曾勇當(dāng)庭表示將上訴，坐在旁聽席上的曾勇家屬，聽到有罪判決后，失聲痛哭，大呼冤枉；而立宇集團(tuán)的旁聽職工和群眾則紛紛拍手稱快；而彭莉跟律師商量后決定上訴。

2013年8月28日，柳州市中級人民法院二審開庭，曾勇提出自己只是替罪羊，要求請求撤銷原判，改判無罪；彭莉認(rèn)為一審判刑過重，要求考慮身體原因改判緩刑。

柳州市中級人民法院最終沒有采納兩人上述意見，指出原判認(rèn)定柳州立宇集團(tuán)以制作、提供虛假的財(cái)務(wù)報(bào)表、審計(jì)報(bào)告、虛假擔(dān)保等欺騙手段，騙取柳州農(nóng)發(fā)行的貸款資金，給柳州農(nóng)發(fā)行造成特別重大的損失，原審被告人曾勇系對柳州立宇集團(tuán)該行為直接負(fù)責(zé)的主管人員，其行為構(gòu)成騙取貸款罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。彭莉亦不符合宣告緩刑的法定條件。故柳州市中級人民法院于2013年10月14日依法作出裁決：駁回上訴，維持原判。

（責(zé)任編輯：孫劉揚(yáng)）