劍川海門口遺址綜合研究

【摘 要】本文通過對(duì)劍川海門口遺址三次發(fā)掘的遺存進(jìn)行梳理，運(yùn)用考古地層學(xué)、類型學(xué)的方法比較，并得出科學(xué)的檢測(cè)結(jié)果，對(duì)劍川海門口遺址進(jìn)行遺存、分期、年代等方面的綜合研究。

【關(guān)鍵詞】海門口 地層 木樁柱 銅器 分期 年代

【中圖分類號(hào)】K878 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【文章編號(hào)】1674-4810（2013）15-0006-04

一 前言

劍川縣位于云南省西北部，大理白族自治州的北部，橫斷山脈中段。縣城所在地金華鎮(zhèn)海拔2190米，南距大理約126公里。

海門口遺址位于劍川盆地南部甸南鎮(zhèn)海門口村西岸北約1公里處的劍湖出水口南部，總面積約100000多平方米，劍湖水由海門口流出后，流入黑潓江，后流入瀾滄江。

遺址曾于1957年和1978年兩次發(fā)掘。第一、二次考古發(fā)掘工作，已使該遺址的價(jià)值凸顯出來，但也留下許多遺憾。第一次清理出土的文物沒有明顯的地層共出關(guān)系，出土物混亂。第二次發(fā)掘工作，發(fā)掘地靠水邊，坑內(nèi)滲水嚴(yán)重，多數(shù)時(shí)間是在水下作業(yè)（當(dāng)時(shí)無抽水機(jī)）。1978年的發(fā)掘工作沒有達(dá)到預(yù)期效果，只是后人簡(jiǎn)單地寫了一個(gè)發(fā)掘清理報(bào)告。①

2000年云南省博物館、省考古研究所召開的“云南青銅文化與中華文明的關(guān)系研討會(huì)”，與會(huì)的專家學(xué)者都達(dá)成了一個(gè)共識(shí)，要解決這個(gè)“重大課題”離不開海門口遺址，并在研討會(huì)上呼吁有關(guān)考古部門聯(lián)合進(jìn)行海門口遺址第三次考古發(fā)掘工作。

國家文物局于2007年12月批準(zhǔn)對(duì)海門口遺址進(jìn)行第三次考古發(fā)掘，項(xiàng)目由云南省文物考古研究所負(fù)責(zé)，大理白族自治州、劍川縣文化部門組成聯(lián)合考古隊(duì)，于2008年1月8日起正式開始發(fā)掘，至5月25日發(fā)掘工作結(jié)束，完成發(fā)掘面積1395平方米。②

海門口遺址2008年第三次發(fā)掘面積大，出土遺跡、遺物豐富，地層清晰可靠，是一處從新石器時(shí)代晚期直至青銅時(shí)代的大型水濱木構(gòu)干欄式建筑遺址。出土的銅器和鑄范，以確切的地層關(guān)系證明該遺址為云貴高原最早的青銅時(shí)代遺址，滇西地區(qū)是云貴高原青銅文化和青銅冶鑄技術(shù)的重要起源地之一。本次發(fā)掘被國家文物局評(píng)為中國“2008年度十大考古新發(fā)現(xiàn)”之一。

二 遺址范圍

查清遺址范圍，工作難度較大，但這是研究海門口遺址最基礎(chǔ)的工作。第二次發(fā)掘（1978年）期間，發(fā)掘者做了這個(gè)工作，從布方地向北1公里范圍內(nèi)共布探方12個(gè)，此次工作者的情況，沒有留下任何資料。第三次發(fā)掘在河?xùn)|岸邊布了DTTG1探方，至深度310厘米處發(fā)現(xiàn)黑色淤土，不見遺物出土。從各方面判斷，古河道的可能性較大，南部區(qū)為1978年發(fā)掘點(diǎn)，其南部60米區(qū)間均有木樁分布。北邊的AT2115、AT2121內(nèi)均有樁分布，其南北間距達(dá)到350米；東部到海尾河河道中部，西部探方AT0303在環(huán)海公路東部，AT0303地層和其他探方一樣，范圍內(nèi)有木樁分布，東西距離達(dá)到約120米。公路以西部分，2009年7月，陜西龍騰勘探有限公司對(duì)遺址環(huán)海公路以西范圍進(jìn)行勘探，發(fā)現(xiàn)有木樁、遺跡分布，勘探面積約85000平方米，確定有文化堆積區(qū)域達(dá)50000平方米。③

根據(jù)目前掌握的資料計(jì)算，有木樁分布的范圍為：西至環(huán)海公路以西，南北長350～400米，面積約為20000～25000平方米。海門口遺址的分布范圍是：東至海尾河，南至海河公路交會(huì)處以北50米，北至煙站育苗圃北端，西至公路以西約150米，總面積為100000多平方米。

三 遺址地層堆積

遺址地層能否清晰劃分，關(guān)乎今后研究工作的成敗。發(fā)掘者考慮其地層堆積的完整性，將第一批探方布在A區(qū)靠海位置。掌握解決滲水的方法、措施，才能劃分出各地層堆積，第三次發(fā)掘的地層清晰可靠。

第1層為褐色耕土層；第2層為紅褐色土層；第3層為灰砂灰土層；第4層為褐色泥土層；第5層為灰白色土層；第6層為褐色土層；第7層為青灰色土層；第8層為灰褐色土層；第9層為黃灰色土；第10層為黃褐色土。層下為青灰色泥土，即生土層。④

1958年清理的地層，文化層（第3層）只有8～10厘米，第1、2層厚160厘米，可以看出它的地層劃分不細(xì)致，劃大地層，出土的早晚器物混雜。⑤ 1978年發(fā)掘地層劃分為四層：第1層為堆積土；第2層是原耕土層；第3層是灰砂灰土層，厚15～30厘米，含陶片、石器、銅器、鐵器等；第4層是灰泥堆積層，厚60～70厘米。⑥ 可以知道，第二次發(fā)掘的第1、2、3層基本和第三次發(fā)掘?qū)游幌嘁恢拢坏?層厚60～70厘米，只分為一層，原因可能是水位較高，無法進(jìn)一步細(xì)分；它的第4層可能包含了第三次發(fā)掘的第4～10層，包含物也如此。目前，第一、二次發(fā)掘出土遺存，其所屬年代已可以區(qū)分。

四 木樁柱的性質(zhì)和層位關(guān)系

第一、二次發(fā)掘清理均出土了大量的木樁柱和橫木，有的樁柱上還有榫口保存。第二次發(fā)掘還出現(xiàn)了一件銅斧砍在橫木上的跡象。據(jù)此現(xiàn)象分析，第一、二次發(fā)掘均將這些木樁柱判斷為“干欄式”房址樁柱，只是對(duì)房子的構(gòu)件有不同意見。第一次發(fā)掘認(rèn)為房址一半在水中，一半在陸地，⑦ 第二次發(fā)掘認(rèn)為這些房址是在水中，但都沒有一座可以編號(hào)的房址。對(duì)于房址的大小、形狀及其他方面認(rèn)識(shí)均不清楚，沒有有力的證據(jù)加以說明。

第三次發(fā)掘，共清理木樁柱約4000根，長的2米多，短的只有10～20厘米，粗的有38厘米，最細(xì)的約有5厘米。從木樁的加工及外形加以區(qū)分，可分為四種。第一種：直徑稍小的圓形木樁；第二種：剖成幾丫后進(jìn)行加工的，其斷面呈三角形或長方形；第三種：將圓木外加工（砍削）成多邊形的；第四種：直徑較大的圓木，周圍加工（砍削）光滑或鑿有榫口。以上四種木樁底部均砍削加工成尖狀，以便木樁下打時(shí)順利一些。⑧

發(fā)掘者在清理過程中，仔細(xì)在這些密集的樁柱間的空地上刮找，沒有發(fā)現(xiàn)踩踏面和活動(dòng)面，在地層中只發(fā)現(xiàn)一些有木骨痕的紅燒土塊，出土一些木構(gòu)件（帶榫口的），如門銷、門轉(zhuǎn)軸。還發(fā)現(xiàn)一些長方形的木梁架，保存情況較好。發(fā)現(xiàn)房址F1、F2，樁柱排列規(guī)律，轉(zhuǎn)角處呈直角，形狀呈長方形。據(jù)此，我們可以判斷房子是“干欄式”，形狀呈長方形，上部的擋墻可能是木骨泥墻，房子的頂部還不能準(zhǔn)確判斷。遺址區(qū)在那個(gè)時(shí)代地表應(yīng)為沼澤，從第10、9、8層中可發(fā)現(xiàn)大量的未腐爛的草類及根系，“干欄式”的房子能起到防潮的作用。

木樁柱的層位關(guān)系在發(fā)掘過程中是比較難判斷的，很多木樁在第4層下就露出，少量的在第3層下就可以看到；橫木在第7、6、5三層中較多。僅僅靠層位關(guān)系還不能把握木樁的早晚關(guān)系，在工作中結(jié)合疊壓和打破關(guān)系的判斷，可以大致將上述四類木樁的早晚關(guān)系進(jìn)行判斷。第一種為早期木樁，其對(duì)應(yīng)的地層為第9、8層下露出；第二種木樁延續(xù)時(shí)間較長，為中期及偏后一些，與之對(duì)應(yīng)的層位大致為第7、6層；第三、四種木樁為晚期，特別是第四種木樁是遺址上最晚的木樁，它們對(duì)應(yīng)的地層是第5、4層。

五 出土銅器

第一次發(fā)掘出土銅器14件⑨，第二次發(fā)掘出土銅器12件⑩，其中1件還砍在一木樁上，第三次發(fā)掘出土銅器18件○11。第一、二次的26件銅器出土地層不清，第三次的18件銅器出土地層均較明確。三次出土的器類有斧、鉞、錛、鑿、鐲、刀、魚鉤、殘塊等。徐學(xué)書《關(guān)于滇文化和滇西青銅文化年代的再探討》○12一文認(rèn)為，劍川海門口的年代為“西漢呂后至武帝前期”，也就是西漢早期。李曉岑、韓汝玢《云南劍川縣海門口遺址出土銅器的技術(shù)分析及其年代》○13根據(jù)海門口銅器的金相分析，認(rèn)為“存在鑄造、熱鍛、熱鍛后冷加工等多種方法，說明當(dāng)時(shí)金屬制作技術(shù)是比較進(jìn)步的”。因而把“劍川海門口遺址出土銅器的年代，推定在春秋晚期”。以上兩種意見是在第一、二次清理發(fā)掘沒有地層關(guān)系或地層被擾亂情況下得出的，尤其是銅器，沒有科學(xué)的地層依據(jù)，很難作出科學(xué)判斷。

北京大學(xué)吳小紅教授和崔劍鋒博士檢驗(yàn)了第一、二次發(fā)掘的10件青銅器的合金組成和金相組織，發(fā)現(xiàn)所有的器物內(nèi)部都含錫，按照含量大于2%為錫青銅計(jì)，共有6件錫青銅，其中3件含量大于10%，一件銅錐的含錫量高達(dá)19%。這樣看來，這時(shí)期的青銅器中含有的錫應(yīng)該是屬于人為加入的，此時(shí)已經(jīng)掌握了錫的加入可以改善銅的性能。另外，金相檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)青銅器中有四件青銅是熱加工（通常是熱鍛打）的，其中有兩件含錫量大于10%，這樣含錫量的青銅器最適合熱加工，因此也說明當(dāng)時(shí)人們掌握了錫青銅的一些加工特性。由此可以肯定的說明劍川海門口遺址已進(jìn)入了青銅時(shí)代。這些錫青銅的金相組織表面其內(nèi)部所含雜質(zhì)較少，這一點(diǎn)說明當(dāng)時(shí)人們使用氧化礦金相冶煉。但是銅鐲樣品含有2%的砷，可能是使用銅砷共生礦或者含砷的氧化銅礦煉銅的結(jié)果，說明當(dāng)時(shí)先民掌握的冶煉技術(shù)相對(duì)原始，這也是其處于早期青銅時(shí)代的特征。○14 吳小紅教授和崔劍鋒博士對(duì)遺址出土的9件銅器進(jìn)行了鉛同位素研究，7件是普通鉛，2件是高放射性成因鉛。海門口遺址普通鉛的礦料來源都應(yīng)該是本地。○15

六 各期特征及分期

遺址的第10、9、8層，不出銅器。陶器以夾砂黑灰陶為主，其次是夾砂灰陶，還有泥質(zhì)磨光黑陶，多數(shù)器物口沿都經(jīng)磨光。紋飾以刻劃紋為主，還有戳印及磨光，紋飾有三角、波折、方格、“《”形、水波、乳釘?shù)取Ｌ掌鞯幕鸷蜉^高，器型有三型（A、B、C）侈口罐、兩型（A、B）侈口短頸罐、侈口卷沿罐、帶耳罐、缽、圈足器、紡輪等，器型相對(duì)較小，陶器均為手制。三層中還出土不少石器，主要有斧、刀、鑿、錐、二型（A、B）鏃等。作物有稻、麥等。房址一座，為長方形“桿欄式”。三層中的出土物差別不大，為一組地層組。

遺址的第7、6層，第6層出有銅器。陶器以夾砂灰陶為主，黑灰陶次之，其次是紅褐和灰褐陶，少量泥質(zhì)陶，部分器物口沿和器表還經(jīng)磨光；紋飾較少，有戳印點(diǎn)線和乳釘，出現(xiàn)用紅彩繪制的彩繪陶，陶器火候也較高，器型有兩型（A、B）侈口罐、侈口短頸罐、侈口卷沿罐、兩型（A、B）長頸罐、四型（A、B、C、D）雙耳罐、斂口罐、缽、盆、匜、紡輪等，有的器型較大，陶器均為手制。出土的石器較多，有斧、二型（A、B）錛、刀、二型（A、B）鑿、鏃、錐、研磨器、有孔器等，銅器有鑿、鐲、錐、銅塊。作物有稻、麥、粟等。房址一座，為長方形“桿欄式”。兩層的出土物差別不大，為一組地層組。

遺址的第5、4層，出有銅器。陶器以夾砂灰陶為主，紅褐和灰褐陶增多，其次是黑灰陶，出現(xiàn)少量紅衣陶，紋飾有乳釘紋，陶器火候變低，器型有兩型（A、B）侈口罐、侈口短頸罐、長頸罐、兩型（A、B）雙耳罐、帶流罐、缸、紡輪、兩型（A、B）缽、匜、網(wǎng)墜等，陶器均為手制。出土石器較多，有斧、二型（A、B）錛、刀、鑿、錐、二型（A、B）鏃、范等；銅器有錐、鑿、刀、鐲、鏃等；骨器有鐲、鏃、錐等。作物有稻、麥、粟等。粗大木樁柱較多。兩層的出土物差別也不大，為一組地層組。

遺址的第3層，出有鐵器。陶器火候較好，均為輪制器，器型有寬沿釜、三型（A、B、C）盆、侈口卷沿罐、直口罐、管狀網(wǎng)墜、瓦片等。可將其定為一組地層組。○16

由此，遺址地層從上至下可分為四個(gè)地層組。

第四地層組與第三地層組之間陶器的陶色、紋飾和器型都發(fā)生了較大變化，第三組地層開始出現(xiàn)銅器。兩地層組較明顯為不同時(shí)期的堆積，將第四地層組定為海門口遺址一期。第三組地層與第二組地層間，陶器器型發(fā)生了明顯的變化，紅褐和灰褐陶數(shù)量猛增，還出現(xiàn)了紅衣陶，將第三組地層定為海門口遺址二期。第二地層組和第一地層組間變化顯著，第一地層組的陶器均為輪制，已進(jìn)入鐵器時(shí)代；將第二地層組定為海門口遺址三期，第一地層組定為海門口遺址晚期。

表1 劍川海門口遺址分期對(duì)應(yīng)表

分期地層組對(duì)應(yīng)層位

第一期第四組地層10、9、8

第二期第三組地層7、6

第三期第二組地層5、4

晚期第一組地層3

“干欄式”的建筑和陶器、石器、農(nóng)業(yè)都具有十分獨(dú)特的風(fēng)格，同意將這一考古學(xué)文化命名為“海門口文化”。

七 遺址年代

海門口遺址1957年出土的木樁做出的碳十四測(cè)定數(shù)據(jù)為距今3115年±90年，○17 1978年第二探方內(nèi)出土木樁碳十四測(cè)定數(shù)據(jù)為距今2595年±75年。○18 距今2595±75年的數(shù)據(jù)，作為海門口遺址早期階段晚的年代數(shù)據(jù)是可以成立的。第三次發(fā)掘的年代測(cè)定數(shù)據(jù)見表2：

表2 劍川海門口遺址C14年代測(cè)定數(shù)據(jù)表○19○20

實(shí)驗(yàn)室編號(hào)樣品樣品原編號(hào)C14年代（BP）數(shù)據(jù)來源

BA081094植物種子2008JHDT1304（5）3000±35北京大學(xué)第四紀(jì)年代測(cè)定試驗(yàn)室

BA081095植物根莖2008JHAT2121（5）2200±35同上

BA081096炭化麥2008JHAT2002（6）2435±35同上

BA081097炭化植物2008JHDT1005（6）3020±35同上

BA081098植物纖維2008JHDT1304（6）3075±35同上

BA081099炭化稻2008JHAT2003（6）2930±35同上

BA081100炭化粟2008JHAT2003（6）2940±35同上

BA081101炭化粟2008JHDT2003（7）3550±40同上

BA081102植物根莖2008JHAT2505（7）3205±35同上

BA081103炭樣2008JHDT1205（8）3605±40同上

BA081104炭樣2008JHDT1005（9）3345±35同上

BA081105木棍2008JHDT1004（9）4210±35同上

BA081106植物根莖2008JHDT1003（10）4485±35同上

注：以上相關(guān)數(shù)據(jù)由北京大學(xué)考古實(shí)驗(yàn)室提供。

年代依據(jù)第一次、第二次發(fā)掘的C14年代數(shù)據(jù)和與周邊遺址、器物進(jìn)行對(duì)比和綜合研究，得出海門口遺址三期的年代范圍。第一期的年代大致是距今5000～3900年，屬新石器時(shí)代；第二期的年代大致是距今3800～3200年，屬云南青銅時(shí)代早期；第三期的年代大致是距今3100～2500年，屬云南青銅時(shí)代中期。○21

依據(jù)第三次發(fā)掘標(biāo)本測(cè)定的以上兩組數(shù)據(jù)作進(jìn)一步分析，發(fā)掘者通過對(duì)遺址地層的清晰劃分和測(cè)年樣品的科學(xué)采集，使得出的結(jié)論令人信服。遺址的C14年代測(cè)定數(shù)據(jù)已超過30個(gè)，用一年生作物做的第二組數(shù)據(jù)，經(jīng)過樹木年輪校正后更為接近真實(shí)。年代從距今3800～2400年，跨度達(dá)1400年；遺址在距今3000～2600年期間，無文化堆積，地層存在缺失。細(xì)化后，一期的年代為距今4000～3800年，為云南的新石器時(shí)代晚期；二期的年代為距今3700～3200年，為青銅時(shí)代早期；三期的年代為距今2600～2400年，為青銅時(shí)代中晚期；遺址的晚期堆積年代為宋、元、明時(shí)期。一期和二期之間發(fā)展較為緊密，有連續(xù)性；二、三期之間有約400年的缺環(huán)，發(fā)展有間斷。雖然有間斷，但遺址的文化發(fā)展是一脈相承的。

八 與周邊文化關(guān)系

海門口遺址一期出土了少量點(diǎn)線紋組合紋飾陶片是周邊地區(qū)典型的新石器時(shí)代晚期（云南）紋飾陶片，如永平新光遺址○22、大理銀梭島遺址一期○23、賓川白羊村○24、永仁磨盤地○25、元謀大墩子遺址○26 均出這一類紋飾陶片；陶器上裝飾的刻劃組合紋飾和楚雄永仁菜園子○27、蘭坪馬鞍山遺址○28出土陶器上的刻劃組合紋飾極其相似，菜園子房址的形狀和構(gòu)建也同海門口的較相似；出土的兩面劃槽成孔的石刀和西藏昌都卡若遺址○29 出土的一致，兩面劃槽成孔的石刀在劍川縣以南地區(qū)至今還未發(fā)現(xiàn)。海門口遺址二期的陶系發(fā)生變化，以灰陶為主，雙耳、彩繪雙耳器最具代表性，這與甘青地區(qū)青銅時(shí)代的齊家、辛店文化○30○31○32 中常見的雙耳陶罐形制相近；麥、粟等種植農(nóng)業(yè)可能也和甘青地區(qū)有關(guān)，表明這一時(shí)期海門口文化與西北地區(qū)的齊家、辛店等文化有關(guān)系。遺址三期出土陶器和鰲鳳山墓地○33 的有相似之處；紡輪、陶片制網(wǎng)墜、陶支座和銀梭島遺址○34 四期出土的相似，海門口遺址三期，受到了來自南方銀梭島文化的影響。

以海門口遺址為代表的考古學(xué)文化，主要分布在劍川和相鄰地區(qū)，東界可達(dá)楚雄永仁。

九 小結(jié)

本文通過對(duì)海門口遺址多方面的研究，獲得以下初步認(rèn)識(shí)：（1）基本掌握了海門口遺址的核心區(qū)規(guī)模和分布范圍。（2）海門口遺址考古學(xué)文化的框架已基本構(gòu)建。（3）“海門口文化”的性質(zhì)清楚，其來源也基本清晰，主要受到了西北地區(qū)新石器時(shí)代晚期、青銅時(shí)代早期文化的影響。（4）木樁柱的發(fā)展變化和期別變化是相對(duì)應(yīng)的。（5）稻、麥、粟等多種作物種植農(nóng)業(yè)，是“海門口文化”的一個(gè)重要因素。（6）海門口遺址第三次發(fā)掘出土的銅器和鑄銅石范，以確切的地層關(guān)系證明了該遺址為云貴高原最早的青銅時(shí)代遺址，滇西地區(qū)是云貴高原青銅文化和青銅冶鑄技術(shù)的重要起源地之一。

在得出上述認(rèn)識(shí)的同時(shí)，尚有一些問題值得進(jìn)一步研究：（1）4000余根木樁柱和橫木，每一根的功能、層位、年代或期別的判斷，難度極大。今后對(duì)這些木樁柱的保護(hù)，也將面臨挑戰(zhàn)。做好這些工作，將有利于“海門口聚落”遺址研究的進(jìn)一步開展。（2）雖然初步勾勒出了海門口遺址的分布范圍，但因發(fā)掘區(qū)域較小，對(duì)遺址功能區(qū)展開研究，尚缺乏系統(tǒng)資料。

注 釋

①⑥⑩肖明華.云南劍川海門口青銅時(shí)代早期遺址[J].考古，1995（9）