論有限責(zé)任公司僵局司法救濟(jì)的完善

有限責(zé)任公司僵局產(chǎn)生的制度原因應(yīng)是有限責(zé)任公司股權(quán)結(jié)構(gòu)設(shè)置本身的欠缺。股權(quán)結(jié)構(gòu)的構(gòu)成不僅決定著公司所有者在公司中的份額，而且決定著公司中股東表決權(quán)行使的比例，所以在公司設(shè)立之初，股權(quán)結(jié)構(gòu)設(shè)置不夠合理，必然會(huì)為公司日后運(yùn)營(yíng)埋下形成僵局的種子。而且許多投資者在公司成立后，不能對(duì)運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)作以評(píng)估和預(yù)防，同時(shí)忽視公司章程的制定，容易造成有關(guān)股權(quán)設(shè)置沒(méi)有根據(jù)實(shí)踐就做出，導(dǎo)致股東會(huì)制度、董事會(huì)制度及監(jiān)事會(huì)制度照搬法律規(guī)定，而這些機(jī)構(gòu)的運(yùn)行流于形式，這些由股權(quán)結(jié)構(gòu)設(shè)置衍生的問(wèn)題均會(huì)給公司運(yùn)營(yíng)帶來(lái)僵局隱患。

另外，有限責(zé)任公司內(nèi)部股東之間“人合性”的喪失，是公司僵局風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的內(nèi)部原因，也應(yīng)該說(shuō)是產(chǎn)生公司僵局的主要原因。比如在有限公司成立之初，股東們會(huì)為了表明各方齊心協(xié)力、榮辱與共，而選擇均衡持股的方式，但是這種方式也有一個(gè)明顯的特點(diǎn)就是可能導(dǎo)致公司出現(xiàn)僵局。有限責(zé)任公司股東內(nèi)部之間“人合性”的喪失，使原本融洽的股東陷入無(wú)休止的對(duì)抗中，不僅嚴(yán)重?fù)p害或者限制了其他股東的利益，而且還潛伏著使公司出現(xiàn)僵局的危機(jī)，一旦條件成熟就會(huì)產(chǎn)生公司僵局風(fēng)險(xiǎn)。

一、有限責(zé)任公司采取司法救濟(jì)方式的必要性

有限責(zé)任公司的股東在公司處于僵局時(shí)有權(quán)請(qǐng)求獲得公權(quán)力的救濟(jì)，因?yàn)楣蓶|投資于公司，是為了獲得投資利益。因此，當(dāng)公司的利益遭到嚴(yán)重的損失，而不能實(shí)現(xiàn)其預(yù)期的投資利益時(shí)，股東就必然有權(quán)解散公司使自己免受進(jìn)一步的損害。如果股東的合法利益不能得到合理保護(hù)的話，其投資的收益就不能達(dá)到預(yù)期的目標(biāo)。股東在公司內(nèi)部已經(jīng)窮盡了救濟(jì)方式后，就只能通過(guò)公權(quán)力進(jìn)行救濟(jì)。

司法手段是維護(hù)法律主體合法權(quán)益，保障經(jīng)濟(jì)活動(dòng)正常運(yùn)行和實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的最后防線，倘若司法機(jī)關(guān)在公司限于僵局時(shí)不予受理，草草剝奪當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利，等于將矛盾推向社會(huì)，會(huì)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)穩(wěn)定造成沖擊，這同樣也違背了司法救濟(jì)的正義和務(wù)實(shí)理念，更摒棄了司法救濟(jì)的應(yīng)有功能。同時(shí)司法實(shí)踐也雄辯地證明了，司法救濟(jì)是化解公司僵局進(jìn)而“解放”股東的有效途徑，具有其他途徑所不可企及和不可達(dá)到的功效，更是防范、化解社會(huì)矛盾的有力措施，維護(hù)了良性的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)了社會(huì)的和諧。

二、有限責(zé)任公司僵局司法救濟(jì)的現(xiàn)狀

《公司法》第183條規(guī)定，只有公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益遭受重大損失并且通過(guò)其他途徑不能解決時(shí)，持有公司表決權(quán)10%以上的股東才可以請(qǐng)求人民法院解散公司。另外最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》（以下簡(jiǎn)稱《司法解釋（二）》）的第1條也明確規(guī)定了司法解散制度的適用情形。雖然《公司法》并沒(méi)有直接提出“公司僵局”這一概念，但是其列舉了公司僵局的表現(xiàn)形式，規(guī)定了公司僵局的司法解散制度，可以說(shuō)是我國(guó)關(guān)于公司僵局救濟(jì)制度的重大進(jìn)步。

綜上所述，可以分析我國(guó)公司僵局司法救濟(jì)具有以下的特點(diǎn)：一是公司僵局的救濟(jì)途徑只能是請(qǐng)求法院解散公司。二是請(qǐng)求法院解散公司必須符合法定的事由和程序，并由具有法定資格的主體提出。三是公司僵局具有法定的前置程序。

三、有限責(zé)任公司僵局司法救濟(jì)的完善

首先，完善司法解散之訴的判定標(biāo)準(zhǔn)。其次，《公司法》第183條將“繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失”作為適用司法解散公司的又一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，是有一定的合理性的。如果公司的繼續(xù)存續(xù)不會(huì)給股東帶來(lái)重大損失，或是說(shuō)損失不大，所以即使公司經(jīng)營(yíng)管理出現(xiàn)了嚴(yán)重困難，那么公司就還沒(méi)有到必須解散不可的地步，也就是說(shuō)在一定程度上仍然具有一定價(jià)值。因此，在適用“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”判決解散公司時(shí)，應(yīng)當(dāng)作出法律價(jià)值上的利益衡量。如果股東利益受損失較小，而解散對(duì)于公司和員工以及其他相關(guān)利益者造成重大損失時(shí)，法院則不能判決解散公司。再次，法院應(yīng)該對(duì)“通過(guò)其他途徑不能解決的”這一情形予以正確把握，也就是說(shuō)法院在司法解散過(guò)程中要堅(jiān)持“窮盡其他救濟(jì)方式”的原則，股東向法院起訴請(qǐng)求解散公司是所有救濟(jì)手段中最后的選擇，在此之前法院應(yīng)該嚴(yán)格審查是否還包括其他法律救濟(jì)手段。只有在不解散公司無(wú)法為少數(shù)股東提供必要的救濟(jì)時(shí)，才能考慮適用司法解散程序。

另外，完善司法解散之訴的適格問(wèn)題。公司僵局一旦發(fā)生，因?yàn)楣镜膬?nèi)部解決機(jī)制已經(jīng)失靈，只能通過(guò)借助外部的手段來(lái)解決。盡管外部的救濟(jì)方法不止一種，但往往最終選擇還是司法解散，這既是商人權(quán)利意識(shí)保護(hù)的自然選擇，也是法制社會(huì)的必然要求。所以在司法解散之訴中，起訴的門檻越低，越能給股東較好的保護(hù)，但是會(huì)造成一些股東濫用訴訟權(quán)利，同時(shí)也不利于公司的經(jīng)營(yíng)穩(wěn)定?！豆痉ā返?83條規(guī)定，持有公司股東表決權(quán)10%以上的股東，可以請(qǐng)求人民法院解散公司。而對(duì)于被告的資格《公司法》并無(wú)相應(yīng)的體現(xiàn)，在此問(wèn)題上，上海市高級(jí)人民法院在其制定的《關(guān)于審理涉及公司中訴訟案件若干問(wèn)題的處理意見(jiàn)（三）》中提出，對(duì)于公司股東提出解散公司的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)以公司為被告。同時(shí)應(yīng)列控股的股東為共同被告或第三人當(dāng)事人未列人的應(yīng)告知其追加。但是筆者不同意這種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，公司司法解散之訴的被告應(yīng)是股東而不是公司，并在訴訟中應(yīng)將公司列為第三人參加訴訟。理由如下：首先，共同被告要么共同享有權(quán)利要么共同承擔(dān)義務(wù)，但是因?yàn)樵诮馍⒐局V中公司與公司股東之間并不共同享有權(quán)利或共同承擔(dān)義務(wù)，公司的其他股東并沒(méi)有獨(dú)立于原被告的權(quán)利主張，只是將來(lái)案件的處理結(jié)果與其具有法律上的利害關(guān)系。其次，在股東關(guān)于公司本身是否應(yīng)該解散問(wèn)題的糾紛中，公司實(shí)際上不應(yīng)該有自己完全獨(dú)立的意思表示。所以公司雖然有自己的獨(dú)立人格，但公司的獨(dú)立人格是為了公司與他人進(jìn)行交易而根據(jù)法律設(shè)置的，同時(shí)公司僵局的產(chǎn)生也不能適用“刺破公司面紗”的情形，因此公司不易于作為司法解散的被告。最后，公司解散首先是解除發(fā)起人之間的協(xié)議，該協(xié)議也是股東之間的協(xié)議，因此符合法律規(guī)定的被告應(yīng)該是公司的其他股東。綜上所述，筆者認(rèn)為適格的被告應(yīng)是公司的其他股東，公司則作為第三人參加訴訟。

四、非司法解散措施的完善建議

增設(shè)強(qiáng)制收購(gòu)股份制度。筆者認(rèn)為，可以增設(shè)強(qiáng)制收購(gòu)股份這一措施來(lái)解決公司僵局問(wèn)題，因?yàn)檫@不僅能使一方股東取得相對(duì)公平合理的價(jià)格退出公司，而且在一定程度上不會(huì)影響公司的存續(xù)，從而達(dá)到“雙贏”的目的，還兼顧了公司和各方股東的整體利益和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。該措施在西方國(guó)家倍受推崇，但值得注意的是，當(dāng)雙方股東都沒(méi)有意圖退股時(shí)，強(qiáng)制收購(gòu)股份應(yīng)該謹(jǐn)慎適用，因?yàn)楹苡锌赡苡幸环焦蓶|為了將另一方股東排擠出公司而故意引發(fā)公司僵局的情況，所以法院有必要根據(jù)實(shí)際情況確定收購(gòu)股份的條件。筆者認(rèn)為，要建立強(qiáng)制股權(quán)收購(gòu)制度，還應(yīng)當(dāng)注意三個(gè)方面問(wèn)題：

首先，適用范圍問(wèn)題。這是適用該措施打破公司僵局的根本障礙。對(duì)于股份有限公司來(lái)說(shuō)，其根據(jù)《公司法》第75條、第143條及《到境外上市公司章程必備條款》第149條的規(guī)定，股份有限公司適用該制度僅限于公司合并、分立兩種情形。而對(duì)于有限責(zé)任公司來(lái)說(shuō)，雖然適用的條件有所放寬，但是依然沒(méi)有直接包括公司僵局的情形。而形成公司僵局的原因多種多樣，現(xiàn)有規(guī)定遠(yuǎn)不能涵蓋。所以要在司法實(shí)踐中適用強(qiáng)制收購(gòu)股份還必須要明確適用的范圍，才能起到更好的救濟(jì)作用。

其次，收購(gòu)主體問(wèn)題。強(qiáng)制股權(quán)收購(gòu)制度適用于公司發(fā)展前景良好且仍有股東希望公司存續(xù)的情形。如果公司已瀕臨破產(chǎn)或股東都不希望公司存續(xù)，則股權(quán)收購(gòu)會(huì)因?yàn)槿狈κ召?gòu)主體而無(wú)法實(shí)現(xiàn)。在一方股東希望公司存續(xù)，另一方希望退出公司或解散公司的情況下，可以由其他股東收購(gòu)已經(jīng)退出股東的股權(quán)。對(duì)于雙方都希望留在公司的情形，則由法院行使自由裁量權(quán)。而對(duì)于持股比例不均的，可以由持股比例高的股東去收購(gòu)持股比例低的股東。如果股東之間的持股比例相當(dāng)?shù)模梢詫?shí)行競(jìng)價(jià)購(gòu)買或綜合考慮哪方收購(gòu)更有利于公司的發(fā)展來(lái)決定收購(gòu)主體。

再次，關(guān)于收購(gòu)價(jià)格問(wèn)題。收購(gòu)價(jià)格的確定應(yīng)當(dāng)本著公平合理的原則，可以雙方自由協(xié)商，協(xié)商不成的也可以由法院指定特定的資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行確定。

最后，調(diào)解方式適當(dāng)介入。法院應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，根據(jù)《公司法》183條規(guī)定的“促使當(dāng)事人通過(guò)其他途徑解決”的要求，擴(kuò)展公司僵局司法救濟(jì)的方式和手段。盡管《公司法》第 183 條“通過(guò)其他途徑不能解決的”是作為股東提起解散之訴的前置條件，但強(qiáng)調(diào)了司法裁判解散公司的謹(jǐn)慎性。成功的調(diào)解可以促使股東之間良好的溝通，降低公司僵局的處理成本。

（作者單位：中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院）