[摘要] 通常我們認為，提高出口產(chǎn)品的技術(shù)含量可以有效避免貿(mào)易爭端。然而近年來，高技術(shù)產(chǎn)品的國際貿(mào)易爭端時常發(fā)生，且有從發(fā)達國家轉(zhuǎn)向發(fā)展中國家的趨勢。本文利用囚徒困境解釋了高技術(shù)產(chǎn)品國際貿(mào)易爭端的根源，并采用完全信息動態(tài)博弈理論分析其過程及結(jié)果，得出高技術(shù)產(chǎn)品貿(mào)易爭端不可避免，且具有常態(tài)化趨勢的結(jié)論。

[關(guān)鍵詞] 囚徒困境；完全信息動態(tài)博弈；高技術(shù)產(chǎn)品；貿(mào)易爭端

doi ： 10 . 3969 / j . issn . 1673 - 0194 . 2013 . 19. 025

[中圖分類號] F742；F224.32 [文獻標識碼] A [文章編號] 1673 - 0194（2013）19- 0041- 03

1 引 言

“高技術(shù)”是一個動態(tài)的、發(fā)展的概念，目前，國際上對高技術(shù)比較權(quán)威的定義是：高技術(shù)是建立在現(xiàn)代自然科學理論與最新工藝技術(shù)基礎(chǔ)上，處于當代科學技術(shù)前沿，能夠為當代社會帶來巨大經(jīng)濟、社會和環(huán)境效益的技術(shù)。我國科技部和商務部參照美國海關(guān)合作理事會制定的《商品名稱及編碼協(xié)調(diào)制度》，將高技術(shù)分為：計算機與通信技術(shù)、生命科學技術(shù)、電子技術(shù)、計算機集成制造技術(shù)、航空航天技術(shù)、光電技術(shù)、生物技術(shù)、材料技術(shù)和其他9大類。

高技術(shù)產(chǎn)品貿(mào)易是國際貿(mào)易的重要部分，高技術(shù)產(chǎn)品的國際貿(mào)易爭端受到各國廣泛關(guān)注。自1995年至今，WTO已經(jīng)處理了42起有關(guān)高技術(shù)產(chǎn)品的國際貿(mào)易爭端，占總數(shù)的9.19%。2011年，我國高技術(shù)產(chǎn)品的出口額占出口總額的28.9%，進口額占進口總額的26.6%，高技術(shù)產(chǎn)品的國際貿(mào)易爭端已成為我國對外貿(mào)易中不容忽視的問題。本文將運用囚徒困境和完全信息動態(tài)博弈理論，對高技術(shù)產(chǎn)品貿(mào)易爭端的根源、過程及結(jié)果進行分析，并預測其發(fā)展趨勢，從而為我國從事高技術(shù)產(chǎn)品國際貿(mào)易的企業(yè)提供參考。

2 文獻綜述

Laura D’Andrea Tyson[1]最早對高技術(shù)產(chǎn)品的貿(mào)易爭端通過分類和案例的方式進行研究，并為美國政府提出了有效應對措施；P.Guerrieri C. Milana[2] 通過對各高技術(shù)產(chǎn)品生產(chǎn)國力量對比和實證分析，預測高技術(shù)產(chǎn)品世界貿(mào)易變化趨勢；卜偉 等 [3]通過對高技術(shù)產(chǎn)品貿(mào)易爭端典型案例的研究與評析，認為高技術(shù)產(chǎn)品貿(mào)易沖突的根源是貿(mào)易壁壘、結(jié)構(gòu)障礙與結(jié)構(gòu)差異；唐凌、李春杰 [4]采用進化博弈理論分析了國際貿(mào)易爭端的博弈選擇，第一次將博弈論的分析方法運用于貿(mào)易爭端分析；吳哲 [5]構(gòu)建WTO爭端解決的動態(tài)博弈模型，對WTO貿(mào)易爭端的博弈方、博弈策略及博弈利得進行了分析；彭德雷[6]通過對中美貿(mào)易爭端的案例進行歸納分析，得出貿(mào)易爭端必將常態(tài)化的結(jié)論。然而，基于博弈理論，以高技術(shù)產(chǎn)品為對象的國際貿(mào)易爭端分析較為罕見。

3 研究方案設(shè)計

3.1 基于囚徒困境對高技術(shù)產(chǎn)品貿(mào)易爭端根源進行分析

在高技術(shù)領(lǐng)域的國際貿(mào)易中，貿(mào)易國雙方除了踐行WTO倡導的自由貿(mào)易之外，會基于保護自身產(chǎn)業(yè)、國家安全、國家技術(shù)等目的對高技術(shù)產(chǎn)品國際貿(mào)易采取進出口限制、高額關(guān)稅、國內(nèi)補貼等措施。我們將以上違反WTO自由貿(mào)易規(guī)則的措施統(tǒng)稱為貿(mào)易壁壘。無論貿(mào)易國雙方選擇怎樣的貿(mào)易政策，目的都是為了追求自身利益最大化。囚徒困境作為博弈論中的經(jīng)典模型，適用于分析高技術(shù)領(lǐng)域貿(mào)易爭端中兩國之間追求自身利益最大化的博弈。

如果A、B兩國均施行自由貿(mào)易，雙方利得為（a，a）；若均設(shè)立貿(mào)易壁壘，雙方利得為（d，d）；若一方施行自由貿(mào)易另一方設(shè)立貿(mào)易壁壘，則自由貿(mào)易方利得為b，設(shè)立壁壘方利得為c，其中，c>a>d>b。我們假設(shè)兩國都是理性的經(jīng)濟人，目的都是追求自身利益最大化，且博弈僅有一次，雙方不必考慮實行貿(mào)易壁壘后對方的報復和長遠利益。那么，（貿(mào)易壁壘，貿(mào)易壁壘）就是雙方選擇的必然結(jié)果。無論B國選擇自由貿(mào)易還是貿(mào)易壁壘，A國選擇貿(mào)易壁壘都能得到更大收益，B國同理。然而，對博弈兩國來說，（自由貿(mào)易，自由貿(mào)易）的情況顯然比（貿(mào)易壁壘，貿(mào)易壁壘）的情況獲利更多，因此兩國有可能會通過申訴WTO爭端解決機制來獲取（自由貿(mào)易，自由貿(mào)易）的結(jié)果；如果貿(mào)易雙方所設(shè)立貿(mào)易壁壘的限度不同，一方利得遠大于另一方，利得較少方也會通過申訴WTO爭端解決機制改善自身利得，貿(mào)易爭端由此產(chǎn)生。因此，只要貿(mào)易雙方的利益沒有達到絕對一致，高技術(shù)產(chǎn)品貿(mào)易爭端就不可避免。

3.2 基于完全信息動態(tài)博弈對高技術(shù)領(lǐng)域貿(mào)易爭端的過程及結(jié)果進行分析

申訴WTO爭端解決機制會花費一定的費用k，且申訴存在成功與失敗兩種可能，囚徒困境并沒有把這兩個因素包含在內(nèi)。我們將用更為詳細的完全信息動態(tài)博弈理論來說明貿(mào)易爭端雙方博弈的過程及結(jié)果。

3.2.1 完全信息動態(tài)博弈及其使用

完全信息動態(tài)博弈中，完全信息指自然不首先行動或自然初始行動沒有不確定性，并且自然的確定選擇是參與人的公共知識[7]。動態(tài)博弈是指參與人行動有先后順序的博弈。其可以用逆向歸納法求出子博弈精煉納什均衡，從而得出博弈中的最優(yōu)策略。在高技術(shù)產(chǎn)品的貿(mào)易爭端博弈中，博弈雙方都知道對方先一步的行動選擇可能及選擇結(jié)果，且博弈雙方的決策行為是有先后順序的，因此，完全信息動態(tài)博弈適用于高技術(shù)產(chǎn)品的貿(mào)易爭端。

3.2.2 研究假設(shè)

（1）這是兩個參與國（A國和B國）之間的博弈。兩國都是理性的經(jīng)濟人，都要追求自身利益的最大化。

（2）博弈雙方雖然能夠知道對方之前的選擇，但是無法預測對方下一步選擇，同時雙方不知道申訴WTO解決爭端是否能夠成功。

（3）博弈中A方為先動方，先決定其對外貿(mào)易政策。

（4）申訴WTO爭端解決機制的國家會面臨申訴解決（成功）與申訴未解決（失敗）兩種情況，成功的概率為p，失敗的概率為（1-p）。

（5）在申訴的時候會花費一定費用k，此費用在申訴方申訴成功時由被告承擔，失敗時由原告承擔。

3.2.3 博弈樹分析

我們首先可以將A1（自由貿(mào)易）—B1（貿(mào)易壁壘）—A2（自由貿(mào)易）與A1（貿(mào)易壁壘）—B2（自由貿(mào)易）兩條劣策略消去。此后，共剩下5條策略：

（1）A1（自由貿(mào)易）—B1（自由貿(mào)易），雙方利得為（a，a）。

（2）A1（自由貿(mào)易）—B1（貿(mào)易壁壘）—A2（貿(mào)易壁壘），雙方利得為（d，d）。

（3）A1（自由貿(mào)易）—B1（貿(mào)易壁壘）—A2（申訴），雙方利得為（a，a-k）（成功）；（b-k，c）（失敗）。

（4）A1（貿(mào)易壁壘）—B2（貿(mào)易壁壘），雙方利得為（d，d）。

（5）A1（貿(mào)易壁壘）—B2（申訴），雙方利得為（a-k，a）（成功），（c，b-k）（失敗）。

在考慮到申訴成功概率為p之后，A2（B2）申訴后利得為ap+（b-k）（1-p），被告被動利得為（a-k）p+c（1-p）。則對于面臨申訴還是設(shè)立貿(mào)易壁壘的國家來說，若ap+（b-k）（1-p）>d，則選擇申訴，此時，p>1-（a-d）/（a-b+k）。反之，則選擇直接設(shè)立貿(mào)易壁壘。

在A1選擇自由貿(mào)易之后，B1會面臨選擇自由貿(mào)易還是貿(mào)易壁壘兩種情況。若B1選擇自由貿(mào)易，則利得為a，若B1選擇設(shè)立貿(mào)易壁壘，則A2有可能會選擇貿(mào)易壁壘或申訴，若A2選擇貿(mào)易壁壘，則B1被動利得為d（a-k）p+c（1-p）時，對于B1來說，無論A2是否選擇申訴，其利得都小于（自由貿(mào)易，自由貿(mào)易），因此B1不會在第一步選擇貿(mào)易壁壘，此時p>1-k/（c+k-a）。當a<（a-k）p+c（1-p）時，若A2選擇了申訴，則B1的利得大于（自由貿(mào)易，自由貿(mào)易），此時1-（a-d）/（a-b+k）

下面，應該考慮A1的選擇。此時，共有（1）、（3）、（4）、（5）四條策略。其中策略（1）中A的利得恒大于策略（3）、（4），若a>（a-k）p+c（1-p），則A1會選擇策略（1）自由貿(mào)易，此時需滿足條件：p>1-（a-d）/（a-b+k）。若a<（a-k）p+c（1-p），則A1會選擇策略（5）貿(mào)易壁壘，此時還需滿足p>1-（a-d）/（a-b+k）。若p<1-（a-d）/（a-b+k），則A1選貿(mào)易壁壘策略的利得小于A1選自由貿(mào)易策略的利得，因此A1一定會選擇策略（1）自由貿(mào)易。無論在哪種情況下，策略（3）、（4）都不是最優(yōu)策略，因此作為劣策略消去。

因此，上述博弈的子博弈精煉納什均衡如下：

均衡一：當p>1-k/（c+k-a）或p<1-（a-d）/（a-b+k）時，策略（1）為子博弈精煉納什均衡，雙方貿(mào)易狀態(tài)為（自由貿(mào)易，自由貿(mào)易）。

均衡二：當1-（a-d）/（a-b+k）

由此可見，博弈結(jié)果是否產(chǎn)生貿(mào)易爭端取決于申訴成功的概率p。在p接近1或0，即案件解決概率很高或者很低時，博弈結(jié)果為（自由貿(mào)易，自由貿(mào)易）；在p處于中間位置時，先動方傾向于選擇貿(mào)易壁壘，博弈結(jié)果為貿(mào)易爭端。基于WTO官方網(wǎng)站提供的數(shù)據(jù)，自1995年1月1日至2013年5月1日發(fā)生的42起高技術(shù)產(chǎn)品貿(mào)易爭端案件中，尚無結(jié)果的案件有20起，占總案件數(shù)的47.62%，我們可以證實該領(lǐng)域產(chǎn)品貿(mào)易爭端解決率p處于中間位置。因此，博弈的結(jié)果傾向于貿(mào)易爭端，高技術(shù)領(lǐng)域貿(mào)易爭端呈現(xiàn)常態(tài)化趨勢。

4 結(jié)論及啟示

高技術(shù)產(chǎn)品的貿(mào)易爭端雖有其自身特點，如貿(mào)易爭端解決難度大，涉及主題多樣化，利益關(guān)系紛繁復雜等，但其發(fā)生的根本原因仍是貿(mào)易雙方尋求最大利益的博弈。因此，只要各國之間的利益不能達到根本一致，高技術(shù)產(chǎn)品的貿(mào)易爭端就不可避免。對于國家來說，改善貿(mào)易結(jié)構(gòu)，將出口初級產(chǎn)品轉(zhuǎn)變?yōu)楣I(yè)制成品乃至高科技產(chǎn)品并不能從根本上解決貿(mào)易爭端問題。隨著經(jīng)濟、科技的發(fā)展，高技術(shù)產(chǎn)品不再是少數(shù)發(fā)達國家的專有產(chǎn)品，能生產(chǎn)高技術(shù)產(chǎn)品的國家越多，其產(chǎn)生的利益糾紛就越多。基于高技術(shù)產(chǎn)品國際貿(mào)易爭端案件解決比率的特點，高技術(shù)產(chǎn)品的貿(mào)易爭端必將常態(tài)化。作為高技術(shù)產(chǎn)品外貿(mào)企業(yè)，必須適應貿(mào)易爭端的常態(tài)化趨勢，學會妥善應對貿(mào)易爭端。

主要參考文獻

[1]Laura D’Andrea Tyson. Who’s Bashing Whom？： Trade Conflicts in High-Technology Industries[M]. Washington，DC：Institute for International Economics，1993：1-17，225-296.

[2]Paolo Guerrieri，Carlo Milana. Changes and Trends in the World Trade in High-Technology products[J]. Cambridge Journal of Economics，1995， 19 （1）： 225-242.

[3]卜偉，劉似臣，韓健.高技術(shù)產(chǎn)品貿(mào)易爭端：典型案例評析與產(chǎn)業(yè)發(fā)展啟示[M].北京：機械工業(yè)出版社，2004：452-462.

[4]唐凌，李春杰.國際貿(mào)易爭端策略選擇的進化博弈分析[J].世界經(jīng)濟研究，2005（5）：42-47.

[5]吳哲.WTO貿(mào)易爭端解決的博弈分析[J].黑龍江對外經(jīng)貿(mào)，2008（3）：45-47.

[6]彭德雷.WTO下中美貿(mào)易爭端實證分析[J]，東方法學，2011（5）：41-48.

[7]吳廣謀，呂周洋.博弈論基礎(chǔ)與應用[M].南京：東南大學出版社，2009：60-72.