椎弓根釘系統內固定聯合椎板間植骨治療胸腰段脊柱骨折效果研究

[摘要] 目的 探討胸腰椎骨折患者采用椎弓根釘系統內固定聯合椎板間植骨的臨床效果。 方法 研究對象為來我院骨科進行治療的胸腰椎骨折患者116例，按照治療的不同方法分為研究組及對照組（n = 58），分別實施經椎弓根釘系統內固定治療、椎弓根釘系統內固定聯合椎板間植骨治療。 結果 研究組與對照組術后1 d、2 d、3 d及7 d的VAS疼痛評分與術前比較均明顯較低（P < 0.05）。兩組治療后的前緣高度、后緣高度均明顯升高，研究組改善更為明顯，脊髓神經功能良好率明顯高于對照組（P < 0.05）。 結論 胸腰椎骨折患者采用椎弓根釘系統內固定聯合椎板間植骨具有顯著的遠期臨床效果，可以在臨床推廣應用。

[關鍵詞] 胸腰椎骨折；椎弓根釘系統；椎板間植骨

[中圖分類號] R687.3 [文獻標識碼] B [文章編號] 1673-9701（2013）22-0040-02

胸腰椎骨折在骨科較為常見，目前臨床上在胸腰椎骨折治療中經椎弓根釘棒對骨折部位進行內固定是一種常用的方法，但是患者手術的治療效果會受到手術入路位置的直接影響[1]。脊柱手術患者中較為常用的入路方法為后正中入路椎管減壓固定，但是患者脊柱穩定性在椎板切除后會受到嚴重的破壞，影響脊柱穩定性[2]。筆者回顧性分析近幾年來我院進行治療的胸腰椎骨折患者的臨床資料，對其采用椎弓根釘系統內固定聯合椎板間植骨的臨床效果進行觀察，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 臨床資料

研究對象為2006年2月～2012年12月來我院骨科進行治療的胸腰椎骨折患者116例，所有的研究對象均為新鮮骨折，沒有嚴重的椎管內占位及嚴重的脊髓神經損傷。其中男81例，女35例；年齡最小20歲，最大71歲，平均年齡（51.8±9.3）歲；將其以損傷部位分組：T10骨折30例，T11骨折29例，T12骨折21例，L1骨折15例，L2骨折11例，L4骨折10例；將其進行Denis分型：壓縮性骨折35例，爆裂性骨折41例，椎板附件骨折26例，合并棘突14例；按照改良Frankel分級法進行分級，D級及E級的患者數分別為65、51例。將所有的研究對象按照治療的方法不同分為研究組及對照組（n = 58），兩組患者的一般資料差異無統計學意義（P > 0.05），具有可比性。

1.2 研究方法

對照組患者采用經椎弓根釘系統內固定進行治療。研究組患者采用椎弓根釘系統內固定聯合椎板間植骨治療，即在對照組結束手術后該組患者再進行椎板間植骨，取自體髂骨作為植骨塊，此外需要同時放置引流管，關閉切口。對兩組患者的手術時間、術中出血量及術后引流量進行觀察及記錄；采用VAS疼痛評分表對患者的疼痛情況進行評定[3]。

1.3 VAS疼痛評分標準

將疼痛程度由輕到重分為0～10分，其中VAS疼痛評分介于0與3分之間表示疼痛輕微，該種疼痛程度患者可以忍受，對休息不會造成影響；VAS疼痛評分介于4與6分之間表示疼痛程度對患者休息造成一定的影響，應采取相應的措施給予處理；VAS疼痛評分介于7與10分之間則表示疼痛嚴重，患者難以忍受，對食欲及睡眠均會造成一定的影響。VAS評分在術前、術后1 d、術后2 d、術后3 d、術后7 d各評定一次。

1.4 隨訪觀察

本次研究中對所有的研究對象均進行隨訪，時間為3年，對術前及內固定拆除后的骨折及椎管情況采用X線檢查，對受傷椎骨前緣高度、后緣高度及椎骨Cobb角進行測量。患者術后的脊髓功能采用Nurick頸椎病脊髓功能分級進行評估，該功能分級共分為1～5級，其中患者的神經根癥狀或體征完全消失，或者雖然具有脊髓壓迫癥狀但是不對正常行走形成嚴重的影響為1級；行走困難較小，對患者的正常生活基本不會造成影響為2級；行走困難，但可以自己行走，不需要輔助，但是需要他人在部分生活方面提供幫助為3級；患者的行走需要幫助為4級；患者喪失行走功能為5級。良好率為1級與2級之和。

1.5 統計學處理

數據分析使用SPSS 17.0統計分析軟件，計量資料組內不同時間點的比較采用方差分析，由于研究中的數據均符合正態分布，采用t檢驗進行比較，P < 0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者手術時間、術中出血量及術后引流量的比較

由表1可見，研究組與對照組比較術中出血量、術后引流量及手術時間均不具有顯著性差異（P > 0.05）。

2.2 兩組患者各時間點VAS疼痛評分的比較

由表2可見，兩組患者的術前VAS疼痛評分不具有顯著性差異（P > 0.05）；術后1 d、2 d、3 d及7 d的VAS疼痛評分與術前比較均明顯較低（F = 3.62、2.98，P < 0.05）。術后各個時間點的VAS疼痛評分在兩組間不具有顯著性差異（P > 0.05）。

2.3 兩組患者治療前及內固定拆除后受傷椎體的前后緣高度比較

由表3可見，本組數據均服從正態分布，采用t檢驗對兩組間的差異進行統計分析，結果表明，兩組患者治療前的前緣高度及后緣高度差異不具有顯著性（P > 0.05）。內固定拆除后的前緣高度、后緣高度與治療前比較均明顯升高（t = 9.03、8.25；4.72、4.16，P < 0.05）。研究組的前緣高度、后緣高度與對照組比較改善更為明顯（t = 3.05、3.84，P < 0.05）。

2.4 隨訪結果

所有的研究對象均順利完成手術，對其進行隨訪，時間為3年。無一例出現出血、內固定斷裂、松動。脊髓神經功能分級比較見表4。由表4可見，研究組及對照組的良好率分別為62.07%、39.66%，研究組高于對照組（χ2=5.196，P < 0.05）。

3 討論

導致胸腰椎爆裂性骨折發生的原因是軸向壓縮、屈曲、剪力及旋轉等暴力，三維性為胸腰椎爆裂性骨折不穩定性的特點，大部分患者表現為椎體中受到創傷導致椎管中有骨塊陷入，最終形成椎管狹窄[4]。神經損傷在椎體爆裂骨折中發生率約20%～40%。穩定及減壓為采用手術對胸腰椎爆裂性骨折患者進行治療的目的，其對于脊柱生理狀態的恢復及神經功能的恢復等均具有重要的臨床意義，使患者神經損傷能夠得到有效的防止[5，6]。

研究結果表明，兩組術中出血量、術后引流量、手術時間不具有顯著性差異；術后各時間點的VAS疼痛評分與術前比較均明顯較低（P < 0.05）。術后各個時間點的VAS疼痛評分在兩組間不具有顯著性差異。結果提示胸腰椎爆裂性骨折患者采用椎弓根釘系統內固定聯合椎板間植骨進行治療收到的近期臨床效果與單純采用弓根釘系統內固定相近，均能夠緩解患者的疼痛感覺。兩組內固定拆除后的前緣高度、后緣高度與治療前比較均明顯升高，研究組改善更為明顯（P < 0.05）。隨訪結果表明，研究組脊髓神經功能分級良好率高于對照組（P < 0.05），推測其原因可能為與對照組比較，研究組（進行植骨組）在拆除內固定后椎體前緣及后緣高度丟失較少，對保護脊髓及神經功能有利。椎弓根釘系統內固定聯合椎板間植骨具有較好的三維穩定效果，并且患者的調整可以從三維空間的角度進行，穩定性較好。單純采用弓根釘系統內固定對胸腰椎爆裂性骨折患者進行治療也能起到三維固定的效果，但患者手術過程中脊柱的穩定性沒有加強，所以加大了畸形在脊柱愈合過程中出現的風險[3，7，8]。

綜上所述，采用椎弓根釘系統內固定聯合椎板間植骨對胸腰椎爆裂性骨折患者進行治療隨訪觀察康復較好，可以作為一種有效的方法在臨床推廣使用。

[參考文獻]

[1] 夏群，徐寶山，張繼東，等. 胸腰椎爆裂骨折手術入路的選擇[J]. 中華骨科雜志，2004，24（12）：718-722.

[2] 李洪偉. 胸腰椎爆裂性骨折的治療進展[J]. 徐州醫學院學報，2008， 26（1）：66-70.

[3] 歐陽遠武. 椎弓根釘系統內固定聯合椎板間植骨治療胸腰段脊柱爆裂骨折臨床分析[J]. 中國當代醫藥，2013，20（6）：53-54.

[4] 王剛. AF釘內固定加椎板間植骨術治療胸腰段脊柱爆裂骨折臨床分析[J]. 中國民族民間醫藥，2010，（8）：146.

[5] 王克強，吳積. 胸腰段脊柱爆裂骨折的不同內固定方式療效對比研究[J]. 當代醫學，2012，18（22）：10-11.

[6] 田建宇. 不同內固定方式治療胸腰段脊柱爆裂骨折效果比較[J]. 中國鄉村醫藥雜志，2012，19（4）：5-6.

[7] 王相利，湯繼文，夏萍. 胸腰段脊柱爆裂骨折伴脊髓損傷的治療[J]. 中國綜合臨床，2004，20（5）：453-455.

[8] 劉培倦，陳亞洲，李貴堅. 胸腰段脊柱爆裂骨折的不同內固定方式療效對比研究[J]. 中國衛生產業，2011，8（4）：20，22.

（收稿日期：2013-05-13）