我國司法審判中民意溝通之特點研究

摘要：近年來我國司法機關致力于能動司法和司法民主化改革，倡導并樹立司法為民的理念與形象，積極促進司法與民意的溝通，由此形成了獨具中國特色的司法審判中民意溝通的特點。

關鍵詞：司法審判 民意 溝通

司法審判中的民意溝通是指司法機關對具有廣泛社會影響的案件向社會民眾傳遞司法審判過程和裁判結果、提供意見表達空間并予以反饋的活動，是司法與民意的互動過程。本文以我國司法制度及司法文件和審判實踐為基礎，總結我國司法審判中民意溝通的特點。

一、高度認可民意溝通的司法政策

在司法為民、為民司法的司法改革進程中，2009年我國最高人民法院相繼出臺《關于進一步加強民意溝通工作的意見》和《關于通過網絡途徑加強民意溝通工作的通知》，規定了人民法院加強民意溝通工作的基本要求，強調司法機關要主動構建與民意溝通交流的長效機制，通過各種途徑多種形式加強民意溝通，擴展民意溝通的對象范圍。該文件體現了高度認可民意溝通的司法政策。主要表現在以下三方面。首先，司法對待民意的態度。我國司法文件中使用“進一步加強”字眼表明我國司法機關在積極主動與民意相溝通，這種積極主動的態度，既是司法民主、司法為民政策的要求；也反映了司法審判具有重實體輕程序、重視審判法律效果與社會效果的統一、重視司法結果的社會認可度的傳統。第二，民意溝通的程度。司法審判中，我國法院和法官對待民意是開放的，民意進入司法幾乎毫無阻礙，甚至司法機關與民意進行互動交流，審判法官也會不自覺受到民意影響。第三，對民意溝通的評價。司法界認為加強民意溝通具有重大的積極意義：是踐行司法為民、推進司法民主的關鍵環節；是發揮好審判執行職能、完善司法公開、優化司法決策、實現案結事了的重要保障；是促進司法廉潔、增強隊伍素質、提高司法公信力的有效途徑。

二、 多元化的民意溝通制度和方式

《關于進一步加強民意溝通工作的意見》中有十二項加強民意溝通工作的基本要求。顯示了民意溝通制度和方式的多元化多樣性。有以下幾方面：第一、司法機關與人大代表、政協委員的聯絡工作機制。第二、與各民主黨派、工商聯、無黨派人士以及社會團體組織的溝通協調機制。第三、特邀咨詢員的經常性溝通聯絡制度。第四、加大調整、充實人民陪審員制度，重視人民陪審員的意見和建議。第五、法院領導干部深入基層傾聽民意機制。第六、網絡民意溝通機制。第八項司法決策征求意見機制，要求加強網絡民意收集制度，抓好機關網站建設，豐富網上信息發布、網上民意調查等欄目，方便群眾發表意見和建議。第九項改進和完善網絡民意溝通機制，通過推行審判、執行信息網絡公開制度；庭審網絡直播制度；法院領導與網民在線交流、溝通、互動活動以及設置專門的民意溝通電子信箱廣泛聽取民意、收集群眾的意見和建議。第七，人民法院與新聞媒體溝通協調機制。新聞媒體是法院與人民溝通的橋梁和紐帶，要求重視新聞媒體的輿論導向作用，積極收集輿情，了解民意。以上工作機制中包含著廣泛的民意溝通方式，例如實地訪問、組織座談會、信函回復、媒體發布、電子信箱、網絡在線溝通等等。而且不限于文件中提到的溝通方式，還要求各級司法機關不斷總結經驗和創新形式，可以說凡事有益于加強民意溝通的方式方法都可以拿來使用。

三、 裁判結果上的高度尊重

民意對司法的影響在我國國內已經形成一批具有影響力的案件。例如瀘州“二奶”繼承案、劉涌案、許霆案、孫偉銘案、藥家鑫案等等。四川瀘州“二奶”繼承案中，被繼承者將自己的合法財產贈與了第三者，但配偶在其死后拒絕交付，第三者起訴。這一案件經過媒體的頻繁報道加之社會普遍對“二奶”、“小三”的歧視和厭惡，引起廣泛關注，法院依據《民法通則》第7 條“民事活動應當尊重社會公德，不得損害社會公共利益”的基本原則，認為被繼承人的遺囑雖然是其真實的意思表示，形式上也合法，但遺囑內容存在違法之處，且被繼承人與受遺贈人的非法同居關系違反了《婚姻法》的有關規定，被繼承人的遺贈遺囑是一種違反公序良俗和法律的行為，因此是無效的，判定“二奶”敗訴。許霆惡意取款案同樣是引發全國性討論的熱點案件，許霆一審被判無期后，九成多網友表示反對判決結果，認為量刑過重。許霆上訴后，二審改判許霆犯盜竊罪，判處有期徒刑五年。從無期徒刑到五年有期徒刑的判決轉變是與民意傾向一致的。以上案例中民意對司法的影響可見一斑。司法中民意作用甚至決定著案件的定性、量刑等實質性處理結果，表明我國司法裁判對民意的尊重和吸收。

我國司法政策和司法實踐中強調尊重民意，但理論界已經形成不同的看法。何兵、顧培東等教授贊同司法溝通民意，顧教授認為 “公眾判意不構成對司法獨立的貶損；公眾判決是司法機關處置個案的重要參考；吸收公眾判意是司法公開化、民主化的有益實踐；吸收公眾判意是平衡法律資源配置的重要手段”[1]。但是孫笑俠、張泗汗、周永坤等教授提出了相反的觀點。孫教授認為：“我國法官缺乏形式性的平民化思維會直接導致判決結果的高度不確定性”[2]。張教授認為： “面對這種多變且正誤難辨的民意，無論其來勢多么強烈，法官都必須冷靜理性，嚴格接受法律規則約束，堅持依法辦事，不應追隨民意變化或民意的道德訴求來不斷更改司法裁判。不能把國家的審判變成‘媒體審判’、‘輿論裁判’；法官審案只能以事實為根據，以法律為準繩判斷是非曲直”[3]。以上著名教授涇渭分明的觀點，應當引起司法的注意，去冷靜思考民意的實質和作用。司法過程中的民意是社會部分公眾針對某一具體案件所反映的態度和情感意向，是司法程序之外的意見，其基礎是樸素的道德觀念，實質是片面的民眾意見和社會事實而非人民意志和法律事實。具有意見的非理性（感性）、內容的易變性（受信息接收度、從眾心理影響）、觀點的片面性（部分人的意見）、心態的宣泄性（往往表現為不滿和憤怒）、地位的超然性（于己無關）、意見的間接性（支持或否定，沒有理由闡述）等特點。司法審判是法律專業人員以事實為根據以法律為準繩對案件的審理和裁判過程，法律是人民意志的體現，具有穩定性和普遍適用性，是法院定罪和量刑的唯一標準。我國司法過程中過分的強調民意對司法的意義，而忽略其負面作用的態度應當由所警醒。

參考文獻：

[1]顧培東.公眾判意的法理解析[J].中國法學，2008（4）.

[2]孫笑俠，熊靜波.判決與民意———兼比較考察中美法官如何對待民意[J].政法論壇，2005（4）.

[3]張泗漢.司法改革重在審判獨立[J].中國改革，2010（5）.