工傷保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)與人身損害賠償請(qǐng)求權(quán)競合問題研究

【摘 要】工傷保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)與人身損害賠償請(qǐng)求權(quán)在請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)、歸責(zé)原則、適用程序及賠償標(biāo)準(zhǔn)和項(xiàng)目上存在不同。正因?yàn)檫@些不同，在面對(duì)工傷事故案件中的請(qǐng)求權(quán)競合問題時(shí)，應(yīng)當(dāng)與民事權(quán)利的競合區(qū)別開來。由此便可得出，在職工因第三人侵權(quán)發(fā)生工傷的場合，兼得主義模式為優(yōu)；在職工非因第三人侵權(quán)發(fā)生工傷的場合，替代主義為優(yōu)。

【關(guān)鍵詞】工傷保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)；人身損害賠償請(qǐng)求權(quán)；請(qǐng)求權(quán)競合

工傷事故是現(xiàn)代社會(huì)無法避免的一個(gè)問題。由于工傷事故侵害了勞動(dòng)者的人身權(quán)，對(duì)受害人的救濟(jì)無疑屬于侵權(quán)責(zé)任法的范疇之中。在早期，工傷事故的受害人可以依照侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定就其人身損害請(qǐng)求賠償。但這種救濟(jì)方式存在諸多局限性：受害人面臨舉證（雇主的過錯(cuò)）不能和執(zhí)行不能的風(fēng)險(xiǎn)、訴訟過程漫長且成本高昂、適用過失相抵等規(guī)則會(huì)使得受害人獲得的賠償大打折扣。隨著工傷事故的增多，國家為了保護(hù)勞動(dòng)者的利益便設(shè)立了工傷保險(xiǎn)制度。工傷保險(xiǎn)是指勞動(dòng)者在工作中或法定的特殊情況下發(fā)生意外事故，或因職業(yè)性有害因素危害而負(fù)傷（或患職業(yè)病）、致殘、死亡時(shí)，對(duì)本人或其供養(yǎng)的親屬給予物質(zhì)幫助和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊豁?xiàng)社會(huì)保障制度。然而，對(duì)于工傷事故賠償請(qǐng)求權(quán)，在傳統(tǒng)民法和現(xiàn)代的勞動(dòng)與社會(huì)保障法之間，卻存在著緊張的關(guān)系。雖早在2004年最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第12條即有所規(guī)定：“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身損害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身損害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”但是對(duì)于人身損害賠償及工傷保險(xiǎn)賠償二者請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系，卻未作答案。而無論是2011年7月1日開始實(shí)施的《社會(huì)保險(xiǎn)法》抑或是經(jīng)過2010年修訂的《工傷保險(xiǎn)條例》，也并不能完全澄清這一問題。由于該問題關(guān)涉當(dāng)事人（勞動(dòng)者、雇主或其他加害人、社保機(jī)構(gòu)）的利益，且在審判實(shí)踐中長期存在處理不一的情況，本文擬從請(qǐng)求權(quán)競合的角度對(duì)該問題作出分析。

請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。工傷保險(xiǎn)是社會(huì)保險(xiǎn)法律體系的重要組成部分，而社會(huì)保險(xiǎn)法日益成為介于傳統(tǒng)的私法與公法之外的社會(huì)法，其區(qū)別于作為私法之一的民法，是很明顯的。而侵權(quán)責(zé)任法是民法的重要組成部分，屬于傳統(tǒng)的私法范疇。民事賠償作為一種糾錯(cuò)機(jī)制，通過對(duì)加害人課以義務(wù)、削弱其利益并將其轉(zhuǎn)移至受害方從而重新實(shí)現(xiàn)了雙方之間的利益平衡。工傷保險(xiǎn)并不是要追究誰的過錯(cuò)，其功能在于損害填補(bǔ)、預(yù)防損害以及分散損失，相比之下，人身損害賠償?shù)墓δ軗p害填補(bǔ)、預(yù)防損害以及制裁。

歸責(zé)原則。區(qū)分工傷保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)與人身損害賠償請(qǐng)求權(quán)歸責(zé)原則的不同，其意義在于舉證責(zé)任和免責(zé)抗辯的不同。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條有關(guān)認(rèn)定為工傷的情形的規(guī)定，職工的這些情形除少部分可能是因?yàn)橛萌藛挝惶峁┑纳a(chǎn)條件有問題而發(fā)生事故外，多數(shù)情形是由于外來原因或者勞動(dòng)者本人的操作失誤而導(dǎo)致的，即認(rèn)定工傷與用人單位的過錯(cuò)沒有必然聯(lián)系。另外，同部法律中第十五條關(guān)于視同工傷的情形的規(guī)定、第十六條關(guān)于不屬于工商的情形的規(guī)定，均可支持這一說法：無過錯(cuò)原則是工傷保險(xiǎn)法律制度的歸責(zé)原則。從民事侵權(quán)的角度來看，在勞動(dòng)者對(duì)侵權(quán)人提起人身損害賠償之訴中適用何種歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)根據(jù)危險(xiǎn)來源的不同從兩個(gè)方面來分析：來自于用人單位內(nèi)部的侵害和來自于外部第三人的侵害。對(duì)于來自于外部第三人的侵害應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)原則還是無過錯(cuò)原則或者是其他的歸責(zé)原則，也不能一概而論，要區(qū)別是一般侵權(quán)還是特殊侵權(quán)，具體問題具體分析，分別適用《侵權(quán)責(zé)任法》第一章的一般規(guī)定和第六章、第八章、第九章、第十章、第十一章的特殊規(guī)定。

那么，國外處理工傷案件賠償請(qǐng)求權(quán)競合問題的模式是怎樣的呢？

替代主義，貫徹“以保險(xiǎn)保護(hù)取代侵權(quán)責(zé)任”理念，雇員參加工傷保險(xiǎn)的全部費(fèi)用由雇主承擔(dān)，對(duì)于受害者或其未亡人根據(jù)契約或侵權(quán)行為的一般原則而可能提出的任何事故索賠主張，法律都相應(yīng)地免除了雇主及其雇員的責(zé)任。該模式的優(yōu)點(diǎn)是，工傷保險(xiǎn)金無條件支付，賠償標(biāo)準(zhǔn)確定，程序簡易，比民事賠償更為優(yōu)越。缺點(diǎn)表現(xiàn)在，該模式實(shí)際上免除了侵權(quán)行為人的侵權(quán)責(zé)任，不利于防止工傷事故的發(fā)生，在一定程度上放縱的民事侵權(quán)責(zé)任人。

兼得主義。該模式允許工傷事故受害職工既接受侵權(quán)行為法上的賠償，又接受工傷保險(xiǎn)給付。該模式體現(xiàn)了對(duì)受害職工的充分保護(hù)，但弊端在于對(duì)于雇主不公，企業(yè)負(fù)擔(dān)過重，但易誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。

補(bǔ)充主義。受害人對(duì)于工傷保險(xiǎn)及民事?lián)p害賠償均得主張，但其最終所獲得的賠償，不得超過其實(shí)際所受損害。該模式很好地避免了受害職工獲得雙份利益，同時(shí)又保證其能夠獲得完全賠償。但在實(shí)踐中，兩者賠償數(shù)額孰高孰低，無法確定計(jì)算，因?yàn)楣r償有的終身享有，取決于實(shí)際壽命。且雇主繳納保費(fèi)而不能免除工傷事故風(fēng)險(xiǎn)，也有失公平。

那么，這些國外模式對(duì)我國解決工傷案件賠償請(qǐng)求權(quán)競合問題有怎樣的借鑒意義呢？筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵權(quán)行為人的不同采用不同處理方式的混合模式來解決工傷案件賠償請(qǐng)求權(quán)競合的問題。

如果職工因第三人侵權(quán)發(fā)生工傷的，筆者主張應(yīng)實(shí)行兼得主義。實(shí)行該模式的主要原因在于勞動(dòng)法與民法屬于不同法域，故由第三方侵害導(dǎo)致的工傷受害者可以依據(jù)民法和勞動(dòng)法，要求得到雙份的賠償。

如果職工因用人單位侵權(quán)發(fā)生工傷的，筆者認(rèn)為，替代主義比補(bǔ)充主義更佳，理由在于，補(bǔ)充主義增加了工傷事故的救濟(jì)量。就人身損害賠償和工傷保險(xiǎn)賠償二者的范圍而言，民事賠償以道路交通事故處理辦法計(jì)算，工傷以《工傷保險(xiǎn)條例》計(jì)算，其給付數(shù)額大體相同，僅在傷殘補(bǔ)助金、死亡賠償金、護(hù)理費(fèi)計(jì)算上可能有所出入。相比之下，工傷保險(xiǎn)的及時(shí)性、確定性、安全性對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)更為充分。當(dāng)然，選擇替代模式并不意味著徹底排除人身損害賠償請(qǐng)求權(quán)。當(dāng)工傷保險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)存在障礙時(shí)，例如因?yàn)閯趧?dòng)合同無效而導(dǎo)致工傷保險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)有瑕疵或無效的情形，使得勞動(dòng)者無法獲得工傷保險(xiǎn)賠償，受害人向雇主主張民事?lián)p害賠償請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)當(dāng)允許。

參考文獻(xiàn)：

[1]王澤鑒.《民法學(xué)說與判例研究》（第三冊(cè)）.中國政法大學(xué)出版社，1998年版

[2]鄭尚元.《工傷保險(xiǎn)法律制度研究》.北京大學(xué)出版社，2004年版

[3]呂琳.《勞工損害賠償法律制度研究》.中國政法大學(xué)出版社，2005年版

[4]周江洪.“侵權(quán)賠償與社會(huì)保險(xiǎn)并行給付的困境與出路”.《中國社會(huì)科學(xué)》，2011年第4期

[5]張新寶.“工傷保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)與普通人身損害賠償請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系”.《中國法學(xué)》，2007年第2期

[6]林嘉，馬特.“工傷賠償請(qǐng)求權(quán)競合問題研究”.《法學(xué)論壇》，2008年第3期

[7]張照東.“工傷案件賠償請(qǐng)求權(quán)競合問題研究”.《河北法學(xué)》，2007年3月刊