有關(guān)“可寫(xiě)性文本”的再探討

摘 要：“可寫(xiě)性文本”為羅蘭·巴特在代表作《S/Z》中提出的文學(xué)概念，與“可讀性文本”相對(duì)。此概念的提出從宏觀上受到語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向的影響，微觀則體現(xiàn)巴特自身理論發(fā)展所具有的現(xiàn)代主義傾向。其一經(jīng)提出即飽受爭(zhēng)議，本文從《S/Z》出發(fā)，從理論層面、實(shí)踐層面及與“可讀性文本”關(guān)系進(jìn)一步闡釋“可讀性文本”。在作者看來(lái)，“可寫(xiě)性文本”是偏激的，也是獨(dú)一無(wú)二的。

關(guān)鍵詞：語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向 現(xiàn)代主義 可讀性文本

羅蘭·巴特一身頗具傳奇性，被冠之以如“文學(xué)史家”“神話(huà)學(xué)家”[1]等稱(chēng)號(hào)，可見(jiàn)思想之深、涉獵之廣。有意思的是，他本人卻十分排斥此類(lèi)稱(chēng)呼，更多時(shí)候熱衷于別人稱(chēng)其為 “文學(xué)符號(hào)學(xué)教授”。這一稱(chēng)呼表達(dá)了巴特對(duì)其自身理論的得意之處：堅(jiān)守符號(hào)，以符號(hào)論天下之文（為文）。巴特所持的“符號(hào)學(xué)”立場(chǎng)并非早已有之，從其著作來(lái)看《S/Z》正是其思想轉(zhuǎn)變的分水嶺：結(jié)構(gòu)向解構(gòu)的過(guò)度、語(yǔ)言向符號(hào)的轉(zhuǎn)移，“可寫(xiě)性文本”出于這思想的轉(zhuǎn)口處，新舊思想交鋒，矛盾也孕育其中。

一、“可寫(xiě)性文本”出現(xiàn)的特殊背景

先考慮宏觀上，20世紀(jì)的西方哲學(xué)正在發(fā)生著語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向。新的語(yǔ)言觀出現(xiàn)：不是人類(lèi)操縱語(yǔ)言，而是語(yǔ)言在支配人。這一轉(zhuǎn)向隨即引發(fā)一系列的連鎖反應(yīng)，“人類(lèi)學(xué)”、“語(yǔ)言學(xué)”、“文學(xué)批評(píng)”等與“語(yǔ)言”相關(guān)的領(lǐng)域都開(kāi)始進(jìn)行對(duì)過(guò)往理論的反叛及自我革新。“文學(xué)創(chuàng)作”也不能免。新論者認(rèn)為，人與世界、人與真實(shí)之間隔著意味不明的語(yǔ)言符號(hào)世界。語(yǔ)義不確定，通過(guò)語(yǔ)言了解世界不再明智。文學(xué)創(chuàng)作的直接對(duì)象應(yīng)是語(yǔ)言符號(hào)本身，目的應(yīng)在與探索語(yǔ)言符號(hào)的無(wú)限奧秘。“可寫(xiě)性文本”孕育于此轉(zhuǎn)向中。

微觀上言，羅蘭·巴特是結(jié)構(gòu)主義與后結(jié)構(gòu)主義之間承上啟上的人物，《S/Z》寫(xiě)于此，“可寫(xiě)性文本”提出于此。此時(shí)巴特以先鋒戰(zhàn)士的姿態(tài)寫(xiě)作，嘗試實(shí)驗(yàn)性的后現(xiàn)代主義之文，“‘批評(píng)’與‘創(chuàng)作’之間沒(méi)有明確的區(qū)分，兩種方式都照樣被歸納為寫(xiě)作”。“可寫(xiě)性文本”與“可讀性文本”的提出就是對(duì)“總體系統(tǒng)”的反叛。《S/Z》將薩拉辛文本以五種符碼任意分割，拆解其固有的意義系統(tǒng)，避免作品“一體化”成任何一種連貫一致的意義。“他的批評(píng)論述并沒(méi)有‘重新創(chuàng)造’它的對(duì)象，而是根據(jù)各種傳統(tǒng)的認(rèn)識(shí)果斷地把它重寫(xiě)和重新加以組織。”[2]

因其處于理論的過(guò)渡期，概念的提出存在矛盾之處，這一點(diǎn)將在下文中有闡述。

二、“可寫(xiě)性文本”內(nèi)涵及其幾點(diǎn)補(bǔ)充

“可寫(xiě)性文本”被翻譯引進(jìn)中國(guó)后，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)其進(jìn)行了充分研究，有了較為穩(wěn)定的概括。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為“可寫(xiě)性文本”和“可讀性文本”都是文本，而“‘可寫(xiě)性文本’特點(diǎn)是一種‘未完成的’文本， 具有一種‘召喚結(jié)構(gòu)’， 留下大量的意義‘空白’等待著讀者去發(fā)現(xiàn)與填補(bǔ)， 因而是開(kāi)放的、共時(shí)的、永恒的”。[3]另一觀點(diǎn)則認(rèn)為它即是對(duì)作家的兩種不同寫(xiě)作方式的區(qū)分，又是對(duì)文學(xué)作品作類(lèi)別區(qū)分。作家的興趣“在于‘寫(xiě)作’本身，創(chuàng)造文本而不是把讀者從文本引入另一個(gè)世界。這種以“不及物”的方式創(chuàng)造的文本，便是“可寫(xiě)性文本”。

相比之下，第二種觀點(diǎn)更加準(zhǔn)確、具體，符合巴特的本意，在此不贅述。

其次，來(lái)補(bǔ)充下我自己的觀點(diǎn)。

“可寫(xiě)性文本”在理論層面具有合法性。羅蘭·巴特以符號(hào)學(xué)觀點(diǎn)看待文學(xué)，符號(hào)具有所指和能指雙重屬性，而符號(hào)是語(yǔ)言的一部分，語(yǔ)言為載體的文學(xué)寫(xiě)作是一個(gè)符號(hào)化的過(guò)程，其最后結(jié)果是由于“代碼”的作用而生成一種具有“自我包容性質(zhì)”的符號(hào)系統(tǒng)。“作者之死”后，文學(xué)文本凸顯出來(lái)并自成系統(tǒng)。閱讀文本過(guò)程中“知人論世”不再成為重心，將文本代入作者生存的年代或考察作者寫(xiě)就此文的目的亦不重要，固定語(yǔ)境下有所指的功能被削弱，相應(yīng)地能指爆發(fā)，這就可能出現(xiàn)具有“能指的銀河系”而非“所指的結(jié)構(gòu)”之“文”。

但從實(shí)踐的層面來(lái)說(shuō)，“可寫(xiě)性文本”只能是理想性的，不存在純粹的“可寫(xiě)性文本”。首先，“可寫(xiě)性文本”能指無(wú)限延伸的特征，必須依靠閱讀。作者在文本生成后既遠(yuǎn)離文本，此時(shí)文本是一個(gè)空白，讀者在閱讀過(guò)程中會(huì)對(duì)文本作出或多或少不相同的理解，導(dǎo)致文本的多義性，亦即“復(fù)數(shù)”。理論上文本“復(fù)數(shù)”愈多，愈加接近“可寫(xiě)性文本”，但因讀者自身期待視野的局限，閱讀過(guò)程的結(jié)果總是固定在一個(gè)所指或多個(gè)所指（對(duì)文本有自身的理解），不可能完美再現(xiàn)“文”之“復(fù)數(shù)”，能指的狂歡更不可能出現(xiàn)。其次，“可寫(xiě)性文本”對(duì)于讀者的閱讀有很高的期待。巴特曾言“將能引人寫(xiě)作之文重寫(xiě)，只在于分離它、打散它，就在于永不終止的差異的區(qū)域內(nèi)進(jìn)行。”分離、打散文本不僅要求讀者對(duì)于符碼有極其敏銳觸覺(jué)，時(shí)刻保持對(duì)符碼所攜帶之意識(shí)的警惕，更要求在符碼中看到無(wú)限能指，并由此產(chǎn)生無(wú)限聯(lián)想，能指鏈條在重建后又破裂。這就說(shuō)明“重寫(xiě)”過(guò)程中存在的不是系統(tǒng)和意義，而是斷片（意識(shí)碎片），“是無(wú)休無(wú)止的現(xiàn)在，是所有表示個(gè)體語(yǔ)言都放不上去”，更甚者“就是正寫(xiě)作著的我們”。 [4]試想符合如此要求的讀者只可能是兩種人，天才和白癡。 即使巴特本人在閱讀《薩拉辛》過(guò)程時(shí)也不能有如此純粹、癲狂的狀態(tài)。“可寫(xiě)性文本”所追求的能指狂歡永遠(yuǎn)是理想化的。

再者，“可寫(xiě)性文本”與“可讀性文本”不可截然劃分。巴特區(qū)分“可寫(xiě)性文本”和“可讀性文本”的關(guān)鍵是“現(xiàn)今能否被寫(xiě)作（重新寫(xiě)作）”[5]。對(duì)于“可寫(xiě)性文本”來(lái)說(shuō)，讀者閱讀的過(guò)程即是寫(xiě)作；“可寫(xiě)性文本”的寫(xiě)作在于重寫(xiě)，其為生產(chǎn)式，而非再現(xiàn)式。

這種寫(xiě)作預(yù)示著讀者有效的文義參與性和高度的閱讀自由。而讀者的參與性和閱讀的自由度是一個(gè)包含一段距離的概念，“可寫(xiě)性文本”與“可讀性文本”的區(qū)分的模糊性即在這里。如何把握兩種之間的“度”，《S/Z》中羅蘭·巴特自身也并未給出答案，其對(duì)巴爾扎克小說(shuō)《薩拉辛》的分析反而顯示二者的轉(zhuǎn)化。

《S/Z》將《薩拉辛》拆解為561個(gè)單位，分為5種符碼，以此批判古典主義“可讀性文本”的欺騙性。但除闡述符碼如何編織謊言外，卻又引導(dǎo)出另一種對(duì)《薩拉辛》的闡釋?zhuān)洪幐钆c被閹割。“可讀性”的《薩拉辛》在巴特的天才光輝下敞開(kāi)了意義，成為“可寫(xiě)性文本”，兩者關(guān)系如“S/Z”間的斜線(xiàn)一般不可逾越又終被逾越，兩者轉(zhuǎn)化。巴特的個(gè)人智慧在此二者的轉(zhuǎn)化中承擔(dān)關(guān)鍵角色，由此也可見(jiàn)“可寫(xiě)性文本”的實(shí)現(xiàn)并非人人都可實(shí)現(xiàn)，也驗(yàn)證其理想性。

那么這個(gè)概念上不確定，實(shí)踐中不存在的“可寫(xiě)性文本”與我們的文學(xué)理論探討是否具有價(jià)值？

三、“偏激”的“可寫(xiě)性文本”

“可寫(xiě)性文本”如“零度寫(xiě)作”、“作者之死”一樣，體現(xiàn)了巴特自身的獨(dú)特思維特征：涉獵廣泛，理論眼光獨(dú)到敏銳，帶有一定程度的“偏激”。這和他的哲學(xué)家氣質(zhì)是分不開(kāi)的，他在文學(xué)理論的研究中注重思維觀念的糾正與更新、樂(lè)于從宏觀角度考量分類(lèi)，而在于微觀之處如文論的邏輯性、概念的準(zhǔn)確性上稍顯不嚴(yán)謹(jǐn)。

“可寫(xiě)性文本” 關(guān)注寫(xiě)作，更像是一個(gè)風(fēng)向標(biāo)，引導(dǎo)潮流，先鋒派、后現(xiàn)代主義都可納入理論體系。再者，它亦預(yù)告了一種閱讀態(tài)度：狂歡，能指的狂喜，寫(xiě)作的快感。后世國(guó)內(nèi)學(xué)者將“超文本”、“網(wǎng)絡(luò)文學(xué)”聯(lián)系在一起，說(shuō)明了“可寫(xiě)性文本”對(duì)于后世理論的原發(fā)性影響。它像個(gè)獨(dú)一無(wú)二的、混沌的、即將爆炸的星團(tuán)，散發(fā)能量也召喚它們回溯自身。

注釋?zhuān)?/p>

[1]卡勒爾著 方謙譯.羅蘭·巴爾特[M].北京：三聯(lián)書(shū)店，1988：1.

[2]特里 伊格爾頓著 王逢振譯.當(dāng)代西方文學(xué)理論[M]，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988：202.

[3]周憲.20世紀(jì)西方美學(xué)[M]，南京大學(xué)出版社，1999：383-386.

[4]羅蘭·巴特著 屠友祥譯.S/Z[M].上海：人民出版社，2001：61-62.

[5]羅蘭·巴特著 屠友祥譯.S/Z[M].上海：人民出版社，2001：56.

參考文獻(xiàn)：

[1] 卡勒爾著 方謙譯.羅蘭·巴爾特[M].北京：三聯(lián)書(shū)店，1988.

[2] 羅蘭·巴特著 屠友祥譯.S/Z[M].上海：人民出版社，2001.

[3] 馬新國(guó).西方文論史[M].高等教育出版社，2008.

[4] 周憲.20世紀(jì)西方美學(xué)[M]，南京大學(xué)出版社，1999.

[5] 特里 伊格爾頓著 王逢振譯.當(dāng)代西方文學(xué)理論[M]，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988.

[6] 馮壽農(nóng).“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”給文學(xué)批評(píng)帶來(lái)的革命[J].外國(guó)語(yǔ)言文學(xué)，2003.

[7]（法）安托瓦納·貢巴尼翁著 郭宏安譯.反現(xiàn)代派[M].北京：三聯(lián)書(shū)店，2009.

[8] 董學(xué)文.西方文學(xué)理論史[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010.

[9] 陳平.羅蘭·巴特的絮語(yǔ)[J].國(guó)外文學(xué)，2001.

[10]張偉.羅蘭·巴特“開(kāi)放文本”的現(xiàn)代印證[J].北京航天航空大學(xué)學(xué)報(bào)，2011.

作者簡(jiǎn)介：劉紅豆，女，四川大學(xué)文學(xué)與新聞學(xué)院文藝學(xué)專(zhuān)業(yè)碩士研究生，研究方向：中國(guó)文化與文論。