在比較中學(xué)習(xí)

摘 要：學(xué)習(xí)中國古典文獻(xiàn)學(xué)，版本學(xué)是主干課程之一。黃永年的《古籍版本學(xué)》和李致忠的《古書版本鑒定》是必讀的兩本書。這兩本書各有特點(diǎn)，在某些問題上也會(huì)有分歧。

關(guān)鍵詞：版本學(xué) 古籍版本學(xué) 古書版本鑒定 雕版印刷 旋風(fēng)葉 經(jīng)折裝

學(xué)習(xí)中國古典文獻(xiàn)學(xué)，版本學(xué)是主干課程之一。而版本學(xué)的教材，首推黃永年的《古籍版本學(xué)》和李致忠的《古書版本鑒定》。

黃永年的《古籍版本學(xué)》語言口語化，詼諧幽默。整本書的開篇第一句話便奠定了這個(gè)基調(diào)——“‘古籍版本學(xué)’這個(gè)名詞是什么時(shí)候出現(xiàn)的，是誰制定的，我確實(shí)鬧不清楚。估計(jì)不會(huì)太古老……”。這種行文方式簡單有趣，對(duì)初學(xué)者來說是很好的。

黃先生學(xué)識(shí)廣博，個(gè)人色彩非常鮮明。對(duì)于自己的學(xué)問，黃先生相當(dāng)有自信。清末學(xué)者葉德輝所著的《書林清話》，是文獻(xiàn)學(xué)的一部重要著作，黃先生在書中就寫了它的好幾處錯(cuò)誤。例如講宋浙本時(shí)，寫道“并非凡有‘家塾’字樣的就一定是家刻本，尤其是建本中所謂‘×××刻梓于家塾’、‘×××刊于家塾’者其實(shí)統(tǒng)統(tǒng)是坊刻。《書林清話》卷三‘宋私宅家塾刻書’條把許多題為‘家塾’的坊刻本當(dāng)作家刻本，而‘宋坊刻書之盛’條反把這些本子排除在外，是錯(cuò)誤的”。非常直接的評(píng)價(jià)。

李致忠的《古書版本鑒定》的內(nèi)容全面，結(jié)構(gòu)清晰，容易使初學(xué)者建立起一個(gè)基本的知識(shí)架構(gòu)。這本書的立場相對(duì)客觀，整本書很少能看到“我”的出現(xiàn)。

與《古籍版本學(xué)》相比，《古書版本鑒定》的語言更加周密，嚴(yán)謹(jǐn)，經(jīng)常用“或”“或者”連接，來包涵一切的可能性。比如在講善本時(shí)，對(duì)“學(xué)術(shù)資料性”下定義：“所謂學(xué)術(shù)資料性，除了指經(jīng)過精校細(xì)勘，文字上脫訛較少和經(jīng)過前代學(xué)人精注精疏的稿本、寫本、抄本、印本以外，還應(yīng)包括古書中那些在學(xué)術(shù)上有獨(dú)到見解，或有學(xué)派特點(diǎn)，或集眾說較有系統(tǒng)，或在反映某一時(shí)期、某一領(lǐng)域、某一人物、某一事件的資料方面，比較集中、比較完善、比較少見的稿本、寫本、抄本、印本。”

總體來說，李先生的《古書版本鑒定》更像是一本教材，而黃先生的《古籍版本學(xué)》則更像是課堂授課的講義。我建議初學(xué)者可以先讀《古書版本鑒定》，再讀《古籍版本學(xué)》。

另外，我特別注意了兩本教材在觀點(diǎn)上有分歧的一些問題。

一、雕版印刷出現(xiàn)的年代。

李先生認(rèn)為用雕版印刷的方法印書，大概始于初唐，但雕版印刷技術(shù)發(fā)明的時(shí)間應(yīng)該更早。黃永年先生則認(rèn)為中晚唐出現(xiàn)了早期的雕版印刷，五代時(shí)轉(zhuǎn)入刻印正統(tǒng)的書籍。對(duì)于李先生提出的證明初唐就用雕版印刷書籍的兩個(gè)文獻(xiàn)證據(jù)分別進(jìn)行了批駁，認(rèn)為這兩條文獻(xiàn)都不是很可信。而且重要的是，現(xiàn)在并沒有發(fā)現(xiàn)任何經(jīng)得以檢驗(yàn)的初唐的印刷實(shí)物。

在這個(gè)問題上，我支持黃先生的觀點(diǎn)，凡事需實(shí)事求是，在沒有足夠的文獻(xiàn)記載和實(shí)物的支撐下，不能抱著東西的發(fā)明越早越好的心理而主觀臆斷。

二、旋風(fēng)葉和經(jīng)折裝是不是一回事。

李先生認(rèn)為旋風(fēng)葉和經(jīng)折裝是兩種不同裝幀形式，旋風(fēng)葉其實(shí)是龍鱗裝。

支撐這種觀點(diǎn)的文獻(xiàn)資料其中有兩條，一個(gè)是南宋初張邦基在《墨莊漫錄》的記載：“……今世間所傳《唐韻》猶有，皆旋風(fēng)葉。字畫清勁，人家往往有之。”另一個(gè)是元朝王惲的《玉堂嘉話》記載：“一夕書《唐韻》一部，。……其冊(cè)共五（疑五為二誤）十四葉，鱗次相積，皆留紙縫。”

第一條資料證明《唐韻》是旋風(fēng)葉，第二條資料對(duì)《唐韻》的裝幀形式進(jìn)行了描述，是“鱗次相積，皆留紙縫”的龍鱗狀，所以旋風(fēng)葉等于龍鱗裝。

黃永年先生認(rèn)為旋風(fēng)葉等于經(jīng)折裝。在他的書里對(duì)李先生的兩條證據(jù)進(jìn)行了分析和駁斥。黃先生的理論是這樣的：張邦基的《墨莊漫錄》能證明《唐韻》確有“旋風(fēng)葉”這種裝幀形式，而《玉堂嘉話》能證明《唐韻》有“龍鱗”這樣的裝幀形式。而一部書是可以裝幀成不同的形式的，所以這兩本書中記載的雖是同一種書，但不一定是一樣的形式，所以“旋風(fēng)葉”不等于“龍鱗裝”。

黃先生的這個(gè)邏輯是成立的，但卻是不符合常理的。張邦基說他生活的年代《唐韻》“皆旋風(fēng)葉”，而且“人家往往有之”，所以這部書流傳下來大眾普遍看到的的就一種裝幀形式。南宋與元代所去未遠(yuǎn)，如果王惲所見的不是一般的形式，他至少會(huì)在《玉堂嘉話》書一筆吧。

依照黃先生的邏輯，兩本書中能夠證明各自的觀點(diǎn)成立的文獻(xiàn)資料，都只有一條。李先生的證據(jù)是《涵芬樓燼余書錄》：“吳彩鸞所書《唐韻》，余在泰興季因是家見之，正作旋風(fēng)葉卷子，其裝潢皆非今人所曉。”“旋風(fēng)葉”與“卷子”連稱，證明這是一個(gè)卷子。黃先生的是南宋侯延慶《退齋筆錄》里記載的蘇軾在哲宗朝所上章，哲宗以一“旋風(fēng)冊(cè)子”手自錄次，這里“旋風(fēng)”和“冊(cè)子”連稱，證明是一個(gè)冊(cè)子類的東西。

我們對(duì)這兩條文獻(xiàn)進(jìn)行分析：首先，李先生所引的《涵芬樓燼余書錄》里的文字是“旋風(fēng)葉卷子”，是明確的旋風(fēng)葉這種裝幀形式和卷子的連稱。而黃先生所引的《退齋筆錄》里是“旋風(fēng)冊(cè)子”，這里的“旋風(fēng)”可能是旋風(fēng)葉這種形式，但也可能是這個(gè)冊(cè)子的形容詞，就是一個(gè)非常方便的冊(cè)子。其次，《涵芬樓燼余書錄》記載錢曾見到的是吳彩鸞所書《唐韻》，是跟他所引的其他幾條文獻(xiàn)資料緊密相關(guān)的，這樣是進(jìn)一步證明。而《退齋筆錄》里的“旋風(fēng)冊(cè)子”是一個(gè)孤證，沒有其他資料證明宋哲宗所拿的冊(cè)子是個(gè)什么樣子的。

因此我同意李先生的觀點(diǎn)，旋風(fēng)葉和經(jīng)折裝不是一回事，它們是兩種不同的裝幀形式。

參考文獻(xiàn)：

[1] 黃永年：《古籍版本學(xué)》，鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán)、江蘇教育出版社，2009

[2] 李致忠：《古書版本鑒定》，北京圖書館出版社，2007

[3] 葉德輝：《書林清話》，上海古籍出版社，2008

作者簡介：何曦 （1986.3-），女，山東省汶上縣人，文學(xué)院中國古典文獻(xiàn)學(xué)，職稱： 碩士研究生。