淺析“白馬非馬論”的“語言游戲”

（廣西民族大學 廣西南寧 530006）

摘 要： 本篇論文基于對《語言哲學》課程的學習，選取其中一篇哲學家論文為觀點，解釋中國古代的一條著名悖論“白馬非馬論”。“白馬非馬論”是公孫龍十分著名的一條詭辯，在其說辭中似乎“白馬非馬”也有存在的合理性。但本文試圖以維特根斯坦的“語言游戲論”來闡釋“白馬非馬”的錯誤性，并加入數理邏輯的分析表達，來更加直觀、準確得表示其偽。

關鍵詞：語言哲學；維特根斯坦；語言游戲論；白馬非馬

在科學不斷大跨步發展的歷程中，哲學一直處于原地循環的狀態。而20世紀哲學發生的的語言性轉向（Linguistic turn），使哲學發展出并走向了分析哲學的流派且有了長足的發展。分析哲學把語言分析作為哲學研究方法，從研究具體問題轉換到了研究敘述問題的語言本身上，并增添了數理邏輯分析。使得哲學的發展進入了另一個高階段的領域。從弗雷格（Gottlob Frege）這位語言哲學的奠基者開始，就引入了數理邏輯的研究，并對后世學者產生了重要影響。羅素的摹狀詞理論以及威特根斯坦的邏輯哲學論、語言游戲論，都對語言哲學作出了巨大貢獻。本文就選取維特根斯坦的語言游戲論作為理論基礎，來簡要分析中國古代一著名的詭辯論“白馬非馬”，來證明其偽。

公孫龍：諸子百家中的名家，一向以詭辯著稱。名家的中心論題是所謂“名”（概念）和“實”（存在）的邏輯關系問題，所以名家也稱“辯者”“察士”。公孫龍騎白馬經過一個關驛，守兵說：“馬不能在此經過。”公孫龍答，我的馬是白馬，白馬非馬。” 一番論證，守士兵無言以對，只好連人代馬通通放過。此為“白馬非馬論”的由來。按照一般的意義與常識，“白馬非馬”只是一種胡謅。白馬自然是馬的一種，為何被公孫龍冠以否定并讓守兵無以對答？其實“白馬非馬論”不過是公孫龍所玩的一個語言邏輯游戲而已。筆者此處試圖以維特根斯坦的語言游戲論來證實它的不正確性。語言游戲（language game）已成為現代語言（哲）學的一個基本概念。追根尋源， 語言游戲這一概念是由現代西方語言（分析）哲學的精神教父維特根斯坦提出的。“我們可以設想，第2節里實用話語的整過過程是孩子們借以學習母語的諸種游戲之一。我們將把這些游戲成為‘語言游戲’……我還將把語言和活動——那些和語言編制成一片的活動——所組成的整體稱作‘語言游戲’。”（《語言哲學》，8）遺憾的是，維特根斯坦在《語言哲學》中并沒有給予“語言游戲”這一觀點作更為確切和詳細的定義。但簡單從名字來理解，把語言作為一種游戲，這種比喻必定是兩者存在有相似性的聯系。而從開始的第3節來看，“這就像有人定義說：‘游戲就是按照某些規則在一個平面上移動的東西……’——我們會回答他說：看來你想到的是棋類游戲；但并非所有的游戲都是那樣的。你要是把你的定義明確限定在棋類游戲上，你這個定義就對了。”（《語言哲學》，5）此處提到了關鍵詞——規則。當我們想到規則在平面移動的游戲時，把這種游戲限定為棋類游戲，定義就對了。同理，當我們在使用“語言游戲”的時候，我們也要按照語言的規則來實行。語言規則似乎是老生常談的簡單問題，而維特根斯坦此處的規則著重得把其帶入了動態生活當中。“使用規則”從單層的語法規則被提升到了語境，尤其是現實語境當中。因此，“語言游戲的規則，包括‘語法規則’，指定一個語言表達式意義的規則”。

再回到“白馬非馬論”的不合理性，筆者試圖分析公孫龍的這個理論是怎么樣玩了個游戲，又怎么樣迷惑了守兵。首先我們看公孫龍的觀點，他提出白馬非馬的理由：“馬者，所以命形也。白者，所以命色也。命色者，非命形也，故曰白馬非馬。”他認為，“馬”是命名形狀的詞，“白”是命名顏色的詞。“馬”與“白馬”出現了概念定義上的偏差，因此白馬就不是馬。但只有這條理由，理據顯然不充分。而后立馬有人提出：“以馬之有色為非馬，天下非有無色之馬也。天下無馬，可乎？”公孫龍又答：“馬固有色，故有白馬。使馬無色，有馬如已耳，安取白馬？故白者非馬也。白馬者，馬與白也；馬與白馬也，故曰：白馬非馬也。”“馬”就是馬，“白馬”就是“馬”與“白”的綜合，二者不相等。這個解釋貌似有道理，卻也牽強。“馬”作為一個統稱，我們即可理解為包含所有顏色的馬，也不必把馬形和顏色分離開對待。其實，公孫龍在“所指”之上就動了手腳，偷換了概念。馬的指稱（reference）， 家馬（學名：Equus ferus caballus），是一種草食性家畜，廣泛分布于世界各地，原產于中亞草原，4000多年前就被人類馴養，15世紀后，才被歐洲殖民者帶到美洲和澳洲。常識上我們對于馬的定義也是一種動物，而非用“馬”來定義一種形狀。因此，“馬者，所以命形也”這個定義本身就有偏頗。“白馬”無非就是白色毛的馬，再去把“白”這種顏色屬性和“馬”這個事物的本質去分列開來看，就破壞了“游戲規則”也是沒有合理性的。所以定義本身就出了問題，“白馬非馬”這個理論本身也就不成立了。筆者還試圖用科學語言，數學邏輯方式來幫助闡釋錯誤性的原因產生。首先從這個理論的判斷法來看，白馬非馬，“非”在此解釋為“不是”。而對于“是”（相當于英語中的be）要怎么理解，公孫龍就與此當中耍了一個把戲。“A是A”，我們就可以理解為A=A，因為完全就是同樣的東西。而“A是B”，我們也許仍可以理解為“A=B”，因為“是”在常用的意義當中可以理解為“等于”這一意思。但在具體的日常語言當中，“是”是否就等于“等于”呢？顯然答案是否定的。我們可以說“蘋果是蘋果”（A=A），此時“是”的意義就是“等于”，還是成立的。但當我們說“蘋果是水果”的時候，這個例子當中，顯然句子的意義是正確的，但它卻不能理解為“A=B”，因為蘋果不能代表所有水果。因此，類似于“蘋果是水果”這種日常語言當中出現的判斷句。我們不能簡單就理解為“等式”。此處，應理解為“屬于”，如果要在科學語言中表達應該為“A∈B”，或理解為“A

公孫龍之所以創造了如此的悖論，就是破壞了語言規則而玩了一個把戲。語言游戲本身需要規則規定才能正常得使用、交流、表達。“水果”是概念、范疇，蘋果是實體。我們只能吃實體，不能吃概念、范疇。范疇/概念幫助認知對象/思考對象。同樣的，“馬”也是一個概念范疇，我們不能把白馬這個實體與馬這個概念等同起來。即便之間的聯系也是明顯的，必然的，但這種聯系也不能表達為“相等”。因此，白馬非馬論割裂了語言和概念層面的對應性，是它悖論產生的原因。

參考文獻：

[1]Alessandra Tanesini， Philosophy of Language A–Z， Edinburgh University Press： 2007.

[2]Maria Baghramian， MODERN PHILOSOPHY OF LANGUAGE， University College Dublin：1999.

[3]曹明倫，“語言游戲”的規則和技巧，四川理工學院學報（社會科學版），2012，（3）：111-112

[英]維特根斯坦，哲學研究，陳嘉映譯，上海人民出版社：2007.

[4]百度百科題為“白馬非馬”的網頁，網址為：（http：//baike.baidu.com/view/10187.htm），2013年2月17日瀏覽.

[5]維基百科題為“馬”的網頁，網址為：（http：//zh.wikipedia.org/wiki/%E9%A9%AC），2013年2月17日瀏覽.

作者簡介：艾經緯（1989-），男，碩士研究生，研究方向：認知語言學。

基金項目：本項目獲廣西民族大學研究生教育創新計劃（gxun-chx2013t13）資助。