如何跨越科技創新中的“死亡之谷”？

大量科研成果葬身于“死亡之谷”，無法實現商品化、產業化，曾是一種各國都普便存在的現象。因此，各個國家都在為如何改善科技投入分配結構，提高科技成果轉化率而殫精竭慮。

“死亡之谷”的概念最先出自美國，1998年，時任美國眾議院科學委員會副委員長的弗農·埃勒斯大聲疾呼，“聯邦政府必須正視橫亙在基礎研究與產品開發之間的‘死亡之谷’現象。”隨后，哈弗大學名譽教授路易斯·布蘭斯卡姆也認為，用充滿生存競爭且行進方向不確定的“達爾文海”來形容存在于發明與創新之間的溝壑現象更為合適。

無論“死亡之谷”還是“達爾文海”，如何越過這條令人生畏的溝壑？美國政府最終的選擇是，放手越過只資助基礎研究的底線，在各部會設立風險基金，通過直接投資的方式支持企業特別是高新技術企業，開展應用研究和技術開發，扶持企業先跨越“死亡之谷”，再通過“達爾文海”。

美國人引進“風險基金”，風投的介入給技術轉讓市場帶來了熱錢，資金的問題解決了。而在中國，風投的資金擔保在銀行這里卡了殼，“技術”不符合銀行擔保機制。也就是說，技術作為無形資產不能為風投在銀行圈到真金白銀。況且，即便過了銀行這關，風投拿到錢也會追逐那些“短平快”的暴力行業，不會把錢投到這里，而在國外暴力行業微乎其微，風投更愿意做這種長線投資。

日本與美國不同，政府干預歷來是日本模式的一個重要特征。戰后的日本為了追趕歐美，大量引進、消化、吸收國外先進技術。利用政府手中的進口許可證、外匯配額、開發銀行融資、價格補貼、專項資助、政府采購等資源對企業的研發行動進行干預和扶持。同時，還制定了一系列傾斜政策，重點扶持環境能源、家電與通信、生命科學、納米技術材料四大戰略性產業創新。這些看起來似有違背公平競爭之嫌的政策，在美國是很難被接受的，但在素以趕超戰略聞名于世的日本，卻可以大行其道。

信奉自由主義的美國，一直在為如何動用納稅人的錢支持技術開發而犯愁；強調依法治國的日本，將相當大的精力用在處理科研成果的產權屬性上。

在中國，科研成果和企業產品之間這個峽谷怎么過？要想跨越這個溝壑，政府的角色很重要，不僅是資金支持，還需要科研技術的整體提升。

首先，從科技產出的源頭抓起，在科研立項環節就要過濾，降低應用價值低的科研成果比重，將那些與市場經濟發展距離遙遠的項目篩下來，減少市場針對性不強及低層次的研究選題數量，把有效的人力投入到實用技術的研發上。

其次，在資金投入方面，政府究竟應該優先資助哪些行業和實施主體？資助到哪一步為止？資助強度如何確定？應該有明確細致的法規保障，試圖通過若干普惠政策解決所有的科技成果轉化問題，顯然是不現實的。在臺灣，科研機構找到好的技術方向后，政府投入啟動資金，配套資金要科研院所自己找，這樣風險共擔，科研機構在立項上自然會“慎重”和負責任，我們急需引入這種機制。

另外，即便科研 、企業、資金三方面的問題都解決了，還有一個“科技服務孵化”的問題。在國外，科研院所的技術條件、大型儀器設備是國家的公共資源，企業可以利用這些資源提升自身技術，而在國內，科技服務很薄弱，科研院所資源不能共享，“孵化器”的作用沒發揮出來，企業在購買成果后，中間試驗階段投入成本和風險太大，況且相關機構也不會向企業公開國際上的專利信息、產品信息、投入信息，產品目錄等，企業不清楚自己的技術會不會踩到“地雷”，所以，政府最應該為企業在這方面提供“強身健體”的服務。

對于科研成果的轉化，只要政府、企業、科研機構合力去干，總有一天會跨越這個“死亡之谷”。

眾所周知，全球不單單只有日本一個國家生產相機，為什么日本能把美國、德國甩在后面，靠的就是不斷創新，不斷超越。我們要想實現中國夢，必須走“超越戰略”，“模仿路線”只能把中國企業不慎帶入死胡同。