基于委托代理模型的城市軌道交通補貼模式分析

摘 要：城市軌道交通補貼模式較多，內(nèi)容廣泛，每種補貼模式所產(chǎn)生的激勵效果不盡相同。試圖利用委托代理理論對常見的幾種補貼模式進(jìn)行分析比較，以期能夠?qū)μ岣哓斦a貼資金利用效率產(chǎn)生積極的作用。

關(guān)鍵詞：委托代理模型；城市軌道交通；補貼；模式分析

中圖分類號：F290 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1673-291X（2013）19-0222-02

研究不同的城市軌道交通補貼模式及其效用，提高補貼的效率與激勵作用是理論與政策方面迫切需要解決的問題。

一、城市軌道交通企業(yè)補貼中的委托代理關(guān)系

城市軌道交通補貼中主要的委托代理關(guān)系為：政府通過對運營企業(yè)進(jìn)行補貼，希望其按照政府的意愿提高公交服務(wù)質(zhì)量和勞動生產(chǎn)率，這樣政府為企業(yè)的委托人，企業(yè)為政府的代理人。在這兩者相互作用的關(guān)系中，政府努力想實現(xiàn)公眾福祉的最大化，而運行企業(yè)僅僅想實現(xiàn)自身利益的最大化；一般來講，政府也不可能得到企業(yè)經(jīng)營過程中的全部信息，因此，按照現(xiàn)代信息經(jīng)濟學(xué)的基本結(jié)論，如果信息雙方存在信息不對稱，則信息優(yōu)勢的一方有可能會采取損害信息劣勢一方的行為，即產(chǎn)生道德風(fēng)險。這就是說，在信息不完全的條件下，由于作為代理人的運營企業(yè)掌握著更多的經(jīng)營信息，所以其有可能采取損害作為委托人的政府的利益行為，一般而言，政府代表著公眾。

二、城市軌道交通補貼的一般委托代理模型

三、財政統(tǒng)包補貼模型分析

四、政府包干補貼模型分析

隨著中國經(jīng)濟制度改革的深入，市場這只“看不見的手”正在不斷的滲透到經(jīng)濟生活中的方方面面，同樣政府對城市軌道交通企業(yè)補貼機制也進(jìn)行了相應(yīng)的改革：采取“包干補貼”的模式代替原有的“統(tǒng)包補貼”模式，即由政府和運營企業(yè)進(jìn)行協(xié)商，根據(jù)企業(yè)的實際運營狀況，給企業(yè)一個包干補貼額度，除此之外產(chǎn)生的虧損由企業(yè)自己承擔(dān)。在這種補貼方式下，運營企業(yè)有了一定經(jīng)營自主權(quán)，可以支配自己的利潤，一般會給企業(yè)帶來一定的正向激勵。該模式下仍然存在著信息不對稱，但是由于企業(yè)的所有制仍未發(fā)生變化，政府依然可以通過行政手段要求企業(yè)進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營活動，所以激勵相容約束還是不存在的。政府最優(yōu)化過程可以表述為兩個階段：

認(rèn)為是一個無限期決策階段，由于政府的補貼額度事先已經(jīng)確定好，根據(jù)條件（5），企業(yè)的努力水平也會隨之確定，而且與補貼額度無關(guān)。此時如果政府滿足于企業(yè)現(xiàn)有努力水平，則政府承擔(dān)有限風(fēng)險，但是企業(yè)也只會選擇一個固定的努力水平以最大化自身效用。

在這種補貼模式下，政府包干補貼的數(shù)量非常關(guān)鍵，因為過高和過低的補貼都有可能導(dǎo)致運營企業(yè)為了最大化自身利益而與政府最大化社會福利的目標(biāo)偏離過多，使得補貼起不到應(yīng)有的效果。同時，政府也不能通過增加補貼資金的數(shù)量來增加企業(yè)的經(jīng)營努力程度，因為在企業(yè)的決策階段，補貼額度是一個與企業(yè)努力程度無關(guān)的變量，此時的企業(yè)更像是一個純粹追求自身利潤最大化的經(jīng)濟個體，某種程度上產(chǎn)生了正激勵，但是由于軌道交通正外部性的存在，個體利潤最大化的行為并不一定會導(dǎo)致社會福利的最大化，所以該種補貼模式的激勵效果也是有限的，只是一定范圍內(nèi)才起作用，而且此時社會福利一般還沒有得到最大化。

當(dāng)然，政府包干制相比較統(tǒng)包補貼有其顯著的優(yōu)點，首先是其引入了市場因素，使得運營企業(yè)看起來更像一個“自負(fù)盈虧”的市場個體，負(fù)向激勵的問題得到了較好的解決；同時由于政府對企業(yè)的補貼只是“包干”，所以在一定程度上減輕了政府的財政壓力。但是該補貼模式依舊存在著正向激勵不足的問題，這個問題的產(chǎn)生更多是由于個體利益與集體利益沖突造成的。

五、結(jié)語

政府財政統(tǒng)包形式下的補貼方式存在著政府對運營企業(yè)的“棘輪效應(yīng)”，弱化了激勵，甚至?xí)a(chǎn)生負(fù)向激勵的問題；其后果是企業(yè)經(jīng)營效率低下，成本上升，使得補貼支出不斷膨脹，增加了社會成本。而政府財政包干補貼則由于企業(yè)獲得了一定的經(jīng)營自主權(quán)，使得其經(jīng)營積極性有所提高，但是在整個過程中企業(yè)主要關(guān)注自身利益最大化，和社會福利最大化的目標(biāo)有所沖突，所以仍然不是最優(yōu)的補貼方式。

參考文獻(xiàn)：

[1] 趙源，歐國立.城市軌道交通補貼機制研究[J].北京交通大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2008，（2）：7-11.

[2] 周春燕，王瓊輝.公眾參與城市軌道交通補貼機制探討[J].價格理論與實踐，2009，（3）：6-10.

[3] 李瑞敏.國外城市公共交通財政補貼政策研究[J].城市發(fā)展研究，2002，（3）：20-22.

[4] 楊則海.城市公共交通的二重性及補貼機制研究[J].城市公交規(guī)劃與管理，2000，（4）：19-20.

[責(zé)任編輯 王曉燕]