自育烤煙新品種（系）比較試驗

摘要：以烤煙品種K326和云煙87為對照，對貴州省黔南州甕安縣當地自育新品系WA-2的主要農藝性狀、經濟性狀、內在質量等進行比較研究。結果表明，WA-2田間生長較整齊、生長勢強，大田生育期最短；可采葉數，最大葉面積，上、中等煙率，產量，產值居各參試品種首位；然而，WA-2外觀質量中身份偏薄，內在化學品質和評吸總得分并沒有很大優勢。因此在大范圍推廣之前還需進一步改良。

關鍵詞：烤煙新品系；WA-2；自育；比較試驗

中圖分類號：S572 文獻標識碼：A 文章編號：0439-8114（2013）15-3576-03

煙草是適應性較廣的作物之一，然而影響煙葉品質的因素也較多。研究表明，氣候、土壤等自然生態條件以及烤煙品種對煙葉產量、質量的影響很大[1-5]。只有將品種與自然生態條件有機結合起來，才能真正發揮出品種的優勢和潛力[6]。因此，因地制宜地選育品種并進行合理的布局，充分利用自然資源，是豐富卷煙原料、提升卷煙品質、更快更好地促進煙草生產的重要舉措[7-9]。

品種區域試驗是作物品種審定、示范推廣和種植業結構調整的重要依據[7，8]。品種的選育必須經過區域試驗，本研究將當地煙農喜愛的自育烤煙品系WA-2與廣泛種植的煙草品種K326和云煙87進行比較試驗，通過對其主要農藝性狀、外觀質量、抗病性、經濟性狀和內在質量的比較，為選育適合當地生態環境的自育品種提供科學依據，為進一步改良自育品種的特性指引方向。

1 材料與方法

1.1 供試材料

供試煙草品種（系）為WA-2、K326、云煙87。

1.2 試驗方法

試驗在貴州省黔南州甕安縣漁河鄉高枧村進行，選取當地土壤、氣候等生態條件有代表性的地塊，同時要求地面平整，土壤肥力均勻，肥力水平中等且無病史的旱地開展試驗。

采用隨機區組試驗，每個處理3次重復，每個重復設置為4行區，行距1.1 m，株距0.6 m，小區計產面積為31.2 m2（每小區第一株和最后一株不參與計產、計值）；各品種每個重復52株；區組和小區設置為長方形，試驗地四周設置保護行；每公頃施純氮97.5 kg，氮、磷、鉀比例為1∶2∶3。中心花開放達50%時一次性打頂，每株摘除頂部2～3片小葉，并視品種情況保留合理留葉數，其他栽培管理措施按黔南州優質烤煙栽培技術規程進行。

試驗主要對各參試品種（系）的生物學特性和經濟特性進行調查和統計，其調查參照煙草行業標準進行[10]；煙葉分級、定級和取樣嚴格按照42級國標執行，煙葉產值按國家定價標準進行測算，上等煙率、中等煙率按烤后煙葉重量比例進行測算。經濟性狀的試驗數據應用DPS軟件進行統計分析[11]。

2 結果與分析

2.1 參試品種（系）形態特征及大田生育期

如表1所示，所有參試品種株型均為塔形；葉形方面，云煙87具有大葉耳，其余品種為中葉耳；WA-2葉面較皺且葉緣呈波浪形，K326和云煙87葉面均較平，云煙87葉緣為微波浪形，K326葉緣與WA-2一致；各參試品種（系）的田間整齊度達較整齊以上，田間生長勢較強或強；另外，WA-2大田生育期最短，為115 d；而K326最長，達122 d。

2.2 參試品種（系）主要農藝性狀和外觀質量

各參試品種（系）的主要農藝性狀見表2。從表2可以看出，打頂后WA-2株高最高，K326最低；可采葉片數從高到低依次為WA-2、K326、云煙87；莖圍K326最粗，達8.7 cm，云煙87最細，為8.3 cm；WA-2的節距最大，達6.6 cm，而云煙87的為4.7 cm，K326節距最小；此外，腰葉長各品種（系）從長到短依次為WA-2、云煙87、K326，而腰葉寬從寬到窄依次為WA-2、K326、云煙87。

各參試品種（系）的外觀質量見表3，從表3可以看出，外觀質量差異主要集中于顏色和身份兩個方面。其中，云煙87正黃煙葉比例最高，其次是WA-2，K326最低；另外，K326身份適中的比例最高，達76%，WA-2最低。此外，成熟度、油分、葉片結構及色度各參試品種（系）無差異。

2.3 參試品種（系）抗病性差異

如表4所示，對試驗地塊的煙株抗病性調查發現，所有參試品種（系）對黑脛病、CMV、PVY的抗性較好；另外，K326和云煙87中抗青枯病，云煙87中抗TMV；總體而言，WA-2在現有的試驗地塊對上述病害的抗性比對照K326和云煙87都要好。

2.4 主要經濟性狀

各參試品種（系）的主要經濟性狀如表5所示，從表5可以看出，WA-2產量最高，云煙87產量最低，兩者差異極顯著。產值方面，WA-2產值最高，達39 693.75元/hm2，極顯著高于K326和云煙87；上等煙率、上中等煙率方面，WA-2均極顯著高于K326和云煙87。

2.5 內在質量

2.5.1 主要化學成分 如表6所示，與K326和云煙87相比，WA-2煙堿、總氮含量最低，總糖、還原糖、鉀、氯含量最高；WA-2的糖/堿約為K326和云煙87的2倍，氮/堿、鉀/氯均高于K326和云煙87。

2.5.2 評吸質量差異 各參試品種（系）評吸質量結果見表7，從表7可以看出，就總體得分而言，WA-2略高于云煙87，低于K326；其中，WA-2的香氣量、吃味、雜氣和刺激性均低于K326，香氣質與K326一致；另外，WA-2的香氣質、吃味、雜氣的得分均高于云煙87，香氣量和刺激性與云煙87一致。

3 小結

試驗于2011年在貴州省黔南州甕安縣進行，主要采用小區對比試驗對WA-2、K326、云煙87的主要農藝性狀、外觀質量及內在品質進行了比較。

就形態特征及大田生育期而言，各參試品種（系）田間生長勢較強或強，田間整齊度較整齊或整齊，WA-2大田生育期最短，為115 d；主要農藝性狀和外觀質量指標上，WA-2可采葉數最多，最大葉面積達2 553.87 cm2，為3個參試品種（系）中最大。然而，外觀質量中身份偏薄；抗病性方面，WA-2對青枯病、黑脛病、TMV、CMV以及PVY的抗性均好于K326和云煙87；主要經濟性狀方面，WA-2上、中等煙率，產量，產值都是最高的；內在質量研究結果表明，在參試的3個品種（系）中，WA-2鉀含量最高，煙堿含量最低，糖/堿、氮/堿、鉀/氯比值均高于K326和云煙87；評吸質量總體得分WA-2略高于云煙87，低于K326。

綜上所述，在當地氣候、土壤條件下，WA-2綜合表現良好，深受廣大煙農喜愛，具體表現如下：一是田間生長勢強，田間整齊度較整齊，大田生育期最短；二是可采葉數最多，最大葉面積值最大；三是上、中等煙率，產量，產值最高。然而，工業企業對煙葉的要求更關注的是其內在的化學成分和評吸效果[12]，這兩個方面WA-2并沒有表現出較大的優勢，再加上其外觀質量中身份偏薄，因而，在大范圍推廣應用之前，有必要對其進行有針對性的改良。

參考文獻：

[1] 肖金香，劉正和，王 燕，等.氣候生態因素對烤煙產量與品質的影響及植煙措施研究[J].中國生態農業學報，2003，11（4）：158-160.

[2] 彭新輝，易建華，周清明.氣候對烤煙內在質量的影響研究進展[J].中國煙草科學，2009，30（1）：68-72.

[3] 石俊雄，陳 雪， 雷 璐.生態因子對貴州煙葉主要化學成分的影響[J].中國煙草科學，2008，29（2）：18-22.

[4] 劉齊元，劉小林，張德元，等.品種與施肥量對烤煙生長發育及產質量的影響[J].江西農業大學學報，2000，22（2）：185-191.

[5] 易建華，蒲文宣，張新要，等.不同烤煙品種區域性試驗研究[J].作物栽培，2006（6）：21-24.

[6] 張永春，馮勇剛，任學良，等.貴州自育烤煙新品系田間性狀指標比較[J].中國種業，2010（增刊）：27-30.

[7] 楊鐵釗.煙草育種學[M]. 北京： 中國農業出版社，2003.

[8] 謝秀晴，王漢瓊，張東明.陜西省烤煙品種布局研究[J].中國煙草，1995（4）：16-18.

[9] 姜林燦.對煙葉原料保障上水平的探討[J].中國煙草科學，2011， 32（6）：90-93.

[10] 安金月.煙草行業技術標準法規匯編[M]. 長春： 吉林人民出版社，2002.

[11] 唐啟義，馮明光.DPS數據處理系統：實驗設計、統計分析及模型優化[M].北京：科學出版社，2006.

[12] 閆克玉，趙銘欽.煙草原料學[M].第二版.北京：科學出版社，2008.