一只羊的戰(zhàn)斗

阮豪是一名來在越南的難民，11年前，他隨著一艘貨船來到澳大利亞墨爾本。身無分文的阮豪四處流浪，靠乞討和撿拾廢品為生。有一天，當(dāng)阮豪蹲在地下人行道里乞討時，有一位路過的好心農(nóng)場主收留了他，之后他便開始到農(nóng)場里幫忙打雜。

2001年冬天的一個晚上，農(nóng)場里有一頭綿羊難產(chǎn)，躺在地上抽搐，到場的獸醫(yī)無能為力?？吹侥妇d羊痛苦的樣子，大家無比難過，以為“大人”和“小孩兒”都保不住了。但阮豪沒有放棄，他走到母綿羊的身旁，蹲下來輕輕地?fù)崦亩瞧ぃ托牡亟o它安慰和鼓勵。最終，那只母綿羊用盡了全身的力氣，將小綿羊生了下來，之后就永遠(yuǎn)地閉上了眼睛。

阮豪管生下來的小綿羊叫芭芭拉，對它特別照顧。芭芭拉在他的精心呵護(hù)下茁壯成長起來。2002年春天，阮豪所在的農(nóng)場因為經(jīng)營不善破產(chǎn)，農(nóng)場主沒法支付不起拖欠數(shù)月的工資，便請求阮豪用芭芭拉充當(dāng)酬勞。阮豪對芭芭拉有著特殊的感情，欣然接受了農(nóng)場主的請求。

后來，在原來的農(nóng)場主的引薦下，阮豪又來到另一家農(nóng)場做工。每天上班前，阮豪將芭芭拉牽到草地上吃草。每當(dāng)有閑暇時間，阮豪就牽著芭芭拉在草原上散步，他邊散步邊歌唱，悠揚(yáng)的歌聲在草原上回蕩，這是阮豪一天中最開心的時刻。晚上，阮豪和芭芭拉一起住在農(nóng)場主提供的小房子里。盡管阮豪在澳大利亞無親無故，但是10年來因為有芭芭拉的陪伴，他的臉上總是掛著微笑。

阮豪的老板和同事都知道，按照動物法，阮豪在不足半公頃的地方飼養(yǎng)牲畜屬違法行為，但鑒于阮豪對芭芭拉感情深厚，就對阮豪的行為睜一眼閉一只眼。然而，就在2011年6月的一天，在阮豪上班時，一個調(diào)皮的小孩兒將用于栓芭芭拉的鐵錐子從地里拔了出來。擺脫了束縛的芭芭拉破壞了阮豪一位同事所種的蔬菜，蔬菜的主人發(fā)現(xiàn)此事后大發(fā)雷霆，一氣之下向墨爾本政府舉報了阮豪的違法行為。

墨爾本市政府經(jīng)過調(diào)查后認(rèn)定，阮豪的飼養(yǎng)行為確實違反了動物法，于是要求阮豪交付240澳元罰款，并且將芭芭拉上交。阮豪解釋說自己一直以來將芭芭拉當(dāng)作寵物，從來沒有將之當(dāng)作牲畜對待。他同意支付罰款，但堅決反對交付和自己相依為命長達(dá)10年之久的芭芭拉，并打算采取法律行動來維護(hù)自己的權(quán)益。

阮豪的遭遇經(jīng)澳大利亞各大媒體報道引起巨大反響，知名律師戴維斯主動為阮豪提供法律援助，在他的支持下，阮豪一紙訴狀將墨爾本市政府告上維州高等法院。

在庭審現(xiàn)場，被告墨爾本市政府和原告阮豪的代理律師戴維斯圍繞芭芭拉究竟應(yīng)被視為牲畜還是寵物展開了激烈的辯論。被告方認(rèn)為按照澳大利亞動物法，綿羊毫無疑問應(yīng)被歸為牲畜，所以政府的處理是正確的。而原告代理律師戴維斯則認(rèn)為，盡管按照法律規(guī)定，芭芭拉是牲畜，但判定一只動物究竟是畜生還是寵物，不能簡單停留在字面意義。對于阮豪而言，芭芭拉是他重要的精神寄托。所以芭芭拉被視為寵物。如果政府強(qiáng)行將芭芭拉沒收，是對人權(quán)的公然踐踏，將會給阮豪造成巨大的心靈創(chuàng)傷。

最終，維州高等法院判定阮豪勝訴。盡管判決結(jié)果和動物法產(chǎn)生了沖突，但人們還是紛紛表示稱贊。《澳洲人報》對此案有以下評論：“制定法律的重要目的之一是確保人權(quán)不受侵犯，如果將法律凌駕于人權(quán)之上，為了執(zhí)法而執(zhí)法，將會帶來可怕的災(zāi)難！維州高等法院判定阮豪勝訴，表面上看違反了動物法，實則是對法治精神的最好詮釋！”