王充的天道與人道

《論衡》一書，有著大量斥責虛妄的辨析。在這些辨析中，王充有一個很有意思的貢獻，就是以對自然現象和社會現象的論說，提供了人力研究的思路和邏輯。過去，很多研究者都重視王充在自然領域和哲學領域的貢獻，例如他的“氣”論，對地震的觀察，關于自然災害的陳述，關于日月星辰的記載等等，甚至有人要把王充拉到自然科學一邊，稱他為偉大的科學家。但如果真正讀通《論衡》，不難發現，王充始終說的是人事?！墩摵狻纷置鎸懙氖亲匀滑F象，隱含的認知是人力研究。

例如，王充關于天文、關于地理、關于日食月食、關于動植物、關于“氣”等方面的論說，固然有其自然科學的價值；《九虛》《三增》諸篇，固然有其文本辨析和破除迷信的價值，然而，如果在這一方面過分拔高，反而有可能貶低其真正的思想史意義。徐復觀對王充的批評，不能說沒有道理。如王充對眾所周知的事件文本夸大其詞板起臉來嚴肅駁斥，被徐先生指為毫無幽默；對歷史記錄中的矛盾沖突簡單處理（如關于武王伐紂血流漂杵和兵不血刃的沖突），被指為過于武斷；以自然現象同人類現象異類比較推論，被指為幼稚可笑。就事論事而言，徐先生的批評是有道理的。確實，王充作為自然科學家是膚淺的，但是，徐先生似乎忽略了王充借自然以說人事的手法。如果還原王充本來就不是自然科學家的真實面貌，這種批評就大有商榷之處了。

平心而論，王充作為自然科學家是低檔次的，與戰國到秦漢的自然科學成就并不相稱。王充作為哲學家也是有不足的，與先秦諸子的哲學思維相比明顯欠缺開創性。論天道比不上老子，論倫理比不上孔孟，論邏輯比不上荀子韓非。但是，王充說的是人事，而對人力資源的認知，對人事管理的探索，則是先秦諸子比不上他的。

王充在論說自然時，實際上陳述的是識人用人的道理。他的自然天道和“氣”論，不過是給他關于人事遭遇偶適提供依據；他對各種文本傳說的糾謬，不過是給他論證人事謬誤提供參照。正因為自然是自在的，所以人事才是偶然的。正因為自然沒有目的性，人的努力和成就之間才沒有因果性。從這一角度展開，方可看出王充思想的真正價值。

再進一步，王充疾虛妄，糾謬誤，實際要矯正的，是識人上的虛妄，用人上的謬誤。許多文本存在大量的夸大現象，王充正要借此指出人才評價上的暈輪效應；歷史故事中有不少因眾成事的記載，王充就要拿過來說明用人上的從眾效應。當然，王充的時代沒有暈輪效應和從眾效應這些詞匯，但相應的邏輯是存在的。孟姜女哭倒城墻的故事，是城墻偶崩、杞梁妻偶哭的“偶適”，官場上人的才能和功績之間也是“偶適”。所以，王充一方面在關于自然的論述中展開識人用人之道，一方面又在關于人事的論述中用了大量自然現象做比喻，如以金銀玉石喻賢人，以沙土毛芥喻俗人和小人等等。正是出于論人的需要，這位在細節上講求邏輯辯駁謬誤的奇人，卻在宏觀上常常犯邏輯錯誤。像一方面批判天人感應的神學目的論，一方面又高度肯定漢代的祥瑞，就是一例。理解了他是為說人事而講邏輯，就能夠看出造成這種錯失的根源。至于他在《言毒》篇中說了蝮蛇蜂蠆各種毒物之后，直接就講“其在人也為小人。故小人之口，為禍天下”，更是借動物說人事的明證。

有意思的是，王充的有些論證，他自己也未曾料到，可為后代考察兩漢人事提供參照。例如，他的《遭虎篇》，批評術士把猛虎食人與功曹為奸聯系在一起，恰好給后代留下了漢代功曹地位重要的證據。“變復之家謂虎食人者，功曹為奸所致也。其意以為功曹眾吏之率，虎亦諸禽之雄也。功曹為奸，采漁于吏，故虎食人以象其意?！蓖醭浔緛硪f的是老虎吃人與功曹的行為沒有關聯，后人從中看到的恰恰是功曹位居眾吏之上，以及功曹作惡的危害之大。他的《商蟲篇》，批評術士把蟲害與官吏聯系到一起，恰恰給后代留下了官民關系的證據?！白儚椭抑^蟲食谷者，部吏所致也。貪則侵漁，故蟲食谷。身黑頭赤，則謂武官；頭黑身赤，則謂文官。使加罰于蟲所象類之吏，則蟲滅息不復見矣。”同“遭虎”的性質一樣，王充本來要說的是蟲害發生與官吏沒有關聯，后人從中看到的恰恰是官吏凌駕于百姓之上，以及官吏侵漁百姓之烈。就事論事說王充關于虎患、關于蟲害的認識多么到位，是一種研究的錯位。而從中看到王充特別注重自然與人事關聯的民間傳說，才可發現他在潛意識里也對人事管理念念不忘。

對王充和《論衡》的研究，已經有了許多成果，但是，從對人自身的認知、人力資源評判、人事管理等角度展開，有可能會對他的管理思想發掘更深。有些問題，王充的答案不見得正確，然而，在思路上仍然對今天能帶來啟迪。例如，對賢能的評價，是春秋以來就困擾人們的問題?？鬃釉浥c子貢進行過討論。子貢問曰：“鄉人皆好之，何如？”子曰：“未可也。”“鄉人皆惡之，何如？”子曰：“未可也。不如鄉人之善者好之，其不善者惡之?！蓖醭渫凭苛丝鬃舆@段話的可行性。按照孔子的標準，人們都說賢，就不是賢；毀譽參半，則賢在其中。但隨之帶來的問題是，又如何判定毀譽者的善惡？如果譽者善而毀者惡，評價對象為賢；如果譽者惡而毀者善，評價對象則為佞。由此，會產生對“鄉人”再評價的連鎖反應。所以王充認為孔子的辦法不可行，而他提出的“觀心定賢”才是可行的。以后人的眼光看，“觀心”難道就沒有失誤？觀心定賢和鄉人毀譽哪個失誤的概率更大？王充自己當然不可能再回答這個問題，卻給后人留下了可以討論的空間。

關于個人努力與事功效果的關系，古人留下了“謀事在人，成事在天”的老話。王充關于人力資源管理的論證，以偶然性和隨機性對“成事在天”進行了深入的發掘，但對“謀事在人”沒有展開研究。盡管他也寫了一些像周長生那樣以人力改變長官命運的例子，但明顯分量不足。這種理論上的偏頗，我們可以理解為矯枉過正。而這種過正，正好彰顯出王充在人事管理偶然性上的貢獻。