探究三段論思維模式對審判裁決的不利影響

馬士丹 王建蕓

【摘 要】三段論的思維模式就是通過大前提和小前提推導出結論，此種方法作為大陸法系法官定案的主要方法，尤其是在成文法國家，大前提是法律規定，小前提是案件事實，結論便是法官的裁判，此種方法與法官的自由裁量相結合，使得同一性質的案件可能得到不同的結論，依法治國的目標是實現公平正義，顯然這一做法并不合理

【關鍵詞】三段論思維模式；法官定案；公平正義

一、三段論思維模式

三段論是由大前提、小前提、結論三個命題構成的，其中大前提中含有一個大詞，小前提中含有一個小詞，大詞與小詞屬于同一類屬關系，大詞的周延性要比小詞的大，也可以說小詞屬于大詞（這也是結論），為連接大詞和小詞，還需要共同的變項，舉個例子，大前提：攜帶兇器搶奪的人定搶劫罪，小前提：小明攜帶水果刀進行強奪，結論：小明定搶劫罪。這是一個簡單的法律規范與案件事實相結合的過程，其中大前提是適用的法律規范，小前提是案件事實，結論不、便是判決結果，可以說三段論思維模式在法律領域中，尤其在成文法國家，作用顯而易見，它為法官審理案件提供了一種較為合理的思維模式，讓一部分案件得以伸張正義。皮羅？克拉瑪德雷形象說明了三段論思維模式，“司法制度可以比作一連串的鴿籠，其中每個法律條款就是分離的隔間，以適用于特定類型的人類行為。在特定社會中，所有具有社會相關性的人類行為，按類型進行劃分，并被歸入適當的鴿籠。尚未提供鴿籠的行為不具有社會相關性，因為根據定義，法律不存在漏洞的……這就是著名的司法三段論。”這段文字不僅將三段論的實質概括出來，而且也暴露了其在審判過程中的弊端。

二、“三段論”的弊端

（一）同案不同命

相同或者相似案件卻得到不同的法律判決，這不僅會加重訴訟成本，因為被告或原告因受到不同對待而進行上訴等行為，而且也降低法律的公信力，同時導致正義價值的降低。而造成同案不同命的原因：其一在于大前提——法律規范本身具有靈活性和固定性相結合的特點，其靈活性給了法官一定的自由裁量余地，比如《中華人民共和國刑法》第一百一十六條規定，破壞火車、汽車、電車、船只、航空器，足以使汽車、火車、電車、船只、航空器發生傾覆、毀壞危險，尚未造成嚴重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。其二，法官對小前提的認識。三年到十年之間，法官如何選擇，選擇依據是什么——是出自理性判斷、經驗認識、還是其他個人感情；判四年和判五年的區別在什么地方等一系列問題，如果按照三段論式審理思維，就會造成同一類型的案件得到不同的審理結果。此外不同法官對法律的理解不同，因為對同一法律概念，中文本來就會出現一詞多義的現象，即使出臺了相應的司法解釋，但在司法實踐中，也很難避免這種錯誤的出現。或者即使理解相同，有一些法官可能會因為私情或者其他因素而給出不同的法律判決，這種情形在現實生活中是大量存在的，所以如果僅僅依靠大小前提的方式得出結論，是不能解決上述問題的，反而為此類案件產生找到很好的借口。

（二）“三段論“為立法者和法官提供了逃避責任的機會

這個觀點也是皮羅？克拉瑪德雷在其著作《民主與程序》提出的，為證明此觀點，其做了一番有趣的描述，“立法者說：‘我對這個死亡沒有責任，我可以安然入睡，判決是三段論，我只對它的大前提負責，而這僅僅是無害的假設，普遍且抽象，威脅到每個人但無害于任何人。法官是謀殺者，正是他，從無害的假設中得出有害的結論，該結論就是判決無辜人死刑的具體法律。但法官回答道：‘我對這個死亡也無責任，我也能安然入睡，判決是三段論，我只是從其中得出結論，而他可以合乎邏輯地從立法者的前提中推導出來。立法者是謀殺犯，他的法律是一個普遍的宣判，已經判處無辜的人死刑。”雖然其作者對三段論不合理之處證明過程有些偏頗，但能夠說明一個問題，如果想要達到結果公平正義，首先要求制定一部公正的法律，其次是一個不收禮的聰明法官，這在現實生活中做到這一點是很難的，因為三段論確實為他們逃避責任找到了很好的借口，他們可以利用職權的威懾力或者其強有力的詭辯，將自己的錯誤推得一干二凈。雖然這樣做降低了司法權威，但是對于法官自身來說，卻可以逃避國家對其追究責任。

（三）“三段論”適用條件苛刻

“三段論”思維模式被19世紀歐洲大陸的概念法學派所推崇，他們認為：法律是一個自給自足、封閉的規范體系，其本身是完整的，毫無缺漏的，法典如生活中的大百科全書，對于任何情境，任何問題都提供了合適的答案。法官就如自動售貨機，裝滿了各種商品，案件事實和訴訟費用就如投進去的硬幣，根據投幣者的按鈕選擇和所投硬幣的數量不同，吐出不同的商品，即判決結果。這純粹是將三段論理想化了，三段論的思維模式對于案件裁量確實提供了簡便的方法，相對中國人治時代，其提供了相對客觀的審判模式，而不是純粹按著法官的意圖辦事，當然古代社會法官判案也是一種三段論式的審判模式，其與現代不同的是大前提不一樣，在古代社會多是用道德、地方的風俗來作為評價依據，不具有科學性，因為畢竟道德風俗是一個模糊的概念，適用到具體案件中，給了法官很大的裁量權，而且當時司法是不獨立的，它可以收到各方的影響，所以會出現很多冤案錯案。由此可以看出，如適用三段論思維來正確定案的條件之一便是有一套完備的法律體系，法律的完備程度取決于社會的發展，根據馬克思的發展理論，社會是不斷向前發展的，所以我們的法律是越來越完善，這一點毋庸置疑，但是問題是，在當下法律并不完善的情形下，單純用三段論去解決問題，顯然是不合理的，必須需要另一機制去彌補其不足，這將在后文中論述。其次對案件事實應該認識清楚，一般而言，它是由遞交給法官的證據所決定，對于不同證據類型，其證明力不同，對案件的認定也會帶來很大的影響，所以對于一個沒有經驗的年輕法官來說，這是一件令人頭痛的事情，其極有可能產生錯誤判斷。然后便是大前提推導小前提的邏輯過程是否合理，這在法理學上稱為內部證成，這不僅要求法官具有公正的心，還要有清晰的頭腦，與此同時，語言的不周延性加大了對邏輯推理的難度，例如，大前提：魯迅著作不是一天讀完的，小前提：《一件小事》是魯迅著作，結論：《一件小事》不是一天就能讀完的。在這個三段論中，如果按常識判斷，顯然是錯的，那么在邏輯上的錯誤是什么，那就是對于“魯迅著作”這個詞的理解上了，在大前提中的“魯迅著作”是一個集合概念，而小前提中的“魯迅著作”是一個非集合概念，兩個詞的周延性不同，導致了邏輯推理的錯誤。在司法實踐中，能同時具備這兩點的法官寥寥無幾，司法審判成了力量博弈的中心。綜上，可以看出，如要正確的審理案件，三段論的思維模式對法官的要求很高，現實生活中很難實現這一要求。

三、完善審判思維模式

（一）案例定案的優缺點

根據判例審理案件產出兩種思維模式，一是歸納推理，一是類比推理。在英美法系國家，其沒有成文的法律規范，所以將一些案例歸納起來作為法官審理案件的依據，對于一些疑難案件又可以作為類比的對象，這就是根據判例定案。判例定案的優點顯而易見的，它具有較高的統一性，限制了法官自由裁量權，緊跟時代的發展，因為每個判例是當時情形的產物，相比之下，法律的制定有相對的落后性，對于新問題無法得到最公正的對待。除此之外，人們對案例定案這種方式的接受性較高，似乎只要是遠離人類感性認識做出決定的方式人們會認為其更加維護了公平正義，事實也是如此。但案例定案的缺點也是很明顯的，首先案例是經驗的產物，其只能受到社會發展的影響，而不能推動社會發展，制定法則不同，因為制定法是國家意志和人民意志統一的產物，其對社會發展具有代表性、推動性，制定法是理性的產物。案例紛繁復雜，案例之間的邏輯性很差，系統性不強，增加了法官的負擔。

（二）以三段論為原則，以案例定案為輔助

三段論式審判思維方式給了法官很大的自由裁量權，從司法實踐來看，它造成了貪污腐敗的原因之一，所以應該限制這種權力。案例定案一方面提高了案件審理的質量，節約了訴訟成本，另一方面，其限制了法官自由裁量權，但它不是理性的產物，只是穩定了當時社會的秩序，不具有發展性。所以有必要將二者結合起來。對于二者的優先性，筆者認為應當三段論式審判模式為原則，因為其具有方向性，系統性：它可以對未來國家發展具有預測性，國家的整體價值觀念具有高度的概括性，使人們更加明白自己所享有的權利和承擔的義務，而且法律是以國家的名義頒布的，其更加具有權威性、保障性；對于成文法國家來說，每一部制定的法律都有嚴格的內部結構，在法官審理案件時，很容易將案件定性。然后將案例定案作為輔助，如果將每個案例都重視起來，法官對其審理的案子正確率將大大提高。過去，法院判案之后，將其卷宗一并收入倉庫，而不在過問，這種做法包容了法官的過錯，破壞了正義的實現，隨著計算機網絡的發展，人們對法院審理案件越來越關心，還有一些網站專門討論法律問題，比如常用的像法法網，普法網之類的，使老百姓與法律近距離接觸，促進了法治觀念推行，所以我們可以利用網絡技術，將全國的案例進行歸納、分類，找出典型案例、疑難案例，將其作為法官的定案依據，這不僅方便了法官審理案件，提高了辦事效率，節約了司法成本，也避免了三段論式的審判思維的種種弊端，使我們的法治更健全，人民得到更加公正的對待。

參考文獻：

[1] 皮羅·克拉瑪德雷（Piero Calsmandrei）.民主與程序[M].高等教育出版社.2005年3月

[2]高艷輝，李偉.法官判案思維之模式[J].電子科技大學學報（社科版）.2008年第2期

[3]鄧多文.定罪過程的深化：從“三段論”到“循環論” [J].社會科學家.2008年第9期

[4]周佼.法律適用中邏輯三段論之認識[J].法制與社會.2013年3月

[5]張晴.三段論各格規則的不足與補足[J].殷都學報.1998年

[6]任書來.這個三段論錯在哪里[J].河北師范大學學報.1981年第3期