商業言論的憲法保護

黃博

【摘 要】隨著市場經濟的發展，商業言論自由正在變得越發重要。但商業言論的憲法地位至今仍十分模糊。世界各國對于如何保護商業言論，并沒有一致的看法。在逐步發展和成熟的市場經濟條件下，商業信息必將成為公民參與市場活動，作出正確的決策所不可或缺的重要因素。但盈利性的商業言論一直以來受到了比一般言論更多的限制。目前，對于商業言論的限制力度越來越大，究其原因在于商業言論虛假內容增加。我們應當承認，違法的商業言論的確對市場秩序造成了嚴重的擾亂，但是我們不能因噎廢食。筆者嘗試以商業言論的憲法地位為研究著力點。

【關鍵詞】商業言論；表達自由；商業廣告

第一節：商業言論的憲法保護說

《中華人民共和國憲法》第35條明確規定了公民享有言論自由權。 《公民權利和政治權利國際公約》第19條也規定了人人享有發表意見的權力，即言論自由權。 類似的關于言論自由的規定各國的憲法中都有類似的規定。毫無疑問，政治言論是言論自由所要保護的核心內容，那么商業言論是否也應受到憲法保護？對此，我們必須仔細研究其受到的憲法保護的理論基礎。

一、公民的知情權

言論自由所保障的是個人表達意見的自由。美國聯邦最高法院布萊克姆法官在“處方藥品價格廣告案”一案中表達的意思：“消費者通過商業信息的自由流通所獲得的利益，絕不會少于從重要的政治言論中獲得的利益。在市場經濟中，通過許許多多的個人經濟決策使得資源獲得最優配置。為此，自由流通的商業信息是市場經濟體系不可或缺的。即使發布廣告的經營者是為了經濟利益，也不可否認他應當享有受到第一修正案保護的權利。” 布萊克姆法官所表達的理論著力點在于消費者的知情權，以及在市場經濟環境下商業信息無障礙交流的重要性。如果說保障言論自由的首要目的是提供健全民主程序的機制，那么商業言論地自由交流同樣有助于實現健全民主的目的。

二、商業言論蘊含較高的經濟價值

市場經濟是建立在市場主體的自主決策基礎上的，使資源得以獲得最佳配置。市場經濟條件下，經濟自由權是市場主體應享有的基本權利。各國憲法對經濟自由權的界定不完全相同，學者們的認識亦不一致，但對經濟自由權應作為市場主體的一項基本權利載入憲法都是無異議的。 是否因為商業言論的盈利性特征就應當否定其所蘊含的價值，使其失去與一般言論同樣的受到保護的資格。商業言論在實現信息自由的交流方面有著深遠的意義，有利于公眾在擁有充分信息條件下做出決策。因此，在市場經濟條件下，這同樣可以被認為是具有深遠意義的公共利益。“有益于公眾作出明智決策，那么它無可非議地應當受到憲法保護。” 信息傳播是自由競爭的條件，它對于市場經濟的作用有極高的價值。而對于市場經濟具有較高價值的商業言論而言也應該包含在憲法所保護的范疇。

三、言論自由的真諦

商業言論自由是言論自由重要的組成部分，它擴展了言論自由的內涵。其對于市場經濟的作用而言具有極高的價值，所以對于人類社會的發展與進步而言同樣具有重要的價值。商業言論包含了產品和服務基本信息，其發揮著信息傳播的作用，這在市場經濟中顯得尤為重要。

人民的言論自由權利不應當只是接受政府過濾后的所謂的信息，而應當是由自己的思考，決定要取得何種信息。在自我接受信息的過程當中，我們難免接受錯誤的信息。但是我們應當清晰的認識到，即使我們所獲得的是錯誤的信息，也能從中獲得益處。我們可以在錯誤中得到去偽存真的經驗，從而得到正確的獲取信息的方式。這才是言論自由的真諦，即保護表意人的自由，使得表意人不受限制的表達其內心真實的意思。

第二節：商業言論憲法保護排除說

商業言論被排除在憲法保障范圍的學說一直以來都是主流學說，持否定意見的學者認為商業言論不具備言論自由的功能。

四、自我實現論

商業言論主要表現為商業廣告，學者們也常用商業廣告的概念替換商業言論進行研究活動。廣告的主要目的是向民眾推銷商品或服務。追求利益最大化將經營者的內心真實意思與其外在言論之間產生了分離。針對產品所表達的言論只是為了追求商業利益最大化，并非經營者內心思想的流露。所以，基于該理論，學者們認為商業言論不具備受保護的基礎。

該學說的代表人物是賓夕法尼亞大學教授艾德文？貝克。他認為現代企業的唯一目標是旨在追求經濟利益，這就決定了商業表達的內容已經無關個人真實意思的流入，因此商業言論不能被憲法保障。此外，正是由于經營者的逐利性，使得商業言論不同于一般言論，經營者在陳述中不可避免地會加大力度宣傳對于自己有利的事實，而對于不利的事實往往又采取回避和掩飾的態度，對事實作歪曲、虛假的描述，使市場秩序失衡導致消費者的損失。

五、商業言論難以推動民主

民主參與、民主監督被視為近代民主政治的核心。任何國家究竟是民主制還是非民主制，決定于政府與公民，市民與統治階級的階級斗爭：“如果公民階級爭取民主的力量大于統治階級爭取非民主制的力量，該國家就會實行民主制；否則，就會實行非民主制。” 官民階層之間的斗爭在當代社會主要表現為一種思想與言論的交流和對話。通過自由表達的對話消除分歧解決公共問題已被現代社會所接受。言論自由權所保護的是對人民與政府進行交流時，可以受到保護而敢于發表不同于政府所宣揚的價值。商業言論因為與這種保障公民與政府之間的對話與制衡的自由毫無關聯或者關聯較少，而被排除在言論自由的保護范圍之外。

六、司法抑制論

司法抑制論的核心思想是司法機關在運用法律時不得任意解釋法律，應當嚴格的按照立法者的原意進行適用。羅伯特？博克教授是該種學說的代表人物，他的主要理論基礎是司法機關中立論。認為言論自由的保障范圍只是“純粹而明顯的政治言論”，司法機關在運用法律時，應當受到限制，司法機關不能成為一個不受約束的權利機關。司法機關在運用法律時只能是依據立法機關的在立法時最初的意愿來進行法律的解釋適用。

第三節：商業言論有限保護說

商業言論有限保護說是目前的主流觀點。該觀點承認其應受到憲法的保護，但同時又對商業言論所受的保護程度提出了限制。憲法應當保障商業言論自由，但是應有別于其他類型言論的保障標準。商業言論受到的保護應當加以限制。

七、言論自由限度理論

關于言論自由的限度，學術界一般存在著兩種不同的觀點。一部分學者所持的觀點是“絕對主義”。某一類型的言論如若享有“絕對”自由，那么該類言論必須是與公共利益息息相關的公共言論，“涉及到必須由公民投票表決并且與公共利益關系密切的‘政治言論”應當享有這種“絕對”的自由。

持“相對主義”的學者認為，言論自由并非唯一所要保護的利益，言論自由可因其他利益而受到限制。在社會的權利系統中，言論自由權應與其他權利形成一種相互制約的權利系統，相互平衡發展。日常生活中，不可避免的出現諸多權利的沖突。當發生權利沖突時，我們應當評價各種權利的利益分配。在仔細的分析研究后，我們才能進行價值判斷，決定給予何種權利以肯定的態度，對其進行保護。

言論自由的限制主要有內在與外在的限制。內在限制表現為行使言論自由權時必須要“符合有法律規定的行使言論自由時的規則。” 外在限制表現為言論的行使如果危害社會公共利益，那么言論自由權的行使將不會受到到法律的保護，可能還會得到法律的懲罰。

八、言論的價值序列

“雙階理論”是美國聯邦最高法院在審判中所確立的原則。“雙階理論”主要的內容是“基于民主思想，避免政府管制言論內容，由人民自行判斷并形成的社會觀念，對于內容限制進一步區分為高價值言論和低價值言論。”高價值言論應享有最高程度的自由，國家應當通過嚴格的立法對其進行保障；同時，低價值的言論所受到的保障水平應適當低于高價值的言論。“雙階理論”的法理基礎是對限制經濟自由的立法與限制精神自由的立法作合憲性判斷時，兩者所受司法審查的寬嚴程度有所不同。對于以表現自由為主的精神自由之規制，應依據嚴格的基準，嚴密檢討其合憲性；但對于經濟自由的規制，應尊重立法部門的判斷，以寬松的基準判斷其合憲性。商業言論屬于對經濟自由的限制，所以其雖屬言論自由的內容，但在言論自由的價值序列中，屬于較低價值的位序。

第四節：本文觀點

主張商業言論不受憲法保障的學者其理論基礎大多是商業言論不能促進民主政治的發展、立法者在立法時并未將商業言論納入言論自由的保障范圍，以及商業言論僅在追求利潤，與所謂自我的實現無關。言論自由的真諦在于保護表意人的自由，而不是保護他的言論所帶給社會的利益。憲法的發展必須與時俱進，也許當時的立法者受立法時的時代特征和社會環境影響并未對商業言論給予重視，但在公民經濟權利日益受重視的時下，憲法應當對于對維護公民經濟權益促進市場經濟有序發展起著積極作用的商業言論予以保護。言論自由不僅保障個人的發表自由，也包括獲取信息的自由，從公民的權利的知情權角度來看，商業言論也應受憲法保障，以免國家肆意地限制人民取得經濟上的信息。

筆者認為商業言論受到司法審查的嚴格程度應區別于一般言論。商業言論應以較寬松的審查尺度作為檢驗標準。由行政、立法機關來認定如何規制商業言論較司法機關為佳。商業言論附屬于商品或服務，不同類型的商品或服務，在功用上、性質上、影響上均不相同，應受到不同的規范。判斷某一言論是一般言論或商業言論，應由司法機關來決定，若司法機關認為對商業言論的規制，已經深度涉入精神領域的自由，而非僅是經濟的規制，應從嚴審查，這可以避免國家對公民人格發展作重大的限制。

參考文獻：

[1]《中華人民共和國憲法》第35條

[2]《公民權利和政治權利國際公約》第19條第1款

[3]Virginia State Board of Pharmacy v.Virginia Citizens Consumer Council，425 U.S.748（1976）.

[4]王克穩：《論市場主體的基本經濟權利及其行政法安排》，《中國法學》，2001，（3）：8，。

[5]Jason A.Cade.If the Shoe Fits Kasky v.Nike and Whether Corporate Statements About Business Operations Should be Deemed Commercial Speech[J].70Brooklyn Law Review 247（Fall 2004）

[6]王海明：《論民主的社會條件》，《學習論壇》，2012年第6期，第28卷。

[7]顯明，國智：《言論自由的法律思考》，載《法學》1991年第8期。