阿瑪?shù)賮啞ど瓕?duì)新自由主義的批判

一、西方新自由主義的困境

理解新自由主義，應(yīng)考察其思想的演進(jìn)。自由主義最初源于古希臘、古羅馬思想家伯里克利、希羅多德等思想家提出的自由理念。而自由主義成為一個(gè)較為完整的學(xué)說(shuō)體系，是在資產(chǎn)階級(jí)革命勝利之后。新生的資產(chǎn)階級(jí)政權(quán)需要一整套維護(hù)其利益的理論體系，自由主義便是在此基礎(chǔ)上形成的。那時(shí)的自由主義被稱(chēng)為傳統(tǒng)自由主義。

傳統(tǒng)自由主義側(cè)重于對(duì)國(guó)家和個(gè)人之間關(guān)系的論述，通過(guò)對(duì)兩者關(guān)系的界定，限制政府的權(quán)力范圍，給予個(gè)人最大程度的自由。傳統(tǒng)自由主義認(rèn)為，政府的主要作用在于對(duì)私有產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，保證公權(quán)不對(duì)私權(quán)的侵犯，同時(shí)維護(hù)個(gè)人的自由，因此對(duì)政府的限制至關(guān)重要。對(duì)此，洛克提出通過(guò)政治制度上的分權(quán)、代議以及法制來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)政府權(quán)力的制衡。而邊沁的功利主義認(rèn)為，個(gè)人追求一己私利不應(yīng)受到道德的譴責(zé)，這種思想在一定程度上與自由主義相契合，并為自由主義提供了理論基礎(chǔ)。約翰·密爾成功地將邊沁的功利主義思想和自由主義融合為一體，這也標(biāo)志著傳統(tǒng)自由主義的終結(jié)。傳統(tǒng)自由主義都是以個(gè)人主義、個(gè)人自由為假設(shè)前提，以建立和維護(hù)新生的資本主義私有制為目的的。

19世紀(jì)末到20世紀(jì)中期是傳統(tǒng)自由主義矛盾激化的時(shí)期。作為“守夜人”的政府以及放任自由的經(jīng)濟(jì)理念面對(duì)經(jīng)濟(jì)大蕭條無(wú)能為力。對(duì)現(xiàn)實(shí)的無(wú)法解釋?zhuān)约皩?duì)蕭條的束手無(wú)策使傳統(tǒng)自由主義面臨窘境。傳統(tǒng)自由主義所信奉的個(gè)人追求自身利益最大化并不能帶來(lái)社會(huì)整體利益的增進(jìn)，反而因分配不公導(dǎo)致矛盾激化。面對(duì)新的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)，凱恩斯一反傳統(tǒng)，提出了以國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)為核心的經(jīng)濟(jì)思想，這也在一定程度上提振了西方經(jīng)濟(jì)。

直至20世紀(jì)70年代，西方經(jīng)濟(jì)陷入滯脹的局面。滯脹這種新的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象使凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)走向絕境，致使經(jīng)濟(jì)學(xué)向傳統(tǒng)復(fù)歸。以弗里德曼為首的一批經(jīng)濟(jì)學(xué)家反對(duì)凱恩斯的經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)，并在傳統(tǒng)自由主義的基礎(chǔ)上發(fā)展形成了新自由主義。

新自由主義是傳統(tǒng)自由主義的現(xiàn)代回歸，它汲取了傳統(tǒng)自由主義的自由放任以及個(gè)人主義等思想。新自由主義認(rèn)為，為了維護(hù)個(gè)人自由，正確的做法應(yīng)是最大程度地反對(duì)限制個(gè)人自由。政府權(quán)力會(huì)對(duì)個(gè)人自由造成侵害，因此，新自由主義反對(duì)權(quán)力集中的政府，主張建立不受政府權(quán)力約束的自由市場(chǎng)制度。同時(shí)，強(qiáng)調(diào)個(gè)人機(jī)會(huì)的平等，而對(duì)結(jié)果的平等與否采取了一種漠視的態(tài)度。

新自由主義在西方國(guó)家的具體實(shí)踐主要體現(xiàn)在20世紀(jì)七八十年代推行的“撒切爾主義”和“里根經(jīng)濟(jì)學(xué)”，但這兩場(chǎng)新自由主義的私有化運(yùn)動(dòng)都以失敗而告終。在全球化的背景下，新自由主義作為一種資本主義意識(shí)形態(tài)向發(fā)展中國(guó)家推廣。這種推廣的載體便是著名的《華盛頓共識(shí)》。反觀《華盛頓共識(shí)》在發(fā)展中國(guó)家的推行，造成了一系列的危機(jī)：蘇聯(lián)和東歐改革失敗、1994年的墨西哥金融危機(jī)、1997年的亞洲金融危機(jī)、1998年的俄羅斯金融危機(jī)等等。顯而易見(jiàn)，新自由主義在發(fā)達(dá)國(guó)家或發(fā)展中國(guó)家的實(shí)踐不能說(shuō)是成功的。這也使人們對(duì)新自由主義的可行性2d5d3b64d424bcc6c0225d456dbebe7b1cf9b64c5609a91bb6a186a7d494ac43產(chǎn)生了懷疑。

二、一種新的發(fā)展觀

面對(duì)新自由主義的失敗，1998年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主阿瑪?shù)賮啞ど岢隽艘环N新的發(fā)展思路。

森是印度著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家，1998年憑借其在福利經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的杰出貢獻(xiàn)榮獲了諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)。阿瑪?shù)賮啞ど睦碚撝苯觼?lái)源于古希臘哲學(xué)家亞里士多德關(guān)于生活質(zhì)量的論述，同時(shí)吸收了馬克思與格林的一些思想。森堅(jiān)持人本主義原則。他對(duì)新自由主義的批判主要體現(xiàn)在如下方面：

首先，阿瑪?shù)賮啞ど徽J(rèn)同新自由主義對(duì)自由的定義，并重新界定了自由的理念。當(dāng)代著名思想家伊賽亞·伯林在“兩種自由概念”一文中對(duì)自由進(jìn)行了跨時(shí)代的劃分，對(duì)人們理解自由的實(shí)質(zhì)做出了重大的貢獻(xiàn)。他認(rèn)為，在思想史上，有兩種含義和意義不同的自由的概念，即消極的自由與積極的自由。其中消極的自由被定義為“免于……的自由”，即可解釋為免于他人的干涉。不受別人干涉的范圍越大，個(gè)人所享有的自由也越廣。積極的自由則與此不同，其被定義為“去做……的自由”，即當(dāng)個(gè)體是自主的，那么他將是自由的。

由于消極的自由強(qiáng)調(diào)主體不受外部力量的主導(dǎo)或束縛，因此消極的自由更強(qiáng)調(diào)人們權(quán)利領(lǐng)域的平等。伊賽亞·伯林更為倡導(dǎo)這種自由，而新自由主義者也將消極的自由放在了核心的位置。即當(dāng)人們擁有平等的權(quán)利時(shí)，人們便實(shí)現(xiàn)了自由。不可否認(rèn)，消極的自由強(qiáng)調(diào)權(quán)利的同時(shí)，便限制了國(guó)家對(duì)個(gè)人的侵犯，同時(shí)為個(gè)人的發(fā)展提供了空間。因此，消極的自由尊重個(gè)體選擇，崇尚制度和秩序，限制政府規(guī)模的思想也便成為了新自由主義的重要理論基礎(chǔ)。

森對(duì)消極的自由持反對(duì)意見(jiàn)，他認(rèn)為消極的自由將自由僅僅理解為權(quán)利有些片面，個(gè)人在把握機(jī)會(huì)的能力上存在差異，這也導(dǎo)致結(jié)果的差別。因此，森認(rèn)為，從實(shí)質(zhì)意義上來(lái)看，自由應(yīng)被視為“享受人們有理由珍視的那種生活的可行能力”，“包括免受困苦——諸如饑餓、營(yíng)養(yǎng)不良、可避免的疾病、過(guò)早死亡之類(lèi)——基本的可行能力，以及能夠識(shí)字算數(shù)、享受政治參與等等的自由。”社會(huì)所賦予個(gè)人的自由權(quán)利，只有當(dāng)具備擁有支配這種權(quán)利的能力時(shí)才能實(shí)現(xiàn)。一個(gè)人要實(shí)現(xiàn)更多的權(quán)利，就必須具備更多的能力。而在個(gè)人的權(quán)利一定時(shí)，個(gè)人能力的高低便起決定性作用。

但是，在能力的保障上，能力的實(shí)現(xiàn)同樣也離不開(kāi)權(quán)利。個(gè)人能力的獲得，取決于社會(huì)賦予個(gè)人權(quán)利以及權(quán)利的實(shí)現(xiàn)程度。如果人的權(quán)利遭到限制，那么其能力也難以實(shí)現(xiàn)。權(quán)利是個(gè)人取得能力的最基本的保障。同時(shí)，權(quán)利不僅涉及到法律維度，也包括道德維度。僅在法律范疇內(nèi)考慮權(quán)利對(duì)能力的保證顯然不夠充分，維持人生存的尊嚴(yán)需要道德權(quán)利。因此，道德權(quán)利的實(shí)現(xiàn)同樣是獲得能力的基本保障。阿瑪?shù)賮啞どJ(rèn)為，應(yīng)從權(quán)利與能力范疇同時(shí)考量自由，其實(shí)質(zhì)是消極的自由與積極的自由的統(tǒng)一，是消極的自由基礎(chǔ)上對(duì)積極的自由的追求。

其次，阿瑪?shù)賮啞ど瓕?duì)新自由主義“小政府”的思想作了批判。他主張“積極政府”以實(shí)現(xiàn)發(fā)展以及人的自由。新自由主義繼承傳統(tǒng)自由主義自由放任的思想，認(rèn)為市場(chǎng)機(jī)制可以最大程度地保證個(gè)人的自由。在完善的市場(chǎng)機(jī)制下，人們擁有平等的機(jī)會(huì)并通過(guò)自由自愿的選擇來(lái)實(shí)現(xiàn)自身的發(fā)展。而政府權(quán)力的擴(kuò)張會(huì)威脅到自由市場(chǎng)制度，進(jìn)而影響個(gè)人自由。因此，新自由主義者主張“小政府，大社會(huì)”，并限制政府權(quán)力。

阿瑪?shù)賮啞ど运囊匀藶楸镜陌l(fā)展觀駁斥了新自由主義的“市場(chǎng)原教旨主義”觀點(diǎn)。森認(rèn)為，以往的發(fā)展觀強(qiáng)調(diào)國(guó)民生產(chǎn)總值（GNP）增長(zhǎng)、或個(gè)人收入的提高、或工業(yè)化、技術(shù)進(jìn)步、社會(huì)現(xiàn)代化等因素，但這種思維是狹隘的。當(dāng)然，國(guó)民生產(chǎn)總值或個(gè)人收入的增長(zhǎng)，作為擴(kuò)展社會(huì)成員享有的自由的手段，是非常重要的。但自由還依賴于其他的決定因素，諸如社會(huì)的和經(jīng)濟(jì)的安排，以及政治的和公民的權(quán)利。收入標(biāo)準(zhǔn)只能屬于工具范疇。發(fā)展的最高標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為自由。發(fā)展是擴(kuò)展人們享有實(shí)質(zhì)性自由的一個(gè)過(guò)程，實(shí)質(zhì)性自由包括免受痛苦——諸如饑餓、營(yíng)養(yǎng)不良、可避免的疾病、過(guò)早死亡之類(lèi)的基本可行能力，以及能夠識(shí)字算數(shù)、享受政治參與等的自由。因此可以說(shuō)，自由受許多其他因素的影響。這些影響涉及政治、經(jīng)濟(jì)、文化、價(jià)值觀等方方面面。發(fā)展應(yīng)強(qiáng)調(diào)自由這一主導(dǎo)性目的，而不是某些促進(jìn)自由的手段。

市場(chǎng)在資源配置中起到不可或缺的作用，然而市場(chǎng)能夠理想化運(yùn)作必須依靠完善的制度與之配套。在現(xiàn)實(shí)情況下，市場(chǎng)追求效率以及機(jī)會(huì)平等，一旦被忽視，結(jié)果必然導(dǎo)致社會(huì)的不公正和環(huán)境的惡化。這正是市場(chǎng)天然的缺陷。在市場(chǎng)失靈的情況下，需要政府的公共政策來(lái)提供基本的教育、醫(yī)療以及社會(huì)基礎(chǔ)設(shè)施，以此來(lái)實(shí)現(xiàn)機(jī)會(huì)的均等。因此，政府在維護(hù)實(shí)質(zhì)性自由方面起到至關(guān)重要的作用。森認(rèn)為，政府可通過(guò)保證和擴(kuò)大五種工具性自由來(lái)促進(jìn)自由終極價(jià)值觀的實(shí)現(xiàn)。這五種工具性自由為：政治自由、經(jīng)濟(jì)條件、社會(huì)機(jī)會(huì)、透明性保證、防護(hù)性保障。這五種工具性自由之間并非是相互獨(dú)立的，而是相互聯(lián)系、相互促進(jìn)的，共同擴(kuò)展實(shí)質(zhì)性自由。

森重新解析了“發(fā)展”，并通過(guò)指出發(fā)展的最終目的，對(duì)新自由主義的發(fā)展觀提出批判。森認(rèn)為積極的政府行為并不會(huì)對(duì)個(gè)人自由產(chǎn)生危害。相反，如果自由的內(nèi)涵被擴(kuò)展并提升到道德層面，積極的政府不僅能維持和完善市場(chǎng)制度，還將對(duì)自由起到促進(jìn)作用。

再次，阿瑪?shù)賮啞ど瓕?duì)新自由主義者推崇個(gè)人權(quán)利，并認(rèn)為個(gè)人權(quán)利是神圣不可侵犯的觀點(diǎn)作了修正。衡量正義與否的重要標(biāo)準(zhǔn)為是否按照程序。因此，在滿足市場(chǎng)規(guī)則的條件下，由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)所引起的財(cái)富和收入分配的差距便是合理的。森對(duì)新自由主義的這種觀點(diǎn)同樣提出了批判。森認(rèn)為，自由既是在規(guī)則之內(nèi)的活動(dòng)，又是對(duì)規(guī)則的否定。只有當(dāng)一個(gè)人能成為自身的主人時(shí)，他才是自由的。因此，積極的自由才是自由的終極價(jià)值。而追求積極的自由，必須注意到個(gè)體的平等。起點(diǎn)的平等涉及對(duì)資源、機(jī)會(huì)等的初始分配的平等，是個(gè)體以平等的方式參與到市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中去，保證每個(gè)個(gè)體都有平等的創(chuàng)造收入的機(jī)會(huì)和能力。同時(shí)，還要注重結(jié)果的平等，即通過(guò)公共政策和社會(huì)保障制度，對(duì)社會(huì)產(chǎn)品進(jìn)行再分配。森認(rèn)為，機(jī)會(huì)平等與結(jié)果平等同樣重要。因此，不僅需要保證初始的權(quán)利機(jī)會(huì)的平等，也要通過(guò)社會(huì)保障制度，來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)產(chǎn)品的再分配，實(shí)現(xiàn)結(jié)果的平等。只有這樣，才能從道德的維度，保障人能夠過(guò)上體面而尊嚴(yán)的生活。

阿瑪?shù)賮啞ど谂行伦杂芍髁x的基礎(chǔ)上，提出了人的發(fā)展視角下的新的發(fā)展觀。這種發(fā)展觀克服了以往新自由主義的缺陷，繼承了傳統(tǒng)的人的需要和生活質(zhì)量為目標(biāo)的發(fā)展思想，并吸收馬克思的積極的自由思想，將積極的自由與消極的自由相結(jié)合，倡導(dǎo)消極的自由基礎(chǔ)上的積極的自由。阿瑪?shù)賮啞ど匀藶楸镜陌l(fā)展觀為新時(shí)期的發(fā)展提供了嶄新的思路。

三、人的發(fā)展與“分享型經(jīng)濟(jì)發(fā)展”

阿瑪?shù)賮啞ど瓕?duì)新自由主義的批判，實(shí)際上是實(shí)現(xiàn)了發(fā)展思維從“以物為本”向“以人為本”的轉(zhuǎn)變。從新自由主義所崇尚的機(jī)會(huì)平等，到機(jī)會(huì)平等與結(jié)果平等的結(jié)合，使人們能分享經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成果，從而真正認(rèn)可了人在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的主體地位，實(shí)現(xiàn)了人的發(fā)展。阿瑪?shù)賮啞ど陌l(fā)展理念作為一種全新的發(fā)展理念，代表了未來(lái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展方向。將森的發(fā)展理念中國(guó)化，將對(duì)中國(guó)未來(lái)經(jīng)濟(jì)面貌的改變產(chǎn)生重要的借鑒意義。事實(shí)上，森的發(fā)展理念是與“分享經(jīng)濟(jì)發(fā)展”理念范疇相契合。“分享經(jīng)濟(jì)發(fā)展”，作為中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式的有益探索，在與阿瑪?shù)賮啞ど睦砟畲嬖诋惽さ耐瑫r(shí)，因?yàn)槭翘剿髦袊?guó)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，其立足于中國(guó)實(shí)際將對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的未來(lái)實(shí)踐產(chǎn)生更加重要的指導(dǎo)意義。

“分享經(jīng)濟(jì)發(fā)展”的內(nèi)涵可以從如下三個(gè)維度作出表述：第一，“分享經(jīng)濟(jì)發(fā)展”是一種全新的發(fā)展方式，是我國(guó)轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式的目標(biāo)定位；第二，“分享經(jīng)濟(jì)發(fā)展”是基于“利益分享”的經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式，即在物質(zhì)財(cái)富增長(zhǎng)的前提下，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果的全民共享，因此既是機(jī)會(huì)平等與結(jié)果平等的統(tǒng)一，又是效率與公平的統(tǒng)一；第三，“分享經(jīng)濟(jì)發(fā)展”摒棄了傳統(tǒng)的“以物為本”的經(jīng)濟(jì)發(fā)展理念，而是更為專(zhuān)注于人的生活質(zhì)量，人的幸福度等人的需要指標(biāo)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，是真正“以人為本”的發(fā)展理念。以上三個(gè)維度，共同構(gòu)成了“分享經(jīng)濟(jì)發(fā)展”概念的完整內(nèi)涵。同時(shí)也可以看出，“分享經(jīng)濟(jì)發(fā)展”作為“中國(guó)模式”發(fā)展的探索，與阿瑪?shù)賮啞ど陌l(fā)展理念是相一致的。

“分享經(jīng)濟(jì)發(fā)展”與森的發(fā)展觀同樣是未來(lái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式的探索嘗試，并在一定程度上達(dá)成共識(shí)。“分享經(jīng)濟(jì)發(fā)展”的創(chuàng)立得益于中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革實(shí)踐以及馬克思有關(guān)經(jīng)濟(jì)思想的指導(dǎo)。“分享經(jīng)濟(jì)發(fā)展”已形成一整套完整的理論體系，以及與之配套的實(shí)踐設(shè)計(jì)。

根據(jù)馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論，商品的價(jià)值可劃分為c、v、m三部分，v+m作為活勞動(dòng)所創(chuàng)造的新價(jià)值存在，成為一個(gè)整體。由于資本關(guān)系的作用，勞動(dòng)所得v與資本所得m始終相互對(duì)立。作為資本主義的價(jià)值構(gòu)成公式，這顯然沒(méi)有錯(cuò)，但在社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)核算中，至今仍在套用w=（c+v）+m=k+p，將會(huì)導(dǎo)致初次分配領(lǐng)域的不公平，因?yàn)樵诔醮畏峙渲行纬闪斯べY和利潤(rùn)的不合理形式。只有在實(shí)踐中采用社會(huì)主義的價(jià)值構(gòu)成公式，即 w=c+（v+m）， 以及采用與之相配套的凈收入分成制，才能真正解決資本對(duì)勞動(dòng)的侵蝕，提高勞動(dòng)收入在初次分配中的占比，使勞動(dòng)報(bào)酬與GDP同比例增長(zhǎng)，解決收入分配失衡的現(xiàn)象，從而實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)成果的全民共享。

阿瑪?shù)賮啞ど瓕?duì)新自由主義的批判揭示了未來(lái)發(fā)展中人的中心位置，如何滿足人的需要是發(fā)展中要探討的重要課題。“分享經(jīng)濟(jì)發(fā)展”在對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的實(shí)踐探索中得出了與阿瑪?shù)賮啞ど嘁恢碌陌l(fā)展觀，而作為立足于中國(guó)實(shí)踐的“分享經(jīng)濟(jì)發(fā)展”，其實(shí)理論探索與實(shí)踐設(shè)計(jì)也將對(duì)中國(guó)未來(lái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生重要影響。

（作者：中央財(cái)經(jīng)大學(xué)博士生導(dǎo)師；中央財(cái)經(jīng)大學(xué)博士）

責(zé)任編輯：王農(nóng)媛 狄英娜