呂江林：深化金融改革的邏輯與做法當今中國的改革必須注重邏輯設計

中國從傳統的計劃經濟特征的社會主義國家轉向社會主義市場經濟，這是一個重大的改革過程。那么在改革深化的過程中，應該關注改革的邏輯順序。初期改革思路是摸著石頭過河，這是可以的。一方面因為改革是一場前無古人的實踐，大家心里都沒有底，另一方面由于傳統體制積弊太多，因此幾乎每一個大大小小的改革都是邊際收益明顯大于邊際成本。但是從根本上說，改革一定有其客觀內在的邏輯，故一定要有頂層設計。而隨著改革向縱深發展，難度越來越大，那么一項改革舉措如果不符合客觀內在邏輯，就必然導致邊際成本大于邊際收益。因此，我國今后的改革一定要有頂層設計，要講究改革的邏輯順序，第一步做什么，第二步做什么，每一步都要踏實地做好，這一步做好了再做下一步，如果一步沒做好就做下一步就會出現問題。比如人民幣的國際化問題，在中國沒有完全具備條件的情況下就忙著實施國際化會是弊大于利。人民幣國際化要求中國具有一定的經濟實力和良好的機制體制條件，人民幣匯率要先能夠自由浮動，要市場化，如果在固定匯率情況下實現人民幣市場化，就可能弊大于利；但是匯率的市場化又要求首先實現利率的市場化。當前我國金融界和學術界都認為應該加快利率市場化進程，這是對的，可是，以我國現在的條件，能立即實現利率市場化嗎？

2000年，我國證監會曾大力推動超常規發展基金等機構投資者。國際經驗表明，機構投資者由于是理性投資，會對熨平股市波動、穩定股市發揮較大作用。中國的股市散戶太多，散戶又大都是在投機而非理性投資，這樣股市波動性太大，風險太大，而中國機構投資者又的確發展不足。由此看來，似乎超常規發展機構投資者順理成章。可結果，中國的基金等機構投資者是超常規發展了，股市波動性卻更大了，股市風險更大了。為什么？原因在于中國的機構投資者大量問世的前提尚不具備。中國的上市公司大都缺乏核心競爭力，行為又不夠規范，加之政府監管又不到位，這種情況下投資者在股市進行長期的價值投資是前景不確定的，是不明智的。因此，機構投資者問世后，其為了自身的利益，也為了“基民”的利益，極少進行長期的價值投資，而大量進行短期的投機性的投資；而且為了確保自己“賤買貴賣”，確保自己賺取風險收益，還必須經常聯手其他機構投資者甚至上市公司大股東，做一些“黑幕”交易，干一些“損人利己”的事情。這樣的結果是，機構投資者超常規發展后，股市波動性更大了，股市風險更大了，廣大股民處境更“悲慘”了。顯然這個改革邊際成本大于邊際收益，弊大于利。所以，這里，改革內在的邏輯順序是：先規范上市公司行為，并加強對證券市場的監管，而后大力發展機構投資者。這個改革的順序不能亂。

同樣道理，在我國的實體經濟活力不夠，尤其是廣大中小企業缺乏活力，而且經濟增長過于依賴房地產，地方政府過于依賴“土地財政”的條件下，如果立即實現利率市場化，也一定會弊大于利。可以設想，這種條件下，一旦利率市場化以后，一方面民營資本開始進入銀行業，競爭加劇，另一方面現階段的金融監管也不會一步到位，那么必然會導致銀行存貸款市場中的惡性競爭。存款利率提高，貸款利率降低，銀行大打利率戰，這就降低了銀行業的利潤，增加了銀行業的經營風險；不僅如此，由于我國廣大中小企業缺乏活力，絕大多數行業產能過剩，金融監管又很難到位，則銀行吸收存款后，如果加大對中小企業貸款，則由于廣大中小企業整體信用不足，會加大信用風險；而如果銀行為了求穩，被迫將信貸資金貸向房地產和地方政府項目等領域，則又會導致房地產市場風險和地方政府債務風險大大加劇，甚至可能引發金融危機。所以，當前我國改革的頂層設計是非常重要的，改革一定要符合客觀內在的邏輯順序。我想，十八屆三中全會的改革公報中并沒有急切地提出實現利率市場化問題，是有道理的。

宏觀金融管理要處理好“一”與“多”的關系

一般意義上，管理者在處理對象的時候是抓“一”還是抓“多”，是個重要的問題。隨著事物的發展，有時候事物內部存在著一個主要矛盾或主要因素起支配作用，這時候管理者抓“一”最便捷、高效，這個“一”就是毛澤東所說的抓主要矛盾，把“一”抓住了，其他矛盾就會迎刃而解。但是事物在發展過程中的某些階段，卻并沒有一個主要矛盾或主要因素起支配作用，而是諸多矛盾交織在一起，諸多因素幾乎“齊頭并進”地在發揮作用。這時候，“一”并不確定，管理者就要實事求是地去抓“多”。在我國改革開放的前期（20世紀90年代初以前），中國人民銀行就把金融調控的主要注意力集中在信貸規模控制上。控制好了這個指標，其他問題就迎刃而解了。

但是，伴隨改革開放的深入，隨著金融體系的發展，央行控制信貸規模已經無法達到金融調控的目標，于是便“與時俱進”，轉而調控貨幣供應量即以貨幣供應量為貨幣政策中介目標。這個“一”也抓對了。然而，隨著我國經濟、金融的發展和改革的深入，也隨著我國經濟發展方式的遲遲不能轉變和經濟結構的失調，現階段，我國經濟出現了大量的“二元化”問題，適應這種“二元化”形式，我國的“影子銀行”愈益發展了起來，在這樣一種情況下，任何層次的傳統的信貸、貨幣指標都已無法準確地表征全社會的流動性的大小，現在表征全社會融資規模的指標已不僅是銀行貸款，還有委托貸款、信托貸款、未貼現銀行承兌匯票、企業債券凈融資等許多涉及“影子銀行”范疇的指標。那么，現在“多”出現了，在這種情況下，我們就應當“與時俱進”，來抓“多”，來把握“多”。因此，我認為，這種情況下，央行近幾年推出一個“社會融資規模”指標，是非常正確的。

抓“多”沒有抓“一”那么便捷、高效，抓“多”比較枯燥、辛苦，但是必須這么做；抓“多”還不容易把“多”都抓到，也不易處理多種因素之間的關系，難免就會在抓的過程中表現出缺陷。“社會融資規模”這個指標目前就有一些缺陷，在統計上和處理上就存在一定的問題。但是，無論其缺陷多大，都仍具有不可替代的參考價值，央行必須堅持不懈地把這個統計工作做下去并做好。一直堅持到我國的經濟、金融發展使得央行監控和調控的新的、有資格作為“一”的指標出現，那時，我們又可以便捷、高效地抓“一”。當然，目前我們可以預見到的這個“一”，是利率市場化以后的利率。

（作者單位：江西財經大學金融學院）