論清代鄉約職能演變的復雜性

摘 要：清代內地的鄉約和西南漢族聚居地區的鄉約普遍經歷了由教化向行政管理的職能演變，而少數民族鄉約和東北新興墾區的鄉約則在設置之初就被賦予了基層行政管理職能。清代鄉約的職能演變不僅導致鄉約類型和行政型鄉約功能的多樣化，而且引起教化型鄉約和行政型鄉約在同一地區同時并存。清代鄉約的職能演變之所以呈現出地域性和多樣性，與清代官府對基層社會控制程度、地方主流社會勢力和基層社會權力體系三者的地區差異有關。清代鄉約職能演變的復雜性，既反映了清代鄉約在基層社會中的適應性，又體現了清代國家控制基層社會方式的靈活性。清代的國家權力正是通過鄉約靈活多變的職能演變向鄉村社會深層滲透。

關鍵詞：清代；鄉約；職能演變；地方社會

作者簡介：段自成，男，歷史學博士，河南大學中國古代史研究中心教授，從事清史研究。

中圖分類號：K249 文獻標識碼：A 文章編號：1000-7504（2013）02-0170-07

鄉約被賦予基層行政管理職能，在清代各地是普遍現象。史學界雖然已有一些文章論及清代鄉約的職能演變1，但尚無文章探討清代鄉約職能演變的復雜性。清代鄉約職能演變具有地域性和多樣性等特征，體現了清代地方社會的復雜性和清代國家與社會關系的復雜性。本文旨在通過研究清代鄉約職能演變的復雜性，探討清代基層社會組織職能演變的規律，說明清代鄉約的職能演變與鄉村政治生態的關系。

清代內地的鄉約并不是一開始就被賦予了基層行政管理職能的。清朝最初在漢族聚居的內地設置鄉約，并使其專司教化，負責于朔望講讀圣諭，但后來它們中的相當一部分逐漸被賦予了基層行政管理職能。比如，于成龍在任湖北黃州府知府時曾說：鄉約事務繁多，“一事未結，復興一事”，致使鄉約長“終朝候訊，遷延時日，無歸家之期。離縣近者，猶可朝來暮去。其遠在百里外者，即以點卯論，兩日到縣，一日點卯，再兩日歸家，是半月內在家不過十日。加以協拏人犯、清理區保，手忙足亂，無一寧晷。……一旦責以風化，彼鄉約曾未家居，何由而勸人為善去惡？”[1]（卷74，《兵政五·保甲上》）清初人湯斌在任陜西按察司副使時，設鄉約負責教化，同時又要求鄉約“每月朔望，仍各赴該管官投遞有無左道甘結”[2]（卷2中，《陜西公牘》）。民國《重修咸陽縣志》記載：雍正年間，該縣“大鄉、大村俱設立講約一所，于舉貢、生員內揀選老成有學行者一人為約正，再選樸實謹守者三四人以為值月，朔望宣講。其后鄉約催款而已”[3]（卷1，《地理志·禮俗》）。乾隆年間，河南布政使佛德奏稱：“州縣官于民間詞訟，近有濫批鄉約、地保等處覆者。”[4]（第18冊，卷728，乾隆三十年二月戊子條）道光《陽曲縣志》記載：“邇來六言不講，為鄉約者僅效奔走、供使令而已。”[5]（卷10，《刑書》）由此可見，清代內地的一些鄉約確實經歷了一個由教化型鄉約向行政型鄉約的職能演變過程，而且演變的時間各地不盡相同。

清代西北地區的少數民族鄉約在設置之初就被賦予了基層行政管理職能。清代青海地區的少數民族鄉約最早出現在雍正年間。當時清朝平定了羅布臧丹津的叛亂，川陜總督岳鐘琪于是奏稱：“凡切近河、洮、岷州內地番人，與百姓雜處者……但就其原管番目，委充鄉約、里長，令催收賦科。”[6]（卷1，《建置沿革》）西北回民鄉約則出現在乾隆年間甘肅回民起義被鎮壓之后。《阿文成公年譜》記載：“回民中選老成謹厚者充當鄉約，令其查察匪類，隨時舉報，乃四十六年原定善后條款。”[7]（卷28，乾隆四十九年八月十六日條）新疆地區是在左宗棠收復新疆后才普遍改設鄉約的。《補過齋文牘》記載：“設省之初，巡撫劉錦棠裁撤伯克，改設鄉約，聽地方官之指揮，以辦理地方之公事。”[8]（甲集上，P66）《新疆圖志》記載：“新疆自乾隆時平定準回，設大小頭目于各城，名為伯克，各有職掌，亦即鄉官也。光緒初，建行省后，奏裁伯克，改為鄉約、保長，猶其意也。”[9]（卷45，《民政六》）左宗棠收復南疆后，布魯特十四頭目回歸祖國，“始服役輸稅”，清朝“以四鄉約分理其事”。[10]（英吉沙爾鄉土志·人類）由此可見，清代西北地區不同的少數民族雖然推行鄉約的時間并不完全相同，但他們普遍在設置之初就被賦予了基層行政管理職能，沒有經歷由教化型鄉約向行政型鄉約的轉變過程。

清代東北地區的鄉約也在設置之初就被賦予了基層行政管理職能。隨著移民大批涌入東北以及晚清時期東北的開禁，鄉約成為東北新興墾區主要的基層社會組織。清末東三省總督徐世昌曾說：在東北，“鄉約、家長原為組織地方行政而設” [11]（卷52，《電文十》），“以為行政機關之輔助”[12]（卷1，《邊務·延吉篇·紀交涉》）。在東北地區的賓州府，“向來催收大小租及學警各捐，報驗命案，均歸鄉約經理”[13]（乙編《公牘輯要·吏治·推行賓州要政條陳》）。東北地區的梨樹縣設縣之時，即“以鄉約、保正專任鄉村之公役”[14]（甲編地理卷3，《城垣公廨·區村》）。東北地區的鄉約之所以一開始就被賦予了基層行政管理職能，這是有其特殊的歷史原因。闖關東的移民潮水般涌入東北墾荒，使東北地區的基層社會控制面臨前所未有的挑戰。清朝為了填補東北新興墾區基層行政管理的真空，加強官府對基層社會的控制，在東北地區開始推廣鄉約，并賦予鄉約基層行政管理職能。

清代西南地區鄉約的情況則比較復雜。西南漢族聚居地區的鄉約也與內地的漢族鄉約一樣，經歷了一個職能逐漸由教化向行政管理的轉型過程。如順治十八年（1661年），云南巡撫袁懋功曾說：“鄉約之設，每一里中有齒德表率鄉民者，該里公舉一人，于朔望齊至公所，宣諭六事，使地方人等各知孝弟忠信、禮儀廉恥，奉行毋違。……輸納錢糧，總領自有里長，催征自有排年及里名下花戶。即有拖欠，該縣自有限期追比，未有鄉約經管錢糧者。今查昆明一縣，據縣所委鄉約多至四百余名，各里錢糧聽其掌管。”[15]（P262-263）看來西南地區漢族鄉約的職能轉型在清初就出現了。而西南地區的少數民族鄉約多是在清代改土歸流之后設置的，且在設置之初就被賦予了基層行政管理職能。如雍正十二年（1734年），云貴廣西總督尹繼善疏定黔省九股新辟苗疆善后事宜，“酌定鄉約、保長、甲長，令其管約稽查”[4]（第8冊，卷141，雍正十二年三月辛巳條）。雍正年間，川陜總督岳鐘琪條奏川省苗疆善后事宜時說，“擇番苗之老成殷實者，立為鄉約、保長，令其約束”[4]（第7冊，卷66，雍正六年二月壬午條）苗民。《雷波瑣記》記載：“雷波界內自設夷約后，事有統屬。”[16]（P8）在貴州普安縣，“嘉慶二年之后，四里土司陸續故決，所屬苗民改置鄉約、寨頭管束”[17]（P293）。清代西南地區的少數民族鄉約被賦予基層行政管理職能，是為了適應改土歸流后加強官府對少數民族地區基層社會控制的需要。《黔南職方紀略》記載，改土歸流地區設置鄉約后，“一切催輸、緝捕之責，皆經差役、鄉約，而土司遂無權矣”[17]（P276）。可見，清代西南地區的少數民族鄉約被賦予基層行政管理職能主要是為了進一步削奪少數民族土司的權力。

總之，清朝的鄉約普遍出現了職能變化，但有的鄉約經歷了由教化向行政管理的職能演變過程，有的在設置之初就被賦予了基層行政管理職能，而且鄉約被賦予基層行政管理職能的時間各地不盡相同。因此，清代鄉約的職能演變呈現出明顯的地域性特征。

清代鄉約職能演變的復雜性不僅表現為演變方式的地域性，而且表現為演變結果的多樣性。

清代鄉約的職能演變直接導致鄉約類型的多樣化。這里以河南鄉約為例加以說明。河南一些州縣的鄉約自始至終都是純粹的教化組織。比如，民國《修武縣志》記載：“鄉約專司朔望宣講圣諭。”[18]（卷4，《輿地志·里甲》）而河南一些州縣的鄉約逐漸演變成為職役。比如，民國《重修信陽縣志》記載：“其以鄉人治其鄉之事者，鄉約、地方等役。……鄉約管催錢糧，地方管田土、詞訟、命盜等案。”[19]（卷8，《民政一·職役》）還有一些鄉約則演變為半官方的基層組織。比如，羅山縣于“清代康熙時，里改名為約，鄉仍舊。當時為三十八個約，至乾隆時增為四十五個約”[20]（卷1，《歷史沿革》）。嘉慶《洧川縣志》記載：“康熙丁未……立孝、弟、忠、信、禮、義、廉、恥八約，而以八里均之。”[21]（卷4，《職官志·宦跡》）另外，還有一些鄉約成為職能單一的基層管理人員。比如，田文鏡在《撫豫宣化錄》中記載：“嗣后有業主地畝，地方官多方勸諭，責令栽種樹木。其無業主荒地自生酸棗，嚴禁斬刈。……仍擇立保約一名，專司稽查。如有仍前恃強剪伐及乘間竊取者，即行報官，按法重處。”[22]（P89）可見，這里記載的鄉約僅負責保護樹木。而乾隆《林縣志》記載：“洹河自西山各源迄水磨山二十里許，河流平地。自龍門岡橋西至柳灘，舊設管水鄉約一人。龍門崗橋東至陵陽，舊設管水鄉約一人。”[23]（卷4，《山川下·渠道》）這里記載的林縣鄉約僅負責水利事宜。從河南鄉約的情況可以看出，清代鄉約類型的多樣化是十分明顯的。

清代鄉約的職能演變不僅導致鄉約類型的多樣化，而且引起行政型鄉約職能的多樣化。就鄉約催科而言，行政型鄉約的職能各地就不盡相同。有的鄉約主要負責催征錢糧。比如，乾隆《羅山縣志》記載：“境內約分三十有八，約定而糧不移。甲長催征，惟本約是問。”[24]（卷5，《官師志·宦績·知縣》）河南光山縣也是“用約保催糧”[25]（卷19，《藝文志三·議》）。但有的鄉約主要負責征派陋規。比如， 山西高平縣“里各里老一、地方一，甲各什牌一，掌其里之賦稅。……鄉約則視村聚眾寡以為增損，而司徭役之征令、人徒之拘集焉”[26]（卷1，《地理·里甲》）。在云南呈貢縣，“無論沖途及偏僻州縣，皆設有夫局，多屬劣紳或鄉約、伙頭經理”[27]（卷7，《藝文志·永遠裁革夫馬詳文》）。在云南姚州，“州屬支應公事人役有三，曰鄉約，曰巡捕，曰保長”[28]（卷3，《食貨志·力役》）。在新疆南部的維族地區，每“鄉各設百戶長……十戶長……州縣官吏又于城中設總長一人，謂之鄉約。有大興作徭役，鄉約分檄各長，皆咄嗟立辦”[9]（卷48，《禮俗》）。行政型鄉約不僅催科職能因地而異，而且其基層司法職能各地也不盡相同。清代鄉約一般僅有調解民間細小糾紛的職能，但有的鄉約幾乎包攬了鄉村的民事糾紛。比如，在清代甘肅循化廳，官府“遇有訟案，察其情節，不關命盜，批令親友、鄉保斟酌和息”[29]（順序號.17572）。《正誼堂集》記載：“臺屬有司率多不親理民事，皆批鄉約、保長管事，書役查覆。”[30]（卷5，《告示·申飭臺地應禁諸弊示》）在東北賓州，鄉約“擅受民詞，拿賭勒霸，兇暴如虎。……其會房門亦懸虎頭牌，立軍棍焉”[13]（丙編《風土調查·公共團體·練會》）。江西吉安府的鄉約則往往擅自處理盜案，“有指為偷竊者，輒于公所用刑審訊”[4]（第35冊，卷165，道光十年二月丁丑條）。清代行政型鄉約的其他職能也和催科職能、司法職能一樣，地區差異非常顯著，多樣化特征亦十分明顯。限于篇幅，這里不再一一舉例說明。

清代鄉約的職能演變不僅導致鄉約類型的多樣化和行政型鄉約職能的多樣化，而且還導致教化型鄉約和行政型鄉約在同一地區同時并存。在教化型鄉約轉變為行政型鄉約以后，一些地方官為了推行鄉村教化，重新設置了以教化為主的鄉約組織，從而造成教化型鄉約和行政型鄉約的并存。比如，在河南商水縣，“康熙初改置二十四地方，后增七地方，共三十一地方。各有鄉約、地方二人，時時稽查戶口，勿使容留奸宄，窩藏匪類”[31]（卷5，《地里志·里地方》）。但該縣于“雍正七年，奉旨設立講所五處，各所選擇紳士學行素優者，立約正一名，值月四名。每逢朔望，宣講圣諭”[32]（卷2，《建置志·宣講》）。光緒《富平縣志稿》記載：“乾隆初，知縣喬履信編合邑一千八十七堡，每堡設鄉約、練總各一二人不等。習俗相沿，視為賤役。……又分縣屬為八十五聯，每聯領十堡，設立約、鄉長各一人，給以條約，以申教令。” [33]（卷4，《經政志·鄉甲》）《桑梓述聞》記載，貴州甕安縣“各里鄉約一名”，承辦公務，同時又“于各鄉擇民之端正、老成者，舉為約正，使專任化導，而勿溷以賦稅、詞訟之事”[34]（卷3，《官政》）。在云南博白縣，雖“設練總、練勇、鄉約、長幹于各鄉堡，出入守望，保護鄉閭”[35]（卷7，《經政二·兵防》），但又有關于庠生龐燦文被“舉為約正，使朔望宣講圣諭”[35]（卷12，《紀事·義行》）的記載。咸豐《重修梓潼縣志》記載：“各鄉里甲舊設耆約、鄉約、保正、里長。”[36]（卷1，《鄉閭》）這里的“耆約”顯然是負責教化的鄉約，而“鄉約”是職役化的鄉約。黃六鴻也有類似的記載。他在《福惠全書》中說：“講約正、副等專司講政，宜待以優禮。或有關地方教化、風俗事件，聽州縣所委。其余瑣屑，則別有料理地方之鄉約在，非彼宜與也。”[37]（卷25，《家養部·擇鄉約》）光緒《珙縣志》記載：“我朝設約正、約副宣講上諭，職司化導，實本周官遺意。無如近世鄉約，不問年德，徒取備數，甚至鉆營保正，何能勝任教化？風俗頹敗，職此之故。嗣后各鄉士民宜于耆舊之中，遴擇品行素著、眾所推服者，公舉數人，或充約正，或為約副，將《圣諭十六條》廣行宣諭，以佐化理。”[38]（卷5，《風俗》）可見，教化型鄉約和行政型鄉約的同時并存，在鄉約職能演變過程中并不是偶然的個別現象。

由以上可知，清代鄉約的職能演變不僅導致鄉約類型的多樣化和行政型鄉約功能的多樣化，而且引起教化型鄉約和行政型鄉約在同一地區的同時并存。這說明清代鄉約的職能演變不僅具有地域性，而且具有多樣性。這是清代鄉約職能演變復雜性的又一重要表現。

清代鄉約職能演變的復雜性，是由清代基層社會的政治生態環境所決定的。

清朝設置鄉約的本意是讓其專門負責基層教化，鄉約的職能演變是地方官提倡的結果，而不是清朝的統一規定和要求。不同地區的地方官府對鄉約等基層組織責成輕重各有不同，因而各地鄉約職能的演變不可能整齊劃一。一般來說，在官府控制比較薄弱的地區，鄉約的權力就會膨脹。在深山老林地區或偏僻的平原地區，官府對基層社會的控制比較薄弱，鄉約的作用自然要大些。比如，《牧令書》記載：“四川僻邑山中鄉約，民間稱為官府。”[39]（卷8，《屏惡》）在陜西鳳縣，“境域寥闊，遠者離城至三四百里，地僻山深，官司耳目所不及。遇有是非斗爭事故，恃鄉約與為排解”[40]（卷8，《風俗·民風》）。在陜西石泉縣，也是“山中鄉約較山外為重”[41]（卷4，《事宜附錄》）。清末東三省總督徐世昌曾說：“因（一）無官治，（二）官不愿或不能治，而鄉約乃分東省數百年政治之席，直接臨民，置地方官于間接地位，為鄉約之傀儡”，以致鄉約“與官分治”。[12]（卷1，《邊務·長臨附件·紀鄉約第八》）在清朝直接統治的少數民族地區，官府對基層的控制都很薄弱，鄉約的實際權力也比較大。比如，在青海丹噶爾廳，鄉約調解民間糾紛時，“設立法堂，呼噶升坐，分班侍立。剖其曲直，判其是非。稍如情理不實，而鞭打之刑登時立至”[29]（順序號.17518）。在廣西貴縣，“縣民韋志剛向充五山五里總約，無知猺獞悉聽指揮。獞人共呼為汗，鄉民咸稱老爺”[4]（第16冊，乾隆二十五年三月甲戌條）。乾隆《永順府志》記載：“土民因仍故習，每于保正、鄉約承役之時，俱送賀禮。或稱為老爺，或稱為父母官，以致舍把之名雖除，舍把之實未改。”[42]（卷11，《檄示·詳革土司積弊略》）在甘肅臨夏，“鄉約的職務是催糧、催草、催銀、調解地方糾紛、經管地方其他雜務。特別在遠離官府的東鄉，鄉約的權勢更大，他們可以‘一言滅人家，一言興人家’，即所謂‘文官相爺，武官侯，百姓的鄉爺（約）為了頭’”[43]（P109）。民國初年，新疆省長楊增新曾說：“新疆知事不通回纏語文，往往視問案為畏途。一切詞訟，多有批交阿洪、鄉約處理者。……百姓亦知官之不樂問案也，凡百詞訟，亦自行投訴于阿洪、鄉約，代為了結。”[44]（卷12）楊增新說的雖是民國初年新疆的情況，但新疆民國初年的鄉約是從晚清的鄉約演變過來的。由此可見，鄉約職權的大小與基層社會官權的盛衰關系密切，官府對基層社會控制程度的不同，必然引起鄉約職能的地區差異。

清代鄉約職能演變的復雜性還與地方主流社會勢力的地區差異有關。清代鄉約的職能演變是官府權力下移的表現，是官府權力向基層社會滲透的一種方式，因而鄉約的職能演變必然引起官府和地方主流社會勢力的權力博弈。在鄉約職能演變的過程中，地方的主流社會勢力不愿退出鄉村政治舞臺，雙方力量博弈的結果，只好互相妥協。在少數民族地區，少數民族的首領和頭目在地方社會中發揮著重要作用，因而鄉約權力往往與少數民族首領和頭目的權力相結合。比如，在四川阿壩藏族屯區，“鄉約是寨首”[45]（P408）。光緒年間，劉錦棠在新疆各地裁撤伯克后，“準其各留原品頂戴，仍視城關事務繁簡，分設鄉約。……其鄉莊地遠，驟難戶曉，舊有之伯克暫仍不裁。遇有缺額，亦不另補，以期漸照城關，一律改設鄉約”[46]（卷10）。西南地區的少數民族鄉約在改土歸流的初期，也多由少數民族的頭人擔任。[47]（P21-24）在回教盛行的地區，宗教勢力在地方社會中發揮著重要作用，職能轉型的鄉約往往與宗教權力相結合，不僅鄉約由阿訇出任，甚至鄉約也按照清真寺設置。比如，乾隆《循化志》記載：“掌教改為總練，阿洪改為鄉約”[6]（卷8，《回變》）；“合屬禮拜寺共五十九座，內大寺九座，小寺五十座，回約五十九名”[6]（卷6，《寺院》）。宗族勢力在南方的地方社會中發揮著重要作用，因而鄉約權力往往與宗族權力相結合。比如，《西江視臬紀事》記載：“凡有世家大族，丁口繁多者，即令該族于尊長內無論是否族長、房長，擇有舉貢生監品行素優，實為合族所敬憚者，公舉一人委為族約。無舉、貢、生、監，即選人品端方足以服眾者一人為之。……子弟不法，輕則治以家法，重則稟官究處。至口角爭忿，買賣田墳或有未清，事涉兩姓者，兩造族約即會同公處。”[48]（《續補·議詳·設立族約議》）在西北干旱地區，水利組織在地方社會中發揮著重要作用，鄉約權力往往與水利組織的權力相結合。比如，甘肅東樂縣“縣境分為五臺，臺有壩，壩有約，約有耆約、渠甲等，供水利、糧草各差。凡有細故爭訟，先質于耆約。……凡依科集捐，供支兵差，清查奸宄，一切細故之裁判，公令之宣布，皆責成之”[49]（卷1，《地理志·保甲》）。新疆奇臺“境內共三十二渠，每一渠為一堡，有鄉約、農官司之”[50]（宣統三年五月初八日條）。總之，清代地方的主流社會勢力各地并不相同，因而體現官權下移的鄉約職能演變也呈現出地區差異。

清代鄉約職能演變的復雜性也與地方社會的復雜性有關。清代鄉約的職能演變必然引起權力在基層社會組織之間的重新配置。在不同的基層權力體系內，鄉約職能演變引起的基層權力的重新配置是各不相同的。而清代各地的基層權力體系不盡相同，這就導致基層社會組織職能分工的不同，進而引起鄉約職能的地區差異。這種差異在甘肅各地表現就很明顯。比如，華亭縣每甲“設甲長一名統之，以稽查匪類；設里長一名，以司催科；設鄉約一名，以辦公務，司斗秤”[51]（卷2，《建置志·保甲附民團》）。成縣“里屯各設鄉約事寧息。千總、地方、練長司稽查，兼催辦錢糧公事”[52]（卷2，《官師志·政教》）。前面已經提到，在東樂縣，凡依科集捐，供支兵差，清查奸宄，一切細故之裁判，公令之宣布，皆責成鄉約。敦煌縣“耕耘灌溉，播種收成，專以責之農長。考課勤惰，化導愚頑，專以責之鄉約。稽查匪類、酗酒、賭博，催各戶種地，以及不許私自他往等事，專以責之坊長。稽查各戶，不許靡費口糧，并督令勤心喂養牛騾，守催耕種地畝，專以責之甲長”[53]（卷2，《地理志·鄉農坊甲》）。洮沙縣“分九適中，有九鄉約，每鄉約用保長一二人不等，分職辦公”[54]（卷4，《政治部門·自治保甲志》）。合水縣設有鄉約、甲首、戶首，“鄉約有稽查保甲、保領借糧之責。甲戶首則催納錢糧，支應差徭”[55] （下卷，《風俗·吏事》）。固原“每里、監、堡、屯均按照村莊多寡、戶口繁簡，置有堡頭、鄉約各名色，辦理地方公益。……丁銀催征，政治推行，悉本于此”[56]（卷8，《治權志·民政·保甲》）。中衛縣“自縣令、丞、尉而下，各城堡有鄉約、堡長、甲首、鄉老、領催之名，以分司催辦地方公務。復于衿士中立社長、公正，以監察之”[57]（卷3，《貢賦考·戶口》）。在甘肅一省之內，鄉約職能演變引起的基層權力的重新配置尚且不盡相同，不同直省之間地方社會的基層權力體系自然更是千差萬別，因而由鄉約職能演變引起的基層組織間的權力重新配置也就差異更大，鄉約的職能演變也就更加復雜。

總之，清代官府對基層社會的控制程度因地而異，地方傳統的主流社會勢力各地也不盡相同，基層權力體系的地區差異更是十分明顯，這些原因共同導致了清代鄉約職能演變的復雜性。

清代鄉約職能演變的復雜性，表明清朝制度設計的鄉約與實際運行的鄉約差異很大。這種差異既是國家與社會關系互動的結果，也是地方社會內部各種勢力博弈的結果。清代鄉約職能演變的復雜性，既說明清代鄉約在基層社會中具有適應性，也說明清代國家控制基層社會的方式具有靈活性。清代的國家權力正是通過鄉約靈活多變的職能演變逐漸向鄉村社會深層滲透。清代行政型鄉約的推行越來越廣并一直持續到清末，對穩定清朝對基層社會的統治發揮了積極作用。這說明以地域性和多樣化為特征的清代鄉約職能演變是鄉約職能轉型的成功模式，也說明清廷沒有對鄉約職能的演變采取主動的政策干預，這不是清朝統治政策的失誤，而恰恰是清朝對基層的統治政策走向成熟的表現。

參 考 文 獻

[1] 賀長齡，魏源. 清經世文編[M]. 北京：中華書局，1992.

[2] 湯斌. 湯子遺書[A]. 吳元炳. 三賢政書[C]. 光緒五年（1879）刊本.

[3] 劉安國，吳廷錫. 重修咸陽縣志[M]. 民國二十一年（1932）鉛印本.

[4] 清實錄[M]. 北京：中華書局，1985.

[5] 李培謙，閻士驤. 陽曲縣志[M]. 道光二十三年（1843）刻本.

[6] 龔景瀚. 循化志[M]. 道光年間刻本.

[7] 那彥成. 阿文成公年譜[A]. 沈云龍. 近代中國史料叢刊：第697號[C]. 臺北：文海出版社，1971.

[8] 楊增新. 補過齋文牘[M]. 民國十年（1921）新疆駐京公寓刻本.

[9] 袁大化，王樹枬. 新疆圖志[M]. 民國十二年（1923）東方學會鉛印本.

[10] 許國楨等. 新疆鄉土志稿二十九種[M]. 湖北圖書館1955年油印本.

[11] 徐世昌. 退耕堂政書[M]. 故宮博物院藏版.

[12] 徐世昌. 東三省政略[M]. 民國年間鉛印本.

[13] 李澍恩. 吉林行省賓州府政書[M]. 宣統二年（1910）鉛印本.

[14] 包文俊，曲廉本. 梨樹縣志[M]. 民國二十三年（1934）鉛印本.

[15] 楚雄彝族文化研究所. 清代武定彝族那氏土司檔案史料校編[M]. 北京：中央民族學院出版社，1993.

[16] 劉文蔚. 雷波瑣記[M]. 光緒二年（1876）刻本.

[17] 杜文鐸等. 黔南識略·黔南職方紀略[M]. 貴陽：貴州人民出版社，1992.

[18] 蕭國楨，焦封桐. 修武縣志[M]. 民國二十年（1931）鉛印本.

[19] 陳善同. 重修信陽縣志[M]. 民國二十三年（1934）鉛印本.

[20] 羅山縣志（海外版）[M]. 1998年臺北河南羅山同鄉會印.

[21] 何文明，李紳. 洧川縣志[M]. 嘉慶二十三年（1818）刻本.

[22] 田文鏡. 撫豫宣化錄[M]. 鄭州：中州古籍出版社，1995.

[23] 楊潮觀. 林縣志[M]. 乾隆十七年（1752）刻本.

[24] 葛全，李之杜. scOwSeBo+v2LxnejyNuPDw==羅山縣志[M]. 乾隆五十一年（1786）刻本.

[25] 楊殿梓，錢時雍. 光山縣志[M]. 光緒十五年（1889）補刻本.

[26] 龍汝霖. 高平縣志[M]. 同治六年（1867）刊本.

[27] 朱若功，李明銴，李蔚文. 呈貢縣志[M]. 光緒十一年（1885）刻本.

[28] 陸宗鄭，甘雨. 姚州志[M]. 光緒十一年（1885）刻本.

[29] 清代青海檔案[Z]. 青海省檔案館藏.

[30] 張伯行. 正誼堂集[A]. 吳元炳. 三賢政書[C]. 光緒五年（1879）刊本.

[31] 徐家璘，宋景平，楊凌閣. 商水縣志[M]. 民國七年（1918）刻本.

[32] 張崇樸，郭熙. 商水縣志[M]. 乾隆四十八年（1783）增校刻本.

[33] 樊增祥，譚麐. 富平縣志稿[M]. 光緒十七年（1891）刻本.

[34] 傅玉書. 桑梓述聞[M]. 貴州省圖書館1963年油印本.

[35] 任士謙，朱德華. 博白縣志[M]. 道光十二年（1832）刻本.

[36] 張香海，楊曦. 重修梓潼縣志[M]. 咸豐八年（1858）刻本.

[37] 黃六鴻. 福惠全書[M]. 康熙甲戌懷德堂藏板.

[38] 姚廷章，鄧香樹. 珙縣志[M]. 光緒九年（1883）增刻本.

[39] 徐棟. 牧令書[M]. 道光戊申年興國李煒校刊本.

[40] 朱子春，段澍霖. 鳳縣志[M]. 光緒十八年（1892）刻本.

[41] 舒鈞. 石泉縣志[M]. 道光二十九年（1849）刻本.

[42] 張天如. 永順府志[M]. 乾隆二十八年（1763）刻本.

[43] 甘肅省編輯組. 裕固族 東鄉族 保安族 社會歷史調查[M]. 蘭州：甘肅民族出版社，1987.

[44] 楊增新. 補過齋日記[M]. 民國十年（1921）楊氏刻本.

[45] 四川省編輯組. 四川省阿壩州藏族社會歷史調查[M]. 成都：四川省社會科學院出版社，1985.

[46] 劉錦棠. 劉襄勤公奏稿[A]. 沈云龍. 近代中國史料叢刊：第232號[C]. 臺北：文海出版社，1968.

[47] 段自成. 清代西部地區少數民族鄉約的推行及其原因[J]. 西南民族大學學報，2011，（9）.

[48] 凌燽. 西江視臬紀事[M]. 乾隆八年（1743）劍山書屋刻本.

[49] 徐傳鈞，張著常. 東樂縣志[M]. 民國十二年（1923）石印本.

[50] 袁大化. 撫新紀程[A]. 沈云龍. 近代中國史料叢刊：第95號[C]. 臺北：文海出版社，1967.

[51] 張次房，幸邦隆. 增修華亭縣志[M]. 民國二十二（1933）年石印本.

[52] 黃泳，汪于雍. 成縣新志[M]. 乾隆十七年（1752）刻本.

[53] 蘇履吉，曾誠. 敦煌縣志[M]. 道光十一年（1831）刻本.

[54] 張慎微. 洮沙縣志[M]. 民國三十二年（1943）洮沙縣志編纂委員會油印本.

[55] 陶奕曾. 合水縣志[M]. 民國二十二年（1933）抄本.

[56] 固原縣志辦公室. 固原縣志[M]. 銀川：寧夏人民出版社，1992.

[57] 黃恩錫. 中衛縣志[M]. 道光二十一年（1841）刻本.

[責任編輯 王雪萍]