社會組織的法源釋析

摘 要：社會組織本質上是一種個體權利之間的聚合與表達。作為人類社會的特有現象，社會組織的孕育和發展為社會進步與人類的文明提供了極大的助益。社會組織的起源應當從人類學的視角去尋找，亦即基于人的社會性需要而引申出了人的結社本性，并在此基礎上形成了多元化的社會組織。而社會組織作為一個法律問題的正當性證明則應當從法律的基本范疇即權利和權力的層面去揭示。對社會組織的分析應當超越傳統的社會學進路，將其置于權利保障、國家公權、溝通理性與善治主義的視角下而展開。

關鍵詞：社會組織；結社自由；權利保障；國家公權

作者簡介：胡杰，男，南京大學法學院博士研究生，從事法理學研究。

中圖分類號：D922.182 文獻標識碼：A 文章編號：1000-7504（2013）02-0093-07

現代社會是高度組織化的社會，組織的存在與發展已成為現代社會的核心要素之一。事實上，自人類社會產生以來，人們一直在尋找著各種組合的方式，以此來應對個體的局限、自然的風險和社會的風險，并以此方式建構和踐行著人類的社會智慧。誠如艾德勒所言，“由于必須生存和保持繁榮，所以人類生活的社會就必須是有組織的社會，必須進行有效的管理和制定強制性的法律”[1]（P125）。由此，人們便將個體的存在寓于組織的形式中，通過組織的形式加以表達和呈現。可以說，社會組織的存在與發展與人類心智的進化與人類文明的累積是同步的，換言之，社會組織的存在和發展表征了社會的文明和理性程度。從研究的基本旨趣而言，社會組織的首要問題即在于其起源或理論證成，通過這樣的分析和說明有助于廓清其本源，并為后續的理論研究提供注解。與此同時，社會組織是一個涉及面向眾多的概念，對其加以系統研究應當從多維的視角加以展現，本文的論述和表達正是遵循了這一基本理論邏輯。

一、社會組織的人類學起源

關于社會組織的起源，應當以人類學的視角，從人的內在本性及其與社會的價值關聯中去

一方面，也可以平衡群體成員的需求，加強群體自律協作，從而構成推進民主與法治，實現社會化、民主化社會管理的重要運行力量”[2]（P17）。

社會組織的法學證成方式除了權利的概念之外，還可以通過權力的內在理念進行。社會學家韋伯認為，“權力意味著在一種社會關系里哪怕是遇到反對也能貫徹自己的意志的任何機會，不管這種機會是建立在什么基礎之上”[8]（P81）。韋伯的定義強調的是一種強力或強權意志對他人的支配性控制。結構功能主義學派的領軍人物帕森斯則認為：“權力就是一種能力，這種能力保證在一個由集體組織構成的系統中，各個單位在根據有約束力的義務與集體目標的關系而授予這類義務以合法地位時，能夠履行這些義務，并在拒不履行義務的地方，有一種消極情境制裁來實施而不論實際的實施機構是什么的推斷。”1無論從哪個角度界定，權力都有一個共性，那就是權力具有一定的支配性。從法學的角度對權力的分析更多地集中于社會契約論的層面，以此觀之，權力的形成源自于公民個體權利的讓渡，其邏輯關系可以表述如下：在社會的原初狀態，個體擁有一系列具體的自然權利或天賦權利，當然，基于環境的制約或制度的缺失等因素的共同作用，這種個體權利pvurOiNktUu8t1QQ14pmXi+rJN6PxC+lLADjKRK5JmY=的享有和實有之間可能存有較大的差異。為了應對這一弊端，同時，也為了社會的更好發展和延續，公民之間讓渡出自己的部分權利交由特定的集體或機構保存，這種權利的讓渡在結果意義上為權力的形成提供了來源和正當性說明。

雖然學者們對社會契約論有諸多批評和指責，但“它依然表達了人類心靈始終堅守的兩條最基本的價值或觀念：其一是自由的價值，或者說，是意愿而不是暴力才是政府之基礎的觀念；其二是正義的價值，或者說，是權利而不是權力才是所有政治社會以及任何一種政治秩序之基礎的觀念”[9]（P257）。具體到權利與權力的關系路徑上，社會契約論作為一種理論范式為權力的本源以及權力與權利之間的法治關系提供了一個富有意義的證成路徑。

需要特別指出的是，權力的形成過程究其實質乃是源于公民的一攬子授權，也就是通過一攬子的權利授予而形成權力。而這一授權所賴以成立的權利自身的性質或類型并不是明確被規定的，因此，權力的內容、性質和結構也就相應地存在著一定的模糊性和不確定性。正是基于這種模糊性和不確定性，在一定程度上導致了社會生活中的權力并不是萬能的，權力無論是從內容還是運行層面而言，都存在著很大的局限性。此外，公民在讓渡權利的同時，仍然保留了一些最為基本的權利，這些權利的保留自然為權力的行使設定了一個相對隔離的真空領域。這種經由權利的限制所創設的權力真空領域恰恰也是權力局限性的一個具體印證和寫實。權力的局限性為社會組織的存在提供了空間意義和范圍意義上的可能性：基于權力的局限性，導致了存在一個特定的無法經由權力規范和控制的個體權利領域，在這一領域之中，權利的利益性同時需要個體的維護和特定組織或集合體的保障，而以政治權力形式出現的種種政治實體或集合是無力承擔這一特殊使命的，此時，以社會權力形式出現的社會組織自然且合理地承擔起了這種特殊職能和使命。

三、多維視野中的社會組織

（一）社會組織與權利保障

我們的時代是權利的時代。權利是一個美好的字眼，權利也是一個令人無限向往的字眼。可以說，權利表征了主體的最大程度的自我證成，是個體價值與意義得以展現的重要工具和有力保障。如亨金所言，“權利概念意味著，根據一些可適用的規范按照某種秩序應賦予權利所有人的權利；人權概念則意味著，根據道德準則按照一定的道德秩序應賦予的權利被轉化為并被確認為一個政治社會的法律秩序中的法律權利。一個社會承認人享有某項權利，它就肯定并認可了這項權利為合法，并將之納入該社會的價值體系，使之在與其他社會價值的競爭中更有分量”[10]（P3）。關于權利的基本理論，主要涉及權利的生成、權利的性質、權利的運行、權利的保障等等。如果將權利理論與社會組織加以銜接，我們可以發現兩者之間在諸多面向呈現出一種合作的關系。

所謂權利保障，是指通過一定的方式對權利主體的權利的享有及其現實運行加以確證和保障。權利保障在法治理論和實踐日益發展的今天具有格外重要的意義，有學者更是直言不諱地將權利保障視為是法治建設的核心評價指標。傳統法學理論認為，權利保障的義務主體一般是國家，是公權力機關。這一觀點是建立在傳統的權利與權力兩分的基礎之上的，有助于從理性和應然的角度確立合理的權力、權利關系，進而助益于權利保障。但是，隨著社會的縱深發展，權利保障的方式和主體也呼喚著新的發展。概括來說，權利保障既需要權力的積極作為和相應克制，更需要來自權利主體的積極作為，這種作為主要是通過權利聚合的產物即社會組織而達至的。社會組織作為一種權利的聚合，其設定的原初旨趣即在于保障個體權利的最優化行使。與此同時，社會組織的形式在一定程度上體現為一種社會權力，社會組織因而也就具有了一定的權力性。基于這種權力性的特質，社會組織也就承擔起了保障權利的應然價值使命。一言以蔽之，社會組織對于權利保障的意義源于其自身的一種雙重本性，即同時兼具權利和權力的性質。基于這種雙重特性，社會組織在具體的權利保障層面就具有了相應的理和力，并以此為權利保障程度的理性化提供了外在的組織和制度保證。一句話，社會組織能夠以社會權力的形式為公民權利的保障提供一種特殊的關懷和呵護。

（二）社會組織與溝通理性

作為一個權利聚合的概念，社會組織在一定程度上體現為主體之間的一種合理的交往或商談，通過這種理性的溝通，將主體的意見建制化，形成可供參考的規范建構并進一步去構建社會組織的合法性。因此可以說，社會組織的概念在一定程度上與哈貝馬斯所倡導的主體間性這一概念存在著相應的關聯性。《在事實與規范之間》一書中，哈貝馬斯提出通過商談的法律理論使對于商談性意見形成過程的程序和交往預設建制化，并使合法的立法過程成為可能。他認為商談是專門形式的交往活動，其目的在于針對某個特定的議題達成共識。在商談過程中，既不依靠自發運作的市場社會的力量，也不依靠有意運作的國家的措施，而是依靠產生于市民社會和公共領域，通過民主程序而轉化為交往權力的交往之流和輿論影響。

哈貝馬斯提出：“在程序主義法律范式中，首先值得保護的是民主過程的程序條件。這些條件的價值至少在于使我們對許多沖突案子有新的看法。也就是說，私人自主的市場參與者和福利國家科層機構的當事人所留下的空缺位子，被政治公民所占據，他們參加政治商談，要求滿足受到傷害的利益，并且在表達這些利益的過程中，協商制訂平等者平等對待、不平等者不平等對待的標準。介于立法和司法之間灰色區域中的決定，一般是交由法院做出的；只要法規綱領在這種意義上需要由法院作進一步具體化，司法部門所進行的法律運用商談就必須明顯地用來自法律論證商談的那些成分作為補充。”[11]（P543）在程序主義法律范式中，“公共意見通過大選和各種具體的政治參與渠道而轉變為公共權力，對立法者進行授權，為導控性行政提供合法化；而對進一步發展法律的法院所進行的公開的法律批判，則施加約束力更強的論證義務”[11]（P546）。毋庸置疑的是，在當今世界，通過正當渠道表達出來的公眾權力已經成為一股具有相當影響力的權力，它對于社會權力的行使可以起到有效的監督和規制的作用。因此，公眾意見成為交往權力后，有利于對公權力行為進行有效的規范和評價，同時也有助于對社會組織的自權力行為進行充分的評估。進而言之，我們認為，溝通理性的概念旨在于形成一種交往權力，這種交往權力基于人們之間的一種互動行為。社會組織的特性在于，它是特定個體之間通過權利的溝通和交流并以理性方式建構的一種組織體。這種組織形式所倡導的是一種交往理性、溝通理性和反思理性。

（三）社會組織與善治理論

自20世紀80年代末以來，由于政府管制的失效，全球性的治理改革風起云涌，“善治”理論即是在此背景下應運而生的。西方學者認為，善治這一概念可以視為自由主義在當代的重新表述。“自由主義者強調對個人自由的最大威脅往往來自政府，因而需要隨時對政府權力保持警惕。也因此，自由主義者一般對萬能的政府保持警惕，因而提出最小意義上的政府權力之類的理論。”[12]（P6）自由主義倡導的是一種最小干預的國家，國家的功能不在于管理，而在于服務。公民個人享有充分的行事自由，國家只要提供消極的不干預即可。其實，善治與自由主義命題之間的核心差異在于，自由主義雖然提倡最小干預的國家，提倡公民的充分自主，但是其理論前設仍然是法治理論。而善治雖是建基于法律的基礎之上，但其意蘊并非為法治所限，善治具有更為豐富的內涵。

一般認為，善治理論的提出與市民社會的興起與蓬勃發展緊密關聯，善治理論的興起很大程度上是因應于政府權力遭遇社會事實時的局限或不足這一窘境。社會組織的理論一定程度上是與國家理論二元對立的，而社會組織的發展則是分擔公共權力行使的職能或領域的一個有益嘗試，這種嘗試為有效治理提供了現實的可能性和必然性。因此，在構建具體的社會組織管理的法律規范的同時，應當充分注意并考慮到善治這一重要的因素，制度的規范應當立足于對善治的促進而不是阻滯，應當立足于對善治的維護而不是反對。我們知道，善治呼喚的是一種理性的善良之治，善治要求對權利的充分保障、對權力的相應制約，等等。以此觀之，社會組織的性質也內在地具有這些規范性要求，因此，兩者之間的耦合為系統的比對研究提供了可能。基于這種相似性，我們認為，社會組織與善治理論兩大理論的協調整合有助于進一步豐富和完善社會組織的相關理論并指導其具體的實踐。

（四）社會組織與國家公權

社會組織擁有的是權利還是權力？這一點在理論上并不十分清晰，在實踐層面也沒有達成一種共識。從其正當性來源來看，社會組織的形成源自于公民之間權利的互動。以此為觀照，我們可以說，社會組織是一種權利的集合體，是權利的復合行使，是一個整體意義上的權利束。然而，從其實踐的運行效果來看，基于社會組織的特定功能和特殊價值，其又被賦予了一定的權能，在一定意義上形成了一種與國家權力相異的社會權力。在此意義上，社會組織又具有了一定的權力本性。由此，我們發現了社會組織領域中存在的一個悖論現象：當社會組織以權利的復合形式呈現在民眾面前時，它表現為一種權利的實踐表達；但是，這種權利的實踐表達在融合了社會與國家的要素之際，又表現出了一種權力的面向。換言之，當我們試圖以社會組織作為一種權利行使的重要載體以對抗國家權力之際，它的自身又內在地具有一種權力的價值因素。在我看來，這種悖論可以解釋當下社會組織運行中存在的一系列現象和問題。

有學者從社會組織的權力和權利本性中推斷出其作為國家領域與公民個人領域的一種銜接的方式和媒介：“相對于國家領域，民間社會組織是個特殊領域；而相對于個人領域，民間社會組織則又是公共領域。很顯然，它是橫亙在市民社會與政治國家之間起中介作用的自組織力量，是制約國家權力，實現自治權利的重要領地，因而也是國家權力回歸為市民社會權利的重要形式和途徑。”[2]（P17）這一論述對于我們分析社會組織的價值本源有一定的啟發和借鑒意義。更進一步，筆者認為，社會組織的意義與其說是在于對個體權利的維護，毋寧說是通過對國家權力的分擔與限制進而保障個體權利。

以筆者之見，社會組織的形成與發展從事實和規范層面為權力的規范化與約束化提供了相對有益的思考徑路。其實，社會組織所內含的權力內容可以被視為是一種社會權力，正如凱爾森所言，“社會權力實質上是與社會義務相互聯系的，而社會義務則預定要有社會秩序，或等于說，預定要有社會組織。社會權力只有在社會組織內部才是可能的。當權力并不系于單獨一個個人，但卻像社會生活通常有的情況那樣，系于個人的集團時，這一點就特別明顯了。社會權力始終是一個以這樣或那樣方式組織起來的權力。國家的權力是由實在法組織起來的權力，是法律的權力”[13]（P213-214）。由是觀之，社會權力是一種以組織化形式表達出來的權力類型，而國家權力則是一種基于法律規范和制約的權力，是一種法律之下的權力。當然，凱爾森的這種論斷顯然是從應然的意義上揭示的，而絕非社會現實中的實然性判斷。

社會組織與國家公權之間存在著一種分離與制衡的關系，這種關系表現為一種經濟學上的博弈狀態。在國家公權強大、民眾自治權利欠缺的國度，社會組織的空間和范圍會受到極大的限制，社會組織的運行也會受制于國家公權的強大魔力。社會組織從其產生的原初動機來看，是為了形成對個體權利的有效保護，并以此對抗國家公權的過度入侵。其目的不在于消弭國家公權，而在于形成一種與國家公權良序互動的治理格局。易言之，這種分離與制衡的互動關系總體而言表現為：國家公權是社會組織運行的外部制度保障，國家公權有助于為社會組織的運行厘定一個規范性的框架；而社會組織則是對國家公權過度行使和非法擴張的一種有效制約，社會組織的存在從根本上而言有助于限制和消弭國家權力的非理性運行。一般而言，社會組織的存在相對于國家公權而言有一個隔離的區域，在此區域內，社會組織享有高度的自我管理權限并且能夠免于國家公權的干預和入侵。

參 考 文 獻

[1] 莫蒂默·艾德勒. 6大觀念：真、善、美、自由、平等、公正，陳德中譯[M]. 重慶：重慶出版社；海口：海南出版社，2005.

[2] 馬長山. 法治進程中的“民間治理”[M]. 北京：法律出版社，2006.

[3] 亨利·柏格森. 道德與宗教的兩個來源，王作虹，成窮譯[M]. 貴陽：貴州出版集團，2000.

[4] 海因里希·羅門. 自然法的觀念史和哲學，姚中秋譯[M]. 上海：上海三聯書店，2007.

[5] 列奧·斯特勞斯. 自然權利與歷史，彭剛譯[M]. 北京：三聯書店，2006.

[6] 佐藤幸治. 結社的法律性質及其制約，張允起譯[A]. 阿米·古特曼等. 結社：理論與實踐，吳玉章，畢小青等譯[M]. 北京：三聯書店，2006.

[7] 托克維爾. 論美國的民主（上卷），董果良譯[M]. 北京：商務印書館，1997.

[8] 馬克斯·韋伯. 經濟與社會（上卷），林榮遠譯[M]. 北京：商務印書館，1997.

[9] 邁克爾·萊斯諾夫等. 社會契約論，劉訓練等譯[M]. 南京：江蘇人民出版社，2005.

[10] 路易斯·亨金. 權利的時代，信春鷹，吳玉章，李林譯，信春鷹校[M]. 北京：知識出版社，1997.

[11] 哈貝馬斯. 在事實與規范之間——關于法律和民主法治國的商談理論，童世駿譯[M]. 北京：三聯書店，2003.

[12] 顧肅. 自由主義基本理念[M]. 北京：中央編譯出版社，2003.

[13] 凱爾森. 法與國家的一般理論，沈宗靈譯[M]. 北京：中國大百科全書出版社，1996.

[責任編輯 李宏弢]