第三人侵害銀行客戶財產權 糾紛案的分析及啟示

客戶在商業銀行營業場所內受到第三人非法侵害的情形是長期存在且屢見不鮮的問題，由此銀行要經常面對客戶要求賠償的請求和有關訴訟。本文以案例展開分析，就第三人侵害客戶利益時銀行的法律責任、應訴中注意的問題、如何預防侵害風險等做簡要闡述。

基本案情

客戶明文順于2009年6月2日在A銀行陽城支行解放路營業部辦理銀行卡存款轉到存折上的手續，銀行工作人員嚴重失職以及環境、設施、措施等方面的不完善及過錯，給犯罪分子可乘之機，導致明某當場損失20010元。隨后，明某向該縣法院起訴，要求銀行對其進行賠償，法院于2011年12月5日以裁定準許明某撤訴結案。2012年，明某再次因此事由提起訴訟。

原告明某訴稱，原告在2009年事發后向法院起訴，法院在主持調解中提出讓原告撤訴，由被告A銀行陽城支行賠償部分損失，訴訟費、律師費被告承擔，并由銀行領導設宴招待賠禮道歉。原告不同意調解，法院裁定中止訴訟二年之久，于2011年9月恢復訴訟。銀行再次提出若原告撤訴，則以10000元作為賠償，當場便給付，并口頭承諾，只要撤訴，剩下的10010元損失和訴訟費300元、律師費500元等和銀行領導溝通后再給予原告；若不撤訴，10000元賠償拿不到，法院若判敗訴就什么也得不到了。于是原告不得不寫撤訴書同意撤訴。但撤訴后，被告及其代表人并沒有兌現諾言，被告既沒有賠償10010元損失和訴訟費等，也沒有賠禮道歉，原告精神受到嚴重損害，要求判令被告賠償經濟損失10010元、訴訟費用800元、精神損失10000元，涉訴費用由被告承擔。

被告A銀行陽城支行辯稱，原告被告已于2011年達成調解，原告承諾被告支付其10000元后不再提其他要求，一次性終結雙方糾紛，被告已支付現金10000元，原告再行起訴違背和解協議，請求駁回訴請。

法院經審理查明，2009年6月2日，原告明文順在被告A銀行陽城支行辦理銀行卡存款轉存存折手續過程中，被人騙走20010元。2009年6月23日，原告向陽城人民法院提起訴訟，要求被告A銀行陽城支行賠償經濟損失20000元、精神損失10000元。訴訟過程中，原告于2011年12月5日向法院提出撤訴申請，并在撤訴申請書中承諾在A銀行陽城支行給付其10000元后，不再因此事提出任何其他要求，一次性終結雙方的糾紛，自愿放棄其他一切訴訟請求。被告于當日給付原告10000元，陽城人民法院于當日作出民事裁定書，準許原告撤回起訴，原告和被告均簽收了民事裁定書。

法院認為，原告以同一事實和理由起訴了被告A銀行陽城支行，在該次訴訟中，其向法院申請撤訴，法院作出民事裁定書，準許原告撤回起訴。此次訴訟雖以裁定準許撤訴結案，但原告在撤訴申請書中對自己的實體權利作出了處分，承諾在被告向其支付10000元后不再因此事提出任何其他要求，其也接受了被告支付的10000元，故原告再次因此事訴請被告賠償經濟損失、訴訟費用、精神損失于法無據，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規定，判決如下：駁回原告明文順的訴訟請求；案件受理費50元，由原告明文順負擔。

爭議焦點與其反應的問題

銀行對客戶應負的責任問題

明某2009年起訴時法院主持調解，以及本次訴訟法院的判決中，雙方當事人對銀行應否承擔賠償責任的問題似乎都沒有爭議，只是對銀行應予賠償的數額沒有以明示、確定的方式達成一致。而法院亦沒有就銀行對明某的損失承擔賠償責任的問題進行分析、給出法律依據。我國《商業銀行法》第六條規定“商業銀行應當保障存款人的合法權益不受任何單位和個人的侵犯”，對于因第三人侵害行為造成客戶權益損害的，該條規定并不能成為受害者直接的法律依據。

《侵權責任法》第三十七條規定，“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任?！泵鞔_了安全保障義務人承擔責任的依據是“未盡到安全保障義務”，承擔的責任是“相應的補充責任”，也即銀行既是在未盡到安全保障義務的過失限度內承擔責任，又是在第三人無力償還的范圍內承擔補充責任，受到雙重限制。顯然，第三人直接從事侵權行為，是第一位的責任人，只有在第三人不能向受害人承擔責任或不能承擔全部責任時，銀行才承擔補充責任；銀行也不是就受害人未能從第三人處獲得賠償的部分全部予以賠償，而要考慮銀行的過錯程度。

“未盡到安全保障義務”是銀行承擔責任的前提條件，在實務中，判斷銀行是否盡到安全保障義務需具體分析，從多方面了解事實，尋求證據。如銀行的安全保衛標準是否達到法律法規的要求、銀行的安保能力、侵害行為的力度、侵害發生時安保人員是否及時實施救濟措施等。本案中原告稱“銀行工作人員嚴重失職以及環境、設施、措施等方面的不完善”，銀行有較大過錯，原告有權就不能從第三人處得到賠償的部分要求銀行承擔“相應的補充責任”，而非原告期望的全部損失20010元。

關于原告在撤訴申請書中對自己實體權利作出的處分

陽城法院在審理中認為，原告明某在撤訴申請書中已對自己的實體權利作出了處分，承諾在被告A銀行陽城支行向其支付10000元后不再因此事提出任何其他要求，故明某再次訴求被告A銀行陽城支行賠償經濟損失、訴訟費用、精神損失于法無據，因此判決明某敗訴。明某的確書面承諾不再提出其他要求，表面上看是與銀行達成了新的協議，但實際上不然。

其一，我國現行民訴法第十三條規定，“當事人有權在法律規定的范圍內處分自己的民事權利和訴訟權利。”最高法《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題》第144條規定，“當事人撤訴或人民法院按撤訴處理后，當事人以同一訴訟請求再次起訴的，人民法院應予受理。”可見，當事人對自己的訴訟權利有處分權，當事人撤訴的事實并不影響撤訴后訴訟權利的再次行使，更不該影響再次起訴后法院的審理和判決。

其二，撤訴申請書中對實體權利義務的處分是沒有法律約束力的。一方面，申請書體現的是當事人希望撤回起訴、終結訴訟的意思，通過法律文書的形式表達出來的是對訴訟權利的處分，而非對雙方權利義務糾紛的實體解決。即使原告在撤訴的理由中可能涉及對實體權利義務的處理，也是沒有法律約束力的，當事人可以反悔，或由于其他原因重新提起訴訟。

因此，本案雖經過法院調解，但最終并非以調解書的形式達成一致、形成新的權利義務關系而結案，而是以原告明某撤訴的方式結案，申請撤訴處分的是訴訟權利，而非民事法律關系的實體權利義務。明某在撤訴申請書做出“不再因此事提出任何其他要求”的對實體權利義務的承諾沒有法律約束力，明某有權撤訴后再次提起訴訟，法院以撤訴申請書中的承諾為由判決明某敗訴是沒有事實和法律依據的。

關于口頭協議是否存在及證明責任的問題

原告明某訴稱被告曾口頭承諾“只要撤訴，剩下的10010元損失和訴訟費300元、律師費500元等和銀行領導說好再給”，明某撤訴后銀行并沒有兌現承諾。此處的“承諾”并非民法中與“要約”相對應的“承諾”的概念，而是一個口頭協議。

口頭協議是當事人以口頭方式而不用文字記載意思表示的合同，簡便易行，但由于沒有文字記載協議內容，如果雙方對口頭協議是否存在或權利義務的履行產生糾紛，調查取證時就相對困難，只能依靠其他證據類型，更加重視證人證言、手機短信、錄音錄像等方式。本案中，明某相對于銀行處于較為弱勢的地位，加之法律意識淡薄的原因，尋求證人或錄音的可能性極其微小。

訴訟中采用誰主張誰舉證的規則，舉證不力就要承擔相應的不利后果。只有一方當事人對另一方當事人主張的不利于己的案件事實予以承認，主張該事實的當事人才可免于舉證。雙方既然對口頭協議是否存在產生爭議，主張協議存在的一方就應提供證據，否則在雙方各執一詞的情況下，沒有證據支撐的主張不會被法院采信。明某的訴求沒有得到法院的支持，原因在于A行陽城支行不認可曾對明某作出口頭承諾，認為明某在撤訴書中已經書面承諾一次性解決糾紛，不再因此提起訴訟，且向法院提交了當時的準許撤訴裁定書作為證據支持；而盡管存在銀行私下許諾賠償明某剩余的經濟損失的可能性，但明某未能對該口頭協議是否存在及內容真偽提供證據支持，便要承擔證明責任的不利后果。法院如果基于明某的證據不足判決其敗訴，則無可厚非。

對銀行的啟示

加強對營業廳的安全保護，減少工作人員的疏漏。銀行營業場所應當遵守法律法規等硬性規定，安裝攝像監控以及報警裝置，保證這些安全設施24小時完好，并定期檢測運行狀況；對自動取款機安裝自動報警裝置，遇犯罪分子用技術手法改造等非法侵害時自動識別并報警；確實執行“一米線”制度等；營業場所的安保人員要積極巡視，保持警惕，銀行應定期對安保人員進行必要技能培訓、實戰演習，在侵害發生時能迅速作出反應，采取恰當措施，保護客戶利益。

做好安全提示，提高客戶的自我防范和保護意識。銀行對營業場所的環境安全保障是基本義務，但其防范和控制力度也是有限的，對侵害的防御也有一定的滯后性，并且銀行只對客戶損失在過錯范圍內承擔補充責任，所以提高客戶的防范意識對預防事故發生尤為重要。銀行應該在ATM旁等客戶辦理業務的地方顯著設置提示標語、語音廣播、動畫視頻來告知報警電話；告訴客戶辦理各類業務中可能存在的不安全因素；提醒客戶注意周圍環境，提高警惕，一旦察覺不安全隱患，要停止相應的操作；取大額款項要避免引起公眾注意而誘發犯罪動機。銀行還可以通過郵件等方式向客戶通報新型犯罪手段，使客戶及時知悉，避免受害。

設置系統全面的監控錄像。這不僅能夠對犯罪分子起到威懾作用，而且可以監督和鞭策銀行工作人員盡職盡責，預防侵害發生，避免銀行過錯。同時在客戶因第三人侵害要求銀行賠償時，銀行方面便于舉證，能夠提供案發時現場狀況的客觀證據，證明己方是否有過錯及過錯程度，有助于訴訟順利進行。

銀行可以為不安全因素投保，分散和轉移風險。我國目前的信用卡保險主要包括兩個種類，信用卡信用保證險和信用卡意外責任險。信用卡意外責任險是保險公司以持卡人作為被保險人，對因信用卡丟失或被盜后在信用卡部規定的掛失生效期之前被他人冒用所造成的無法追償的、本應由持卡人自負的經濟損失給予補償的一種保險。這種保險的對象是持卡人的風險，對第三人侵害客戶權益的情形，目前尚沒有針對銀行所做賠償部分的保險機制。信用卡丟失或被盜，持卡人可能存在保管不善的過失，后被冒用，是客戶財產權被第三人侵犯的情況；同樣，本案中第三人侵害發生在營業廳內，銀行可能存在安全保障不力的過錯。前者是為持卡人投保，減少持卡人的損失，后者亦可以從保護銀行的利益出發，為這種不安全因素投保，分散銀行要承擔的風險。

銀行應積極從正面、根本上解決糾紛，重視以書面形式確定地解決糾紛。如此既是保護客戶的權益，又可減少可能發生的后續糾紛，節省銀行的法務資源。第三人侵害客戶財產權的案件層出不窮，是銀行經常要面臨的問題，不管銀行對客戶的賠償請求采取訴訟外調解、訴訟中法院主持下調解、當事人和解，還是以法院判決的形式結案，銀行都應以正面的態度回應當事人的請求，以法律的思維進行抗辯、維權和充分協商，為客戶的利益提供充分保障，盡可能使雙方對案件的事實問題和法律問題形成較為一致的認識，才能從根本上結束糾紛。

銀行應注重以書面形式解決糾紛，避免在協商中使用口頭協議的方式，尤其對沒有當場履行完畢的部分，應訂立書面協議作為履行的依據。已如上文所述，口頭協議達成的結果具有極大的不確定性，在雙方對口頭協議是否存在或者具體的權利義務發生爭議之時，口頭協議便有舉證困難的問題，不利于對法律意識淡薄的客戶的權利保護，也可能使銀行再次面臨糾紛，耗費時間、金錢和精力。在解決糾紛時以有效的書面形式確定最終的權利義務關系，對雙方都發生法律上的約束力，是對客戶負責的體現，也為客戶和銀行的權益保護提供依據和便利。

（作者單位：清華大學法學院）