娛樂報(bào)道中的新聞道德缺失與修復(fù)

【摘要】媒體對(duì)“李某某涉嫌輪奸案”的持續(xù)報(bào)道，以及騰訊網(wǎng)等在高速路上逼停王菲汽車強(qiáng)行采訪的行為，引發(fā)了各界對(duì)于新聞道德的關(guān)注。針對(duì)這些事件中媒體新聞道德缺失的表現(xiàn)，一是披露未成年犯罪嫌疑人信息，二是隨意曝光當(dāng)事人隱私，三是干涉他人私人空間。媒體人理當(dāng)重塑道德，這一點(diǎn)值得我們警醒。

【關(guān)鍵詞】新聞職業(yè)道德；新聞倫理；隱私權(quán)；未成年人保護(hù)法

從今年2月，“李某某涉嫌輪奸案”信息傳開到法院一審宣判李某某構(gòu)成強(qiáng)奸罪、判刑10年，此案一直是傳媒關(guān)注的焦點(diǎn)話題，不同階段的報(bào)道長(zhǎng)期充斥著傳統(tǒng)媒體的版面、播出時(shí)段，網(wǎng)絡(luò)上更不乏與此有關(guān)的視頻、博客、跟帖等，最大限度滿足了公眾對(duì)“李某某輪奸案”的信息窺探欲望。9月中旬，騰訊網(wǎng)等更為自己的娛樂記者在高速路上逼停王菲的汽車、強(qiáng)行拍攝到王菲哭泣的淚眼照片而自得。但是，從新聞職業(yè)道德乃至法律規(guī)范的角度審視，這些報(bào)道和采訪行為均存在明顯的失范之處，值得傳媒從業(yè)者警醒，以避免今后再度出現(xiàn)類似的疏漏和偏差。

一、法治報(bào)道娛樂化，未成年嫌犯信息曝光

美國(guó)學(xué)者曾高呼“娛樂至死”，現(xiàn)在國(guó)內(nèi)的娛樂報(bào)道似乎也失去了應(yīng)有的底線，眾多娛樂記者和媒體不擇手段地追求發(fā)行量、點(diǎn)擊率和收視率，對(duì)新聞職業(yè)道德不管不顧，任意在娛樂的框架下報(bào)道相關(guān)甚至不相關(guān)的新聞事件。在此背景下，李某某無疑成了他們娛樂化的最佳素材：李某某是著名歌星的兒子，李某某曾經(jīng)違法，李某某這次涉嫌強(qiáng)奸犯罪！在媒體眼里，這些信息具有足夠的沖擊力，具備了展開娛樂化報(bào)道的一切潛質(zhì)，于是在“李某某涉嫌輪奸案”信息曝光后，報(bào)道過程中不可避免地出現(xiàn)了“媒體狂歡”。

2013年2月22日，據(jù)實(shí)名認(rèn)證為“香港《南華早報(bào)》網(wǎng)站編輯”的網(wǎng)友“王豐-SCMP”爆料稱：“海淀公安分局21日晚上以涉嫌輪奸刑事拘留了一名叫作‘李××’的年輕男子。名字雖然改了，但還是有人認(rèn)出來他真正是誰。”需要說明的是，這條博文將該男子的名字披露了，而筆者引用時(shí)隱去了。當(dāng)天下午央視播出北京海淀警方通報(bào)，通報(bào)證實(shí)了該事件的存在：2013年2月19日，海淀公安分局接到一女事主報(bào)案稱，2月17日晚其在海淀區(qū)一酒吧內(nèi)與李某某等人喝酒，后被帶至一賓館內(nèi)輪奸。接警后分局立即開展工作，將涉案人員李某某等5人全部抓獲，現(xiàn)該5人因涉嫌強(qiáng)奸罪被刑事拘留。

從此刻開始，有關(guān)“李某某涉嫌輪奸案”的各種報(bào)道層出不窮，李某某及其父母的姓名頻繁出現(xiàn)在各類媒體上。2月23日，成都某市民報(bào)在文娛版以通欄標(biāo)題報(bào)道“李××之子涉輪奸案被刑拘”，在這組報(bào)道中，李某某及其父母的真實(shí)姓名全被報(bào)道，而且有大幅照片佐證，李某某的身份信息已然暴露無遺。其實(shí)如此處理的國(guó)內(nèi)報(bào)紙還有許多，當(dāng)天全國(guó)十多家主流都市報(bào)均刊出了李某某的照片，且直呼其名，對(duì)其父母的信息也全然披露了。

很蹊蹺的是，成都一家報(bào)紙?jiān)趫?bào)道中還有對(duì)李某某因打人被勞教一事的回放：2011年9月6日21時(shí)許，李某（男，15歲，北京市人，學(xué)生）、蘇楠（男，18歲，北京市人，學(xué)生）在海淀區(qū)馬連洼北路西山華府小區(qū)附近因糾紛謾罵、毆打他人并損毀他人駕駛車輛。這些信息明顯在提醒傳媒從業(yè)者，作為犯罪嫌疑人的李某某目前仍未滿18周歲，屬于未成年人，但如此信息顯然沒有受到應(yīng)有的重視。

李某某的未成年人身份，對(duì)于此案的報(bào)道具有重要意義：1985年11月，聯(lián)合國(guó)第九十六次全體會(huì)議通過了《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》（即《北京規(guī)則》），該規(guī)則第八條規(guī)定，“應(yīng)在各個(gè)階段尊重未成年犯享有隱私的權(quán)利，以避免由于不適當(dāng)?shù)男麄骰蚣右渣c(diǎn)名而對(duì)其造成傷害”，“原則上不應(yīng)公布可能會(huì)導(dǎo)致使人認(rèn)出某一未成年犯的資料”。后來，這些原則相繼體現(xiàn)在我國(guó)立法中，《中華人民共和國(guó)預(yù)防未成年人犯罪法》第四十五條第三款規(guī)定：“對(duì)未成年人犯罪案件，新聞報(bào)道、影視節(jié)目、公開出版物不得披露該未成年人的姓名、住所、照片及可能推斷出該未成年人的資料。”《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》第五十八條也規(guī)定：“對(duì)未成年人犯罪案件，新聞報(bào)道、影視節(jié)目、公開出版物、網(wǎng)絡(luò)等不得披露該未成年人的姓名、住所、照片、圖像以及可能推斷出該未成年人的資料。”根據(jù)這些法律規(guī)范，各種傳媒都不應(yīng)公開李某某的真實(shí)姓名、照片，也不應(yīng)披露其父母的真實(shí)姓名和照片，因?yàn)槠涓改付际蔷哂泻芨呱鐣?huì)知名度的人士，外人足以據(jù)此推斷出李某某。

鑒于傳媒公開披露李某某及其父母姓名、照片等行為與法律規(guī)定相悖，曾經(jīng)受委托擔(dān)任李某某偵查階段辯護(hù)人的薛振源律師于3月19日發(fā)表聲明指出：“李某已被證實(shí)為未成年人，并在偵查過程中獲得了相應(yīng)的司法保護(hù)。希望相關(guān)媒體和網(wǎng)民遵守《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》，尊重和保護(hù)李某的合法權(quán)益。”但是，如此呼吁完全沒有得到傳媒的響應(yīng)，各類媒體的后續(xù)報(bào)道仍然不斷將李某某及其父母的姓名、圖片公之于眾，全然不顧法律禁止性規(guī)定的存在。

眾所周知，李某某與同伙涉嫌輪奸婦女，屬于嚴(yán)重的犯罪行為，相關(guān)報(bào)道理應(yīng)納入法治報(bào)道的范疇，但由于李某某的父母是歌星、歌唱家，此案的報(bào)道大多是娛樂記者寫的稿，而不是法治記者寫的稿，只有《北京晚報(bào)》《京華時(shí)報(bào)》等少數(shù)報(bào)紙將稿件刊登在了法制版或法治版上。總體而言，從法治角度進(jìn)行的報(bào)道對(duì)于未成年犯罪嫌疑人的信息保護(hù)明顯更強(qiáng)一些，如一家深度媒體在刊發(fā)李某某的長(zhǎng)篇報(bào)道時(shí)特別注明，“雖然本文主角已廣為人知，但因?yàn)槿詫傥闯赡耆耍势湫彰訪指代”。而在娛樂范疇內(nèi)的報(bào)道，大多沒有注意到這些法律規(guī)范，有些媒體雖然意識(shí)到問題的存在，但在“李某某化名與否，實(shí)際上已經(jīng)沒有意義”的心態(tài)下，同樣在報(bào)道中公開李某某的真實(shí)姓名。

此案屬于娛樂化報(bào)道的另一理由體現(xiàn)在對(duì)于犯罪嫌疑人的特殊“青睞”上，所有的報(bào)道都揭示，這是一起5名犯罪嫌疑人共同輪奸婦女的案件，但媒體始終只披露了李某某一個(gè)人的詳細(xì)信息，對(duì)于另外3名未成年犯罪嫌疑人的信息披露非常簡(jiǎn)單，完全符合《未成年人保護(hù)法》的規(guī)范，對(duì)于涉案的唯一成年犯罪嫌疑人，直到一審宣判媒體都只是披露其姓王，并未提供更多的詳情。這種有區(qū)別的信息曝光從另一個(gè)角度印證了媒體從業(yè)者的“狂歡”心態(tài)：名人的兒子犯罪更有新聞價(jià)值，更值得隆重曝光。

二、獵奇輪奸案細(xì)節(jié)，案中人隱私嚴(yán)重泄露

在強(qiáng)奸等性暴力案件的報(bào)道中，滿足受眾知情權(quán)與保護(hù)當(dāng)事人隱私權(quán)確實(shí)形成了極大的矛盾，但當(dāng)今社會(huì)已然達(dá)成了共識(shí)，聯(lián)合國(guó)通過的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第十四條規(guī)定：“由于民主社會(huì)中道德的、公共秩序的或國(guó)家安全的理由，或當(dāng)訴訟當(dāng)事人的私生活的利益有此需要時(shí)，或在特殊情況下法庭認(rèn)為公開審判會(huì)損害司法利益因而嚴(yán)格需要的限度下，可不使記者和公眾出席全部或部分審判。”國(guó)內(nèi)學(xué)者的觀點(diǎn)與此類似：“在立案、偵查、起訴、審判和判決的任何階段，新聞傳媒都可對(duì)案件進(jìn)行報(bào)道，法律規(guī)定不公開審理的除外。”[1]審理不公開制度是指人民法院審理部分案件時(shí)，不公開進(jìn)行，不允許公民旁聽和記者采訪報(bào)道；未成年被告人的成年近親屬和教師等人到庭有利于審判工作和教育、感化被告人的，經(jīng)批準(zhǔn)可以準(zhǔn)許或邀請(qǐng)到庭，但不得向外界傳播或提供案件審理情況。幾乎可以說，不公開審理制度的主要目的就是為了阻斷媒體的公開報(bào)道。

《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百五十二條規(guī)定：“人民法院審判第一審案件應(yīng)當(dāng)公開進(jìn)行。但是有關(guān)國(guó)家秘密或者個(gè)人隱私的案件，不公開審理。十四歲以上不滿十六歲未成年人犯罪的案件，一律不公開審理。十六歲以上不滿十八歲未成年人犯罪的案件，一般也不公開審理。”在“李某某涉嫌輪奸案”中，李某某等4名犯罪嫌疑人為未成年人，而此案被定性為強(qiáng)奸案，直接關(guān)涉受害女性的隱私，媒體應(yīng)當(dāng)預(yù)料到此案將“不公開審理”，并在報(bào)道中自覺遵循相關(guān)規(guī)范、保護(hù)當(dāng)事人隱私，但諸多媒體卻不斷公開報(bào)道乃至炒作有關(guān)案件的細(xì)節(jié)，使當(dāng)事人的諸多隱私信息在社會(huì)上流散。

7月22日，北京市海淀區(qū)法院召開李某某一案的庭前會(huì)議，次日許多報(bào)紙均報(bào)道“被告提請(qǐng)涉嫌組織賣淫調(diào)查”，聲稱李某某的辯護(hù)律師強(qiáng)烈提請(qǐng)法庭對(duì)相關(guān)人員涉嫌組織賣淫和敲詐勒索問題進(jìn)行調(diào)查，暗指受害人的行為可能屬于賣淫。話音未落，海淀區(qū)法院即出面辟謠：有媒體報(bào)道稱，對(duì)于李某某等人涉嫌強(qiáng)奸一案“法院已落實(shí)賣淫調(diào)查”，經(jīng)核實(shí)，該消息為不實(shí)信息。

7月25日，網(wǎng)友“解密哥”在其新浪微博爆出李某某案“新版內(nèi)幕”，其中提及“李某某輪奸案受害人楊女士是事發(fā)酒吧的陪酒小姐，同酒吧簽訂有工作協(xié)議，但楊女士并非賣淫女”。7月28日，北京某報(bào)刊登長(zhǎng)篇報(bào)道，中心內(nèi)容是“本報(bào)記者分路探訪，該新版內(nèi)幕諸多細(xì)節(jié)得到核實(shí)”。

8月6日，北京某報(bào)在熱點(diǎn)版刊登了李某某案件的更多細(xì)節(jié)，報(bào)道的基本主旨如下：有知情人向北京某報(bào)透露了此案中更多的內(nèi)情，稱李某某為輪奸案中的第一個(gè)施暴者，而檢方在提起訴訟時(shí)并未確定主犯從犯。記者隨后通過相關(guān)渠道了解，獲證該知情人爆料的情況基本屬實(shí)。

8月6日，夢(mèng)鴿前往北京市公安局報(bào)案，控告與“李某某涉嫌輪奸案”有關(guān)的酒吧經(jīng)理張某等人涉嫌介紹賣淫和敲詐勒索；8月8日，北京某晚報(bào)以一個(gè)整版的篇幅，將蘭和在微博上發(fā)布的控告信內(nèi)容全文刊登，未進(jìn)行一個(gè)字的刪減，那名張姓經(jīng)理的大名赫然在目。該報(bào)宣稱自己是“獨(dú)家”刊登。但是兩天后，同一家報(bào)紙卻在“法制”版上刊登報(bào)道，“李家法律顧問蘭和表示——控告信證據(jù)，將適時(shí)公開”。換言之，該報(bào)在未看到控告方提供的證據(jù)的情況下，就完全聽信了對(duì)方的指控言論，并在報(bào)紙上公布。

“不公開審理”制度同樣保護(hù)未成年被告人的各項(xiàng)合法權(quán)利，并不排斥監(jiān)護(hù)人、律師的介入，但公開審理是“內(nèi)外一致”，訴訟參與者可以對(duì)外公布所有已經(jīng)在法庭上披露的信息；不公開審理則是“內(nèi)外有別”，監(jiān)護(hù)人、律師參加庭前會(huì)議、庭審過程時(shí)，可以為被告人辯護(hù)，也可以依法提出控告，但這些信息均不能對(duì)外發(fā)布，尤其不能通過各類媒體向全社會(huì)公開，媒體特別是傳統(tǒng)媒體則應(yīng)當(dāng)自覺阻斷這些信息，避免它們通過自己的渠道和平臺(tái)傳播。但是有關(guān)人員和媒體卻忽視了自身的責(zé)任，任由各種不規(guī)范信息流出，在媒體上不斷報(bào)道，承辦此案的海淀區(qū)法院不得不開腔“希望相關(guān)人員和新聞媒體嚴(yán)格遵守法律，保護(hù)當(dāng)事人的個(gè)人隱私和其他權(quán)益”。為此，海淀區(qū)法院還在一審公開宣判此案時(shí)謝絕記者旁聽，理由就是避免案件有關(guān)信息被傳播。即便如此，次日多家報(bào)紙仍在報(bào)道中以大段篇幅公布了受害人向警方提供的證言，其中涉及受害人的性經(jīng)歷等諸多隱私信息。

三、攔車采訪越底線，當(dāng)事人遭遇新聞騷擾

對(duì)于公眾人物，新聞媒體有著天然的追逐和采訪欲望，人們經(jīng)常看到某些公眾人物被記者逼得“無處可逃”，如此局面恰好說明媒體從業(yè)人員敬業(yè)。但記者“緊盯”公眾人物也有一個(gè)基本的底線，僅限于公共空間，即公眾人物是在直接從事社會(huì)性活動(dòng)，比如政治活動(dòng)、外交活動(dòng)或參加奧運(yùn)會(huì)、演唱會(huì)等，這時(shí)公眾人物在一定程度上有配合采訪的義務(wù)，許多重大體育賽事組織者便要求參賽運(yùn)動(dòng)員在賽后出席新聞發(fā)布會(huì)、接受記者的采訪；但他們一旦隱入私人空間，記者的“緊盯”采訪權(quán)就要讓位于公眾人物的隱私權(quán)。騰訊網(wǎng)等媒體記者逼停王菲汽車、強(qiáng)行拍攝照片的行為，實(shí)質(zhì)上就是混淆公共空間與私人空間、過度行使采訪權(quán)的表現(xiàn)，嚴(yán)重侵犯了他人的合法權(quán)益，是一種典型的新聞騷擾。

9月13日傍晚時(shí)分，國(guó)內(nèi)網(wǎng)站爆料稱王菲、李亞鵬兩人于12日早7：30飛往烏魯木齊辦離婚手續(xù)，王菲會(huì)在當(dāng)晚11點(diǎn)前后飛回北京，而李亞鵬選在第二天回京。如此信息刺激了國(guó)內(nèi)諸多娛樂記者的神經(jīng)，大批記者趕往首都機(jī)場(chǎng)，準(zhǔn)備“截訪”王菲。當(dāng)天午夜時(shí)分，王菲抵達(dá)機(jī)場(chǎng)從航站樓的VIP通道走出，避開媒體。不過，王菲乘車離開機(jī)場(chǎng)后，多家媒體驅(qū)車跟隨，有報(bào)道稱他們的行車速度甚至超過了每小時(shí)130公里，王菲座駕兩度被逼停，記者們拍攝到了“滿意”的照片。

網(wǎng)上流傳的騰訊娛樂“獨(dú)家新聞”原文如下：

“23：58 騰訊娛樂的車，一路緊緊跟隨王菲乘坐的座駕，駛上機(jī)場(chǎng)高速，王菲乘坐的保姆車車速并沒有太快，遇到紅燈也正常停車，當(dāng)騰訊娛樂的車開到和豐田車并排時(shí)，可以拍到一些車內(nèi)的圖片，雖然非常不清晰，但已經(jīng)可以肯定王菲就在車內(nèi)。”

“0：10 王菲乘坐的保姆車駛出機(jī)場(chǎng)高速，騰訊娛樂迅速將王菲的車截停在了橋下，王菲的車只得停在原地。記者下車拍攝到了王菲在車內(nèi)的獨(dú)家清晰圖片，從圖片可以看出，王菲眼眶發(fā)紅、含淚，似乎剛哭過。王菲并沒有躲避記者的鏡頭，只是低頭一動(dòng)不動(dòng)地坐在車內(nèi)。”

“0：12 在拍到王菲坐在車內(nèi)的清晰圖片后，媒體主動(dòng)讓出道路‘讓王菲回家’，王菲的保姆車重新上路送王菲回家。”

但是這組令網(wǎng)站和記者得意的“獨(dú)家新聞”公布后，并沒有招來公眾的喝彩聲，反而引起各界的憤慨，有媒體直言道：這家媒體興奮地在這張清晰的照片上打上“獨(dú)家新聞”的水印，可我看到的不是獨(dú)家新聞，而是這家媒體獨(dú)家的恥辱。9月14日15：48，騰訊娛樂在其官方微博上就此事公開致歉。

此事對(duì)于新聞職業(yè)道德的違背是顯而易見的，王菲離婚系私人事件，媒體固然可以報(bào)道，但無權(quán)強(qiáng)求當(dāng)事人積極配合，王菲乘車在高速路上行駛，車內(nèi)即屬于她的私人空間，其隱私權(quán)及人身安全等在此刻應(yīng)得到充分尊重，記者無權(quán)強(qiáng)行采訪、拍攝。

四、行為觸及違法性，媒體人理當(dāng)重塑道德

這些事件發(fā)生后，人們很容易看出涉及其中的媒體、記者已經(jīng)違反了《中國(guó)新聞工作者職業(yè)道德準(zhǔn)則》，譬如“維護(hù)采訪報(bào)道對(duì)象的合法權(quán)益，尊重采訪報(bào)道對(duì)象的正當(dāng)要求，不揭個(gè)人隱私，不誹謗他人”“維護(hù)未成年人、婦女、老年人和殘疾人等特殊人群的合法權(quán)益，注意保護(hù)其身心健康”等。但進(jìn)一步思考，這些行為其實(shí)不僅是對(duì)新聞職業(yè)道德的違背，而且在相當(dāng)程度上違反了法律的規(guī)定，具有一定的違法性，這一點(diǎn)更值得媒體從業(yè)者警醒。

在李某某案件的報(bào)道中，眾多媒體披露李某某真實(shí)姓名、照片及其父母姓名、照片的行為，顯然已經(jīng)違反了《預(yù)防未成年人犯罪法》《未成年人保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定，無須贅述。媒體對(duì)于涉案當(dāng)事人隱私信息的隨意披露，則表現(xiàn)為對(duì)“不公開審理”原則的違背，同樣與法律規(guī)范不符。對(duì)于記者逼停王菲所乘汽車的行為，有關(guān)人士分析其可能觸及交通違法，甚至觸犯刑法。南京一位交管人士接受記者采訪時(shí)認(rèn)為，當(dāng)時(shí)記者的舉動(dòng)可以初步判定有兩種違法行為：一是超速行駛，二是隨意變道，“這些違法行為可以累計(jì)處罰，不僅要罰款，還要記分”。而中國(guó)政法大學(xué)刑訴法學(xué)專家洪道德教授則指出，媒體記者以很快的速度在路上超車，并兩次逼停前車（王菲所乘汽車），且中間持續(xù)了不短的時(shí)間，已經(jīng)構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛的客觀要件，他建議對(duì)其追究刑事責(zé)任。

眾所周知，新聞職業(yè)道德是社會(huì)道德對(duì)新聞?dòng)浾哌@一職業(yè)所提出的特殊要求，由于媒體肩負(fù)著輿論引導(dǎo)、社會(huì)教化等職責(zé)，新聞職業(yè)道德的總體水準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)高于一般的社會(huì)公德，而法律規(guī)范通常則是低于社會(huì)公德的，是道德淪喪后常用的一種社會(huì)治理手段，是借助強(qiáng)制力開展他律、迫使社會(huì)成員遵循的行為標(biāo)準(zhǔn)，法律是最低的底線，新聞道德則是較高層次的行為準(zhǔn)則。三種社會(huì)行為規(guī)則之間的這種關(guān)系對(duì)比，注定了違法行為必然也違反了新聞職業(yè)道德，而遵守法律規(guī)范則僅僅是踐行新聞職業(yè)道德的第一步，媒體必須嚴(yán)格自律，使自身的行為能對(duì)社會(huì)道德水準(zhǔn)的全面提升產(chǎn)生積極的推動(dòng)作用。

在娛樂報(bào)道中嚴(yán)格遵循新聞職業(yè)道德準(zhǔn)則，首先要破除“娛樂無底線”的理念，把自身的報(bào)道約束在符合法律與道德的范疇內(nèi)。其次，對(duì)于涉及雙方或多方關(guān)系的新聞線索，要把握好報(bào)道平衡，力求采訪到各方當(dāng)事人，避免被某一方的不真實(shí)、不確切信息所誤導(dǎo)，成為其散播虛假消息的工具。再次，娛樂記者放棄“跑馬占地”的思維，無須包攬涉及娛樂的各類報(bào)道，類似“李某某涉嫌輪奸案”這樣的新聞，最好交由法治記者采寫，至少也要與法治記者合作，法治記者長(zhǎng)期涉足法律報(bào)道，對(duì)于相關(guān)規(guī)則比較熟悉，更容易掌握理性報(bào)道的尺度，避免新聞報(bào)道違反基本的法律規(guī)范。最后，要有人文關(guān)懷，避免自己的采訪和報(bào)道對(duì)他人構(gòu)成“二次傷害”，美國(guó)職業(yè)新聞工作者協(xié)會(huì)（SPJ）的倫理規(guī)約第二條即為“最小傷害”原則，要求記者“……給予新聞來源、報(bào)道對(duì)象和同事以應(yīng)有的尊重……同情那些可能受新聞報(bào)道所傷害的人；謹(jǐn)慎地使用陷于悲痛中的人的照片和采訪記錄；對(duì)可能導(dǎo)致傷害的不愉快的采訪報(bào)道心中有數(shù)……”[2]。

參考文獻(xiàn)：

[1]周甲祿.傳媒與司法關(guān)系的制度構(gòu)建[J].新聞?dòng)浾撸?005（7）.

[2]李青藜.性暴力事件報(bào)道的四個(gè)倫理原則[J].新聞愛好者，2012（15）.

（庹繼光為四川師范大學(xué)文學(xué)院教授；彭霈為四川師范大學(xué)新聞與傳播學(xué)院碩士生）

編校：鄭 艷