司法考試中的“學術化”

【√】律師考試錄取率偏低，使得以第一志愿進入法律系的優秀學生，往往在法律系畢業后，被困在考試的困境里

在我國臺灣地區，司法官特考、律師考試和公務員考試統稱“國家考試”（簡稱“國考”）。其中司法官特考既是資格考試也是任職考試，司法官除依法遴任的以外，其任用都必須經過司法官考試錄取，然后經司法官訓練及格，才能分發和任用。近年來，臺灣地區對司法官特考和律師考試有不少檢討的聲音，對于司法官特考和律師考試的批評主要集中在幾個方面。

法律人的專業訓練制度停留在威權時代思考模式。另外，律師考試通過率偏低，也受到批評。政治大學法律系教授陳惠馨認為：“律師考試錄取率偏低，使得目前在參加大學聯考以第一志愿進入法律系的優秀學生，往往在法律系畢業后，每天被困在參加國家考試的困境里，有些學生往往畢業后，三五年的光陰就在準備國家考試的日子中度過。”

不過司法官和律師考試，最受詬病的是過度的學術化。廖元豪曾批評臺灣地區司法人員國家考試出題閱卷方式太學術化：“無論實務上有沒有用。考生不僅要懂許多法律概念，還要學會分辨不同學派或學者心目中的‘基本概念’。” 這一問題引出的思考是：究竟是要培養研究者還是司法官與律師？

楊智杰對于臺灣地區的“國家考試”也有著直率的批評，他曾指出：“既然律師考試是個資格考，題目的設計與考試方式上，應該僅在測試出考生有沒有足夠的法律知識即可，而不需要故意刁難學生。可是，目前國考最大的問題之一，就是考試方式與題目設計不宜，使許多具備足夠的法律知識、可為人民服務的考生，卻無法通過律師考試。”這里所謂“考試方式與題目設計不宜”包括考試時如果學生把題目涉及的法條一字不漏寫出來通常可以得到較高的分數，于是“逼得考生們必須花費很大的精力在背誦法律條文上”。

更致命的是，題目設計上 “是采申論題的方式而不是考選擇題或是非題。就以申論題出題方式而言，或許可以接受，可是在出題老師的運作下，律師考試卻變成另一個學術的論壇”。出題老師有兩個出題取向，一是有爭議問題，希望考生能夠寫出不同的學說和實務見解；二是自己的獨門暗器，即出題人自己的一套論證方式甚至一整套自己發明的專業用語，如果沒有上過這位出題人的課也沒有從其他渠道了解其“獨門暗器”，就無往而不敗。

臺灣地區司法官特考也是考申論題，同樣存在高度學術化的問題。臺灣地區司法官訓練所林輝煌所長指出：“以國家考試作為取得司法官資格之主要管道，其人才的來源無可避免地局限于在長期鉆研于考試科目之法學生，管道過于單一、集中。然而，隨著社會進步、專業分工愈形細密，醫療、勞動、經濟、金融、科技及智慧財產等專業法律領域，急需兼具專門知識與法律素養的科際整合人才，加入司法官的行列，以因應專業法庭之需求。”

司法官考試取才方式還存在無法準確測試應考人真正的法學素養以及對司法的體認。這一弊端，大陸地區同樣存在。好在臺灣地區存在的司法官訓練制度一直在努力彌補這一缺陷，訓練過程注重加強法學基礎課程和法律思維的培養訓練，傳授法律應用的方法以及導正習法的態度。

不僅如此，在認識到司法官和律師考試制度存在的弊端之后，政府也在試圖對這一制度進行改良，如今采取分步考試方式，實行三試制度，以此降低司法考試過度學術化的弊端：第一試采取測驗題方式，第二試采取申論題方式，第三試為司法官特考口試。對比臺灣地區司法官考試和律師考試的做法和改革動向，大陸地區在司法考試制度上存在的問題與臺灣方面不盡相同，但未來改革的方向卻有可能一致，產生殊途同歸之效。