國內訴訟：對日索賠的最后一種可能？

【√】中國二戰受害者20年來在日本的索賠經驗證明，對日訴訟不可能贏。于是，在學者的建議下，重慶大轟炸的受害者選擇了在國內訴訟這樣一條新的途徑

“過幾天，我們就會在國內提起第二批起訴了。”12月9日，西南政法大學國際法學教授潘國平告訴《方圓》記者。此前9月16日，重慶大轟炸受害者向重慶市高級法院提起對日索賠訴訟。至于第一批的訴訟結果，“重慶高院還在要求我們補充證據，沒有正式受理。”

中國二戰受害者的對日索賠訴訟戰已經打了十幾年，曾經轟動一時的勞工案、南京大屠殺案等，已經漸漸消失于人們視線。“因為始終沒有結果，很多曾經參與其中的律師、學者覺得疲憊不堪，都不想再參與了。”潘國平說。

在這個國際法學者看來，此次重慶大轟炸在國內提起的訴訟，也許是對日索賠的最后一種可能。

山城往事

十月的山城重慶，幾乎每天都在下雨，彌漫著濃重的霧氣。重慶大轟炸慘案遺址就隱匿在繁華的較場口商業區中間，遠遠看去，并不十分顯眼。遺址就建立在當年的防空洞口，只有三四平方米，如果不是封鎖的地下通道入口和柵欄內墻壁上懸掛的慘案照片，很像是現代城市里的一個地鐵入口。

1941年6月5日，日本對重慶進行了連續五個小時的轟炸，這個當年重慶市主要的防空洞口被炸塌，洞內躲避轟炸的數以千計的市民因窒息而亡。這個事件被稱為較場口慘案，它僅僅是日本從1938年到1943年持續五年時間對重慶施加轟炸襲擊的其中一幕。

2012年10月7日，93歲的幸存者王樹臣向《方圓》記者講起當年，還是會不由自主地抱起頭來，濃烈的重慶口音中透出深深的恐慌。抱頭是遭遇轟炸那幾年養成的習慣，飛機來，有轟炸聲，就往防空洞跑，跑的過程中最重要的是護住頭部。

王樹臣回憶，1939年5月3日，轟炸機又一次來了，他在重慶渝中區洪學巷街上朝防空洞跑時，被彈片傷了右腿，經搶救醫治至今腿上仍然存有駭人的傷疤。受傷的王樹臣開始到處流浪為生，乞討打工，直到建國后才有了穩定的工作。

因為至今猶存的憤怒，9月10日，王樹臣和當年的另外14名重慶大轟炸受害者一起正式向重慶市高級法院提起了對日本的訴訟。另外14名受害者大都有著與王樹臣相似的經歷。在當事人親口敘述的歷史中，發現這些如今幸存的受害者，在長達五年的轟炸中，或家人去世，或流離失所，都過著無比提心吊膽的生活。

對日索賠的死胡同

10月8日，這是國慶長假過后的首個工作日，因為重慶市高級法院遲遲沒有對重慶大轟炸受害者對日索賠案立案，很多人都有些著急。當年受害者或者受害者家屬大概有56人，參加了重慶大轟炸在國內正式起訴后的首次溝通會議。會議現場，滿眼可見斑白的銀發，佝僂的身軀，他們都是重慶大轟炸受害者民間對日索賠訴訟原告團（以下簡稱原告團）的成員。

原告團辦公室位于較場口慘案遺址旁的一所寫字樓里。早過古稀的盧賢柏是這里的常駐值班人員，擔負起了原告團的大部分聯絡工作。據盧賢柏介紹，2002年，一些重慶大轟炸的受害者自發組成了這個組織，但因為無法取得正式的民間團體注冊，只好在原告團的后面加個括號“籌備組”，至今如此。2004年以前，這間辦公室的租金一直由一名港商贊助，這里逐漸成為許多受害者集中商討訴訟事宜的地方。

從1988年山東茌平縣張家樓村400村民集體的“第一份對日公開索賠書”開始，中國二戰受害者提起對日訴訟索賠的案例越來越多，在2002年至2004年間達到一個高潮。較為社會所熟知的中國勞工對日索賠案、南京大屠殺對日索賠案、慰安婦對日索賠案等等，主要發生在這期間。這些案件無一不是選擇了在日本地方法院起訴，多數經歷了漫長的一審、二審，直至最高法院，然而，最好的結果也就是通過庭外和解拿到一些賠償，大部分直接就敗訴了。

重慶大轟炸受害者的對日索賠訴訟也是在這波高潮中開始的。訴訟從2002年開始籌備，2004年律師團組建完成。2006年3月律師團向日本東京地方法院提交了起訴書，同年10月25日本案才在東京地方法院開庭審理。

盧賢柏曾作為原告團代表于2006年、2007年兩次赴日本法庭作當庭陳述。他的父親盧漢全在1939年“五三五四”大轟炸中去世，“母親在廢墟里找到父親時，他的頭已經被燒焦，手上還緊緊握著家人的照片。房屋被夷為平地，從那以后，我們過的是四處流浪的痛苦生活。”過去快七十年了，向《方圓》記者敘述起當時的經歷，老人還是忍不住哭了。

最開始，原告團與重慶中小企業法律服務中心簽訂了協議，委托其組建律師團，身為重慶中小企業法律服務中心主任的林剛，就是這時候作為律師團首席律師正式加入重慶大轟炸對日索賠工作。“根據協議，我們跟重慶市多家律師事務所進行了溝通，差不多二十家律所同意派人援助這個訴訟。”

然而，不是所有的等待都會開花結果。原告團于2004年在日本提起的訴訟，與其他中國二戰受害者在日訴訟相同，沒有逃掉被“拖”的宿命。

隨著時間的越拖越長，很多自掏腰包前往日本支持訴訟的律所和律師都慢慢退出了。林剛是少數僅存的支持者之一，8年來，他覺得自己“筋疲力盡”。

“日本律師傳來消息說，明年年底，或者后年年初，很可能會出終審判決。”盧賢柏說，但結果恐怕并不樂觀。“因為前年說去年能宣判、去年說今年宣判，都沒有實現。”

無論如何，重慶大轟炸受害者在日訴訟部分已處于收尾階段，律師團和原告團方面不準備再增加原告人，因為在日訴訟看起來難有更進一步的發展。

新的通路

2011年，當重慶大轟炸在日訴訟索賠經過7年，幾乎走到末路的時候，潘國平介入了進來。

潘國平曾參加過前南斯拉夫國際刑事法庭審判戰犯的工作，此前還作為顧問參與過中國勞工對日索賠案。2011年，他受西南政法大學之邀被聘為國際法學教授，不久后，他即接觸到了重慶大轟炸原告團。

在潘國平看來，“20年對日索賠訴訟的經驗證明，法律有時候很冷酷，日本政府不可能讓我們贏得這類官司。”

據潘國平介紹，國際上戰爭索賠通常使用三種途徑：第一種是在侵略者所在國起訴，中國大多數二戰受害者采取了此種途徑。這種途徑的好處是一旦勝訴，執行起來會相對容易；但訴訟中必須面臨諸多實際困難，例如赴境外出庭的高額費用、聘用當地律師困難等等，而且，這樣做更容易受到所在國的政治影響。“就目前來看，在日訴訟是全軍覆沒。很多律師、學者參與對日索賠都是公益性的，高額的費用和長時間的訴訟過程讓他們苦不堪言。”潘國平說。

第二種，在第三國提起訴訟。譬如中國勞工在美國起訴日本三菱、三井公司案，就是采取了的這種途徑。但這種起訴有個前提條件，就是被告在第三國有住所。

第三種是通過國際法院進行訴訟。然而，依據《國際法院規約》和《國際法院規則》，向國際法院提交的案件，原告和被告都必須是國家，我國民間的對日索賠都是個人行為，再說我國并不承認國際法院的管轄權。因此，通過國際法院進行訴訟明顯行不通。

其實還有一種途徑：在受害者所在國提起訴訟。按照國際法的屬人管轄原則，受害者所在國法院也應當擁有管轄權。潘國平認為，日本在重慶的大轟炸是對平民和軍事設施的無差別打擊，明顯違反國際法，在重慶提起訴訟是一種值得嘗試的渠道。

訴訟時效、證據收集、放棄索賠請求權和宣判后如何執行，是外界對于對日索賠案最常見的四個疑問。潘國平表示，本次在重慶提起的對日訴訟，這些都不是問題，“關鍵在于日本能否享有國家主權豁免。”

日本能否享受國家主權豁免

國家主權豁免是國際公法中的一個概念，意指“國家的行為及其財產免受他國管轄”。簡單來講，就是說我國的法院不能受理對一個外國政府提起的訴訟，不得對外國的財產實行扣押。此次重慶大轟炸受害者以“日本國政府以及其法定代表人內閣總理大臣野田佳彥”為被告，這些被告無疑都是國家主權豁免的保護對象。

學理上，一些學者主張絕對的國家主權豁免，即享有豁免權的人無論違反了何種罪行，都不應當由他國進行司法審判。也有學者認為并不是所有的行為都應受到這種保護。為此，國際法學者提出了規范等級理論，認為“當一個國家違反有關人權保護的國際強行法規范時，其豁免即被廢除”。規范等級理論從兩個方面解釋了豁免的喪失：其一，當一國違反強行法規范時，它就默示放棄了主張豁免的權利。其二，違反強行法規范的國家行為被視為不受保護的國家行為，此種行為由于踐踏了國際社會的意愿而喪失了合法性。

事實上，大多數國際法學者都主張對幾種最嚴厲的反人類犯罪不適用國家主權豁免。例如國際法院法官特林達迪（Can ado Trindade）認為：對于反人類的犯罪行為不應享有豁免。在國際犯罪案件中，真正不能被忽視的是個人，作為個人應當享有尋求司法救濟的權利。

這種理論目前在西方社會頗具影響力。希臘最高法院2000 年判決的“維奧蒂亞縣居民訴德意志聯邦共和國案”是目前為止法院采用規范等級理論審判他國政府的最重要案例。在該案中，希臘最高法院認為：“第三帝國機關在法院所在地領土上進行的恐怖謀殺，客觀上并非維持該地區的軍事占領或抑制地下活動之所需，是主權權力的濫用。”而且，此類行為“違反了強制國際法規則，不是公法行為”。由此，希臘法院認定德國已經默示放棄了豁免特權，對本案有管轄權。

1998 年，一個在二戰中受到德國軍隊監禁和強制勞役的意大利公民費里尼（Ferrini）在意大利國內法院向德國提起訴訟，意大利最高法院也持類似立場否認德國享有主權豁免。

上述這些依據為潘國平設計“重慶大轟炸受害者在國內起訴日本”提供了理論上的依據。在林剛和他共同起草的起訴書中，兩人寫道：“本案被告日本政府嚴重違反國際強行法，不應享有主權豁免。同時，鑒于目前日本國內軍國主義沉滓泛起，否認侵略歷史，恢復軍工，挑戰中國主權，公然將中國領土釣魚島收歸國有或者賣給其國民。對這樣的國家，中國法院應該有骨氣，順應中國民意，否認日本政府的主權豁免。中國法院作為侵權行為地、損害發生地，以及受害者的國籍國法院，理應對本案擁有完全的管轄權。此外， 重慶大轟炸對日索賠案的被告系日本政府，案情特別重大，根據《 中華人民共和國民事訴訟法》的規定，應當由重慶市高級法院審理。”

困難并不只是在法律

距離重慶大轟炸受害者起訴日本已經過去兩個月了，盡管原告團及其律師、專家已經開始策劃第二批起訴，但距離法院正式受理并立案仍然遙遙無期。

原告團與律師團面臨的實際困難不只是法律理論上的，還包括實踐操作層面。

首要的便是原告團內部協調問題。據《方圓》記者了解，原告團的前身為2002年設立的重慶大轟炸受害者聯誼會（籌備組），創始人為王永剛。最初這個團體并不是純粹為訴訟而成立的，它還組織參與一些展覽、義拍義賣等活動，籌集一些慈善資金。然而，隨著聯誼會的成員增多，對日訴訟索賠日益成為重要的活動內容，加上籌集來的慈善資金在管理方面出現了問題，相互之間的利益糾葛使得聯誼會內部開始分裂。時至今日，原告團的負責人已經更換了一批。

其次，從2006年至今，原告團先后四次在日本東京地方裁判所進行了四次提訴，188人成為原告，律師、部分當事人數次前往日本出庭。漫長的訴訟帶來了高額的訴訟成本，而原告團并不是正式注冊在案的公益組織，費用籌集相當困難。“去日本的費用都是我自己出。”林剛、盧賢柏等人對記者都是這樣介紹的。

這為原告團的內部矛盾埋下了種子。10月8日的溝通會議上，內部矛盾險些導致了一場沖突。身為律師的林剛不得不面對受害者拋出的數個疑問：在日本的訴訟還沒有結束，為什么還要在國內進行訴訟？訴訟為什么只挑選了15個人，別人為什么沒有？是不是林剛在利用這起官司炒作？

林剛覺得委屈，他在詳細敘述了第一批在國內起訴的15個人的產生過程之后，解釋了加入原告團的標準：“在日本起訴過的人，不在選擇范圍內。這一次只是對日索賠訴訟路徑上的探尋，人數太多，需要準備的材料就多，會照顧不過來，做事情就會費力不討好。”而且，“律師代表受害者起訴，必須有親筆簽名的委托書，當時只和那些人簽署了委托協議。”

重慶大轟炸的受害者絕大多數都在七十歲以上，要想向他們講明法律規定和訴訟程序，是一件相當困難的事情。

另一方面，在向重慶市高院提起訴訟之后，法院對具體的材料組織提出了很多要求。首先是核實身份，按照我國現行刑訴法，這類附民事索賠要求的起訴，原告與受害人之間要具備“近親屬”的身份關系，即父母、子女、孫子女、外孫子女、祖父母、外祖父母、兄弟、姐妹這八種人才能代受害人提起訴訟。鑒于提起訴訟的很多不是受害者本人，就要一一審核這些材料。“工作非常辛苦，材料太多。”林剛說。

另外，由于第一批起訴比較匆忙，賠償金額也是個大問題。《方圓》記者在起訴書中看到，最低的僅要求10萬元賠償，最高的則高達2億，如此巨大的差距，令法院在受理時無所適從。對此，林剛咨詢了一些學者，有人建議只請求賠禮道歉，不要求賠償；也有人認為“財產損失的證據不太好收集，但人身傷害的證據比較好收集，可以考慮先就這一部分起訴”。有知情人士透露，重慶市高院內部規定的精神損害賠償最高額為4萬元，可以考慮在這個數字上對受害者的請求進行統一。

針對賠償金額的問題，林剛解釋：“我們考慮在第二批起訴的時候予以調整，但具體調整策略還沒有出來。”

該怎樣期待未來

當記者問到此案的訴訟前景時，潘國平并不諱言，他認為，在解決二戰受害者對日索賠這個問題上，政治問題甚至優先于法律問題。在他看來，打訴訟戰是一個解決中日關系問題的好辦法。“只要贏了一起，就可以形成示范效應，影響深遠。”

林剛則顯得有些悲壯，面對種種質疑，他說：“哪怕只剩下一個人委托我了，我也要把官司打下去！”

“勝訴的可能性非常渺茫，但我們還是要打！”“贏不贏不要緊，重要的是要日本道歉。”在盧賢柏、王樹臣這樣的受害者人看來，對日訴訟帶來的一系列宣傳效應，包括新聞發布會、日本媒體的報道和在日本的游行等等，已經達到了部分效果，如果能讓日本道歉他們就心滿意足了。

事實上，這種宣傳效應也正在顯現。不少已經從重慶移居外地的老人，在看到新聞報道后，輾轉找到原告團或者律師，要求加入到訴訟的隊伍中去。林剛對一位八十多歲的老人印象深刻，那位老人在外省看到新聞，“只身來重慶，先找記者，記者讓他找法院，法院給了他我的電話他也沒打，又走路到我兼職的西南政法大學，找了三天才找到我。”