微博

微焦點

朱令案風云再起

前段時間發生在復旦大學的一起投毒案，喚醒了人們對于19年前的另一宗清華投毒案的記憶，使得這起沉靜多年的陳年舊案得以重回公眾視野，引發新一波的熱議。網絡上再一次操演起“全民福爾摩斯”，朱令案過去的嫌疑人孫維成了眾矢之的，甚至在美國白宮網站上，出現了呼吁將孫驅逐出境的請愿，短短幾天，請愿量突破10萬人。

@袁裕來律師在微博上發起“微調查”：你認為網友們對孫維的聲討，甚至有10萬人到美國網站請愿，請求驅逐孫維，是否違反了無罪推定原則？這個問題，其實也正是近期微博討論的熱門話題。

正方

@朱朱文強：最近一直關注清華“朱令案”，遺憾地看到“有罪推定”的道德審判在中國是有多么根深蒂固！我至今沒有看到任何有關此案的法律意義上的完整證據鏈，但輿論審判卻已形成。跑去白宮網簽名更無異于一場“文革”式的上街游行，我只能期待此案的信息公開與調查重啟。

@田園生活2012：朱令案，包括專業的律師在內，都認為沒有直接的證據證明孫維就是罪犯，其他間接的證據也形成不了證據鏈。在一個文明國家，無罪推定和程序正義是大家普遍認同的兩條鐵則。可是看看這里，未經司法審判就將孫當作罪犯，甚至萬人簽名申請美國驅逐孫維，發動全民做空其家屬的金融公司。太可怕了！

反方

@一毛不拔大師：“無罪推定”僅僅是刑事司法審判的原則，辛普森刑事罪名不成立，而民事罪名成立，而且美國的媒體和民眾討論非常熱烈，幾乎一邊倒地認為他是兇手；這正是“無罪推定”原則該用在哪里的很好例子。有些司法學者整天拿著“無罪推定”對著老百姓喊話，我不明白這些人書讀到哪去了？

@仝宗錦：無罪推定原則主要是針對司法機關的要求，對普通公民只具有某種勸導性而非強制性效力。刑事審判法院對嫌疑人定罪需要達到超越合理懷疑的標準，但這不意味著普通公民對法院判斷需亦步亦趨，否則就不存在司法與民意的張力了。辛普森被法院宣告無罪，并不意味著剝奪了個體指其有罪的言說權利。朱令案亦然。

中立

@范忠信：網友們呼吁“為了孫維的清白，必須重查朱令案”！正確極了！根據無罪推定原則，不能先入為主地認定孫維（孫釋顏）有罪，但一定要徹查！千萬不要讓人民覺得家庭背景在起作用！杭州二張強奸嫌疑，證據嚴重不足，才一年就一審判處死刑2782350fe0b1185b17e4b2bb87a8c3fed88edbc53637d5c3970b5b4358301689；孫維投毒嫌疑，十九年不澄清，也不是好事！

@假裝在紐約：有人說不可以對孫維做有罪推定。這話對，但不全面，透著知識分子高貴冷艷不接地氣的假清高。大多數人并不是想要把孫維就地正法殺之后快的暴民。我們要的只是重啟司法程序查明真相。如果孫維不是兇手，這同樣是對她最好的結局。如果把這樣的民意粗暴地等同于民粹暴民和集體暴力，那不正做了罪惡的幫兇？

微段子

@吳革律師：一領導去寺廟算命，一和尚拿出一疊符燒了，說：我幫你燒了七七四十九道符，每道100元，打折后4000元，菩薩不許還價，沒現金可刷卡；領導淡定拿出一張支票填好4000元，打火機點燃對和尚說：只需一個工作日，菩薩就能收到啦！和尚仰天長嘆：騙錢，誰能比得上領導啊！

@琢磨先生：今天飛機上空姐發盒飯，坐我里面的女孩警惕地問：多少錢一盒？空姐非常豪爽地說：我請客！女孩連聲謝謝地接了過去。等空姐推飲料車過來時，我對那女孩說：我請你喝飲料。然后抬頭對空姐說：她要一杯橙汁，我要一杯可樂。看著女孩那感激的眼神，我留下了她的電話號碼。后來在機場我目送她離開，然后把她賣給我的安利裝進了行李箱。

@銷售培訓-崔建中：又膜拜了一次機場書店，發現這方寸之地真是社會縮影，總結其書，共分牛鬼蛇神四類：1.牛：看完書無所不能，包治百病的吹牛類；2.鬼：掘墳的、算卦的、黑道的、看相的邪門類；3.蛇：抽老千的、抓彩票的、玩官場的、走商道的絕招類。4.神：從大師到大仙、從女神到神女的國學成功學類。

微人物

茅于軾是什么派？

經濟學家茅于軾近日在沈陽、長沙做演講，遭遇激烈反對，茅發微博抨擊對他施加的“暴力”，他的支持者紛紛轉發力挺，與反對者激烈互斥。

@胡錫進：環球時報發評論：做大眾政治焦點，茅于軾的選擇。茅對政治做了些所有人都“看得很清楚”的涉入。他的“鐵桿”支持者和反對者都有很固定的圈子。前者是中國自由派知識分子、西方一些精英人士。后者是被稱為“左派”或“五毛”中的積極分子。這種“涇渭分明”，也驗證茅與政治超越普通學者的特殊關系。

@秋風論道：茅老始終致力于促進中國社會的團結，以其理性和寬容，以其公益活動。茅老坦誠地表達自己的學術觀點、政治意見，而他的胸懷是最為寬廣的，對反對、咒罵他的人也充滿同情與理解。茅老的努力獲得主流社會的肯定。茅老已樹立了團結的典范，每個負責任的中國人都應認真對待，哪怕你不喜歡他的政治意見。

@金融家微博：張維迎：茅于軾教授是堅定的市場主義者，但在中國經濟學家中，他也是做慈善活動最早、最多的經濟學家。從創立農村小額貸款，到創建富平家政學校，再到創辦樂平基金會，無不彰顯這位自由主義經濟學家的愛心和同情心。他做慈善事業的口號是：賺窮人的錢，幫助窮人賺錢！

@天涯趙瑜：我真誠地認為我自己是一個左派。我關注社會基本的公平和正義，我認為憲政是中國一百年前就應該走的。我認為茅于軾所做的所有事情，符合我對一個正常左派的理解。我不知道右派是什么樣子。但可以肯定的是，所有將常識遮蔽，將真相遮蔽，為公權的錯誤搖尾的人，不是左派也不是右派，是奴才派。

最熱博

近日，一份在校大學生表白條例在微博上一炮而紅。這一表白條例由@八月盈魚子于5日發布，24小時內即贏得突破兩萬次的轉發，吸引評論3500多條，并一舉登上新浪微博熱門話題榜。記者搜索發現，表白條例是一流傳已久的江湖傳說，曾于去年先后以黑龍江大學、南京大學等高校名義發布。

大學生表白條例

總論：對于表白門這樣的校園文化，學校并不反對。只是學生要在活動中注意人生安全，防止樂極生悲。特制定××大學表白條例，在校學生務必遵守。

第一條，嚴禁使用煙花爆竹等易燃易爆物品進行表白，以免造成消防隱患，危害人身財產安全。

第二條，表白活動持續時間不宜過長，務必于當日24點前結束，以免影響其他同學正常學習休息。

第三條，禁止表白過程中因爭風吃醋演變為聚眾斗毆，如經查實，處開除學籍處分。

第四條，表白過程注意自身儀表舉止，不宜過于投入忘乎所以，有傷學校風化。

第五條，表白形式鼓勵創新，體現大學生豐富的想象能力和創造力。

第六條，要求表白方感情真摯，杜絕玩弄感情現象，培養責任意識。

第七條，不主張表白活動鋪張浪費，發揚“嚼得菜根，做得大事”優良傳統。

第八條，如進行大型表白活動，需在一周前上交策劃，經教務處審批合格后方可實施。

第九條，如表白失敗，不得采取極端行為，希望同學珍愛自己和他人生命，對此校方將提供免費心理咨詢服務。

第十條，買賣不成仁義在，不許霸王硬上弓。

微趣圖

@最熱潮：據說，這個是香港某餐廳迎接大黃鴨的紀念版咖喱飯。然后，然后，然后一個網友幽幽地說：呀，小黃雞，你怎么拉肚子了！

@張錫磊：火鍋店里看到如此萌的生菜，你還忍心吃嗎？