美國人為什么不怕轉基因

轉基因是一種新技術，但歷史上可能沒有哪一種新技術像轉基因這樣引發如此巨大的紛爭。尤其是在中國，科學在這個紛爭中甚至不是最重要的因素。在美加等國家，雖然依然有紛爭，但已有大量種植，食品市場上也隨處可見。而在中國，各種謠傳和陰謀論依然盛行。

在美國，轉基因到底是什么狀況，這樣的狀況又是如何形成的呢？

民眾：質疑本是天性

動物會對陌生的事物充滿警惕。人雖然已經超越了通常所說的動物范疇，但“質疑新事物”這一本能依然或強或弱地保留著。從“鐵路驚龍脈”到“照相攝魂”再到“微波爐致癌”，都是這種天性的體現。到了轉基因，這種質疑展現到了極致。

與中國人相比，美國人對新事物的接受要容易得多。比如對于國外已經很普遍的轉基因大豆，中國人會質疑“外國人壟斷了技術，陰謀控制中國糧食”；而對于水稻這種國外沒有成熟產品的轉基因，又擔心“國外都沒有，為什么我們要做？”美國人則更容易傾向于“其他國家都還沒有做，我們做了搶得先機”。所以，多數美國人不會因為它是“新事物”而抗拒，而更愿意根據“它是否為我們帶來好處”而去決定是否接受。

轉基因的安全是基于“風險評估”。風險評估是逐一評估轉基因操作所帶來的風險——如果每一步操作、每一個方面都沒有帶來額外的風險，就認為它的安全性跟相應的非轉基因產品一樣高。而這種風險評估是非常專業復雜的流程，需要由專業機構來完成。能夠接受這一理念是對轉基因的安全性質疑是否理性的關鍵。

在美國，能夠理解和接受這一理念的人比較多，所以對轉基因的質疑也就不像中國那么多。有很多質疑本身也比較合理，比如“風險評估中還有某某問題沒有考慮到，不能排除某某的不確定性”，“這個轉基因品種帶來的特性價值有限，沒有必要”或者“對于環境影響的評估還不夠充分”等等。

當然，美國也同樣有“我不關心你進行了什么研究，我就是認為它的安全性不確定”，“沒有證明它絕對安全”這樣的質疑。不過這樣的聲音比較微弱，也得不到社會多數的贊同。

科學：普及產生理性

對新事物的抗拒是天性，不合理的天性只能通過人的理性來克服。而理性的產生，只能通過對新事物的了解來實現。在中國，過去的十年中科普和宣傳轉基因的聲音非常微弱，“反轉”的聲音占了主流。政府部門態度曖昧，科學家群體默不作聲，產業界還在萌芽階段，就更沒有動力去進行宣傳普及。

美國是典型的市場運作。開發推廣農業新技術的公司有巨大的動力去宣傳轉基因技術帶來的好處。農業部（USDA）和FDA 這些機構也會積極地進行宣傳。而科學家群體也樂于向公眾發聲。在這樣的背景下，公眾很容易了解到轉基因的真實情況——謠言少了，盲目的質疑自然也就少了。

產業：市場才是根本

新技術在中國的應用往往是政府來推動的。政府撥款進行研究開發，然后再轉讓給企業。轉基因這種投資大、見效慢的新技術，一般都是要政府作為“國家戰略”才能獲得足夠的投入。這種體系很容易導致研究與市場的脫節——拿經費完成課題交差，跟開發出產品賣給顧客，畢竟是兩種不同的理念。研究的目標不同，研究者的工作方式和態度也就不同。

開發轉基因產品這樣高度應用化的事情，美國基本上都由產業界來進行。企業投資開發，失敗了愿賭服輸，成功了獲得巨額利潤。在中國，轉基因作為國家重點投資的項目，15年投資240億人民幣，被認為是“巨大的蛋糕”。平均到每年，其實還不到3億美元。而美國產業界一個公司的投入就經常比這高得多。比如孟山都、先正達，近些年來的研發開銷每年在10億美元以上，巴斯夫也超過10億歐元。

這么巨大的投入集中使用，市場定位更清晰，開發目標更明確，自然能夠快速拿出優質的品種。中國的研究者為“自主研發得到兩個抗蟲水稻品種”而歡呼，而對這兩個品種本身因為缺乏吸引力而逐漸被淘汰而諱莫如深。同一時期，國外的開發者已經把目光轉向了“新品種不僅要讓種植者得利，還要對消費者有吸引力”的品種。比如十幾年前，孟山都開發的一個抗病毒轉基因土豆，已經進入了商業化推廣，但最大的土豆客戶麥當勞覺得它帶來的好處小于人們對轉基因的疑慮，選擇了拒用，從而導致了這個轉基因品種退出歷史舞臺。而最近進入到審批公示階段的一個新品種，“不變色從而減少農民收獲運輸中的損失，大大降低炸薯條中丙烯酰胺含量從而更健康”的轉基因土豆，就讓麥當勞難以拒絕。

簡單說來，美國的轉基因產業有更大的動力和能力去開發更好的產品，用產品帶來的好處去戰勝“萬一可能的風險”而產生的疑慮。

媒體：堅守職業素養

理論上，每個媒體人都會把“客觀獨立”當作自己的職業素養和工作信條。而在實際工作中，多數人都難免會帶入自己的態度。在轉基因的報道上，中國媒體的“態度和立場”往往明確到了無視職業素養的地步。在過去的十余年中，多數媒體熱衷于報道轉基因的“負面新聞”，甚至是明顯的謠言。而大多數“負面新聞”，尤其是那些“某某科學家發現轉基因造成某某危害”的新聞，無一例外地，后來都被權威機構或者其他科學家批駁。但媒體在積極熱情地報道了開頭之后，卻對結局漠不關心。事實得不到澄清，謠言在反復傳播之后也就深入人心。

相比之下，美國的媒體就要嚴謹得多。尤其是主流媒體，基本上都能堅守職業素養。當一個“很抓眼球”的新聞出現，他們不僅會報道這個事件，采訪當事人，還會采訪能對這一事件發表專業評論的專業人士，以及相應的主管部門。如果事件有進展，尤其是對此前的事實有更正，他們會如實地跟進報道。比如德克薩斯州中部有牛因為牧草中含有氰化物而死亡，開始的時候以為是轉基因牧草，各個媒體紛紛報道了這一“驚人消息”。隨后被澄清不是轉基因牧草，而是雜交牧草，各媒體一般也做了跟進和澄清。而很多中國媒體在轉述最初的新聞之后，很多對后續進展視而不見。再加上網上“反轉控”們的反復炒作，這個轉基因躺著中槍的事件，就被許多人當成了轉基因的罪狀之一。

監管：嚴格帶來保證

美國是世界上最大的轉基因產品生產國和消費國。美國的轉基因產品不需要標注，如果是非轉基因，在“不產生誤導”的前提下可以自愿標注——所謂的“不產生誤導”，是指可以說明產品沒有經過基因改造的事實，但用語不能讓消費者產生“非轉基因產品比轉基因產品優越”的認識。因為經過審批上市的轉基因產品，在安全和營養方面都跟相應的非轉基因產品一樣。如果讓消費者產生了這樣的印象，就是誤導了消費者，不符合科學事實，所以FDA不允許。

盡管美國的加工食品中估計有70%以上含有轉基因成分，而美國人的日常飲食中大量食用加工食品，但美國人對“轉基因產品”的感受并不深。甚至很多每天吃著各種加工食品的人，在說起轉基因的時候，也經常說“轉基因不天然，我不愿意吃”。

對于絕大多數中國公眾來說，“不標注轉基因”是不可接受的事情，但美國人對此意見并不大。加州的37號提案要求“強制標注轉基因”，其實是在中國、歐洲和日本等國都在執行的做法，卻在加州的全民投票中被公眾否決。實際上，在這份提案公布初期，支持的比例超過了6成，提案者提出的“對轉基因食品的知情權”獲得了很大認同。反對派拿出了兩條理由：一是“知情權”在現行規定下也得到了保證，即“未標注的食品默認含有轉基因成分，需要非轉基因的人可以購買有機產品”；二是強制標注將使每個家庭每年的食品支出增加幾百美元。第一條理由顯而易見，第二條理由有獨立咨詢公司的評估報告，提案方也無法反駁。于是民意逆轉，這份提案被否決。

不管是37號提案的支持方還是反對方，對于“經過審批上市的轉基因食品，跟相應的非轉基因產品一樣安全”這一點，都沒有異議。所以，爭論的焦點，才變成“知情權”與“增加食品開支”的權衡——而多數人選擇了“每年少支出幾百美元”。

之所以雙方在安全性上沒有爭議，主要來自于嚴格的監管。雖然美國批準了最多的轉基因作物，但每一個批準的品種都經過了嚴格、規范和公開的審核。每一個產品的食用安全性評估和環境安全性評估，都公布在FDA網站上，除了專家審核，還有幾個月的時間收集公眾意見。公眾的質疑有充分表達的機會，申請材料無法回答的質疑還會被采納。所以，一旦通過，就不僅僅代表著專家和主管部門的意見，也代表著公眾的認可。

世界上沒有滴水不漏的監管。只要是人在管理，就難免有人鉆空子，有人違規。美國與轉基因監管相關的三個部門——農業部（USDA）、食品和藥物管理局（FDA），和環保署（EPA），也經常會受到質疑。但是總體而言，他們的監管能讓多數民眾信服——有了這種信任，美國人對于轉基因安全性的疑慮，也就無法成為主流。