“滬上第一豪宅”艱難自治十年

坐擁黃浦江一線江景的世貿(mào)濱江花園小區(qū)曾經(jīng)有“中國第一高豪宅”、“滬上第一江景豪宅”之稱。

這個他者眼中坐享上海灘璀璨生活的富人區(qū)，有自己難念的經(jīng)。該小區(qū)的業(yè)主與開發(fā)商之間的“戰(zhàn)爭”已經(jīng)持續(xù)十年。

不和諧的局面給業(yè)主的日常生活造成了煩惱，也深深地困擾著業(yè)委會主任何積厚。

何積厚是臺灣人，法律上是美國人。他自稱在家鄉(xiāng)和美國積累的“政治經(jīng)驗”，不足以應對這一個小區(qū)的治理。

中國業(yè)主與物業(yè)間的普遍“戰(zhàn)爭”狀態(tài)，與外籍、富人、名人等元素相遇，凸顯出居民自治的高層次困境。

第一次嘗試以失敗告終

2001年，世貿(mào)濱江的首套房售出。后來這十幾年動力不竭的上海樓市，其時才剛起步。當時這個均價1萬元的高檔樓盤，將銷售的主戰(zhàn)場放在了海外，由此原始地建構(gòu)出該小區(qū)居民的高國際化成分，并成為日后小區(qū)治理中的一個重要向度。

何積厚共買了3套，3300多平方米，均價3萬元。三倍于整體均價的原因是，這3套均位于頂層，享有屋頂花園及游泳池。這個將最精華的浦江景色盡收眼底的花園，在何積厚擔任業(yè)委會主任后，時常被貢獻為業(yè)委會的露天會議室。

2003年1月，小區(qū)正式交付使用。在“首套房屋出售并交付使用已滿兩年”的情況下，2006年11月小區(qū)業(yè)主大會籌備組成立。2007年1月9日，籌備組公布了“一個產(chǎn)證一票”原則，每戶業(yè)主享有1票權(quán)數(shù)，而開發(fā)商上海世茂房產(chǎn)有限公司當時持有55套房屋產(chǎn)權(quán)，即擁有55票。

2007年1月26日，開發(fā)商突然提出該小區(qū)全部會所應視作其名下產(chǎn)權(quán)，并計入投票權(quán)數(shù)內(nèi)。根據(jù)非住宅面積每100平方米算作1票的計算方式，開發(fā)商認為會所及其他非住宅設(shè)施可達到24000平方米，因此要求增加240余票?！伴_發(fā)商無法出示有關(guān)會所的有效合法產(chǎn)權(quán)證明，因此該提議被籌備組拒絕?！睒I(yè)主施振隆說。

1月28日，400余位業(yè)主前往投票，開發(fā)商卻現(xiàn)場宣布，由于無法擁有應得的投票權(quán)數(shù)，他們決定放棄投票。經(jīng)過緊急磋商，籌備組決定在居委會及房管辦監(jiān)督下繼續(xù)投票，幾個熱門候選人當選業(yè)委會委員。

次日，業(yè)委會成員隨即向濰坊街道房管辦提出業(yè)委會備案申請，卻被拒絕。理由有二：一是與會業(yè)主投票權(quán)未達到二分之一；二是開發(fā)商所擁有的會所等非住宅物業(yè)的投票權(quán)未計算在內(nèi)。

對理由一，世貿(mào)濱江居住在海外或外地的業(yè)主占七成多，居委會曾將有關(guān)資料寄送未在小區(qū)居住的1582名業(yè)主，所有信件和公告中都注明，不參加投票者視作同意投票的結(jié)果和議案，但至業(yè)主大會結(jié)束當天，仍有1484名業(yè)主未回饋意見。房管辦認為未回饋意見的業(yè)主不能視作參加。

對理由二，根據(jù)上海市物業(yè)管理條例規(guī)定，非居住面積100平方米計為一票，房管辦認可的是這一項規(guī)定；而新當選的委員潘紅仙認為，上海市房屋土地資源管理局出臺的“關(guān)于貫徹實施《中華人民共和國物權(quán)法》做好本市物業(yè)管理有關(guān)工作若干意見的通知”中明確，業(yè)主人數(shù)按房地產(chǎn)權(quán)證數(shù)確定，跟絕對面積沒有關(guān)系；籌備組則堅持按照建設(shè)部規(guī)定的《業(yè)主大會規(guī)程》，開發(fā)商要參加選舉，必須提供產(chǎn)權(quán)證明。

業(yè)委會第一次成立的嘗試失敗。2007年8月14日，浦東新區(qū)建設(shè)和交通委員會以及濰坊街道管理委員會共同發(fā)布組建世茂濱江小區(qū)業(yè)主大會籌備組公告，準備二次選舉。

渾身瑕疵的業(yè)委會獲準成立

新一輪的選戰(zhàn)開始。

參與報名籌備組的人數(shù)超過60人。2007年11月6日，初步確定的包括開發(fā)商在內(nèi)的36位籌備組候選委員被通知參與選舉。兩天之后，籌備組17名成員正式確定，籌備組亦隨即宣告成立。

這次，對選舉公正的質(zhì)疑從籌備組就開始了。籌備組中有的成員根本不是業(yè)主，有的冒名頂替，還有一個在浙江讀書從未到過上海的20歲的學生?；I備組每次開會都會出現(xiàn)陌生的面孔，這些“陌生人”都自稱受委員所托前來開會。潘紅仙還揪出了一位在房產(chǎn)中介公司擔任要職的李姓委員，該房產(chǎn)中介公司不僅擁有200多套小區(qū)房源，更為其客戶提供保潔、維修等物業(yè)性質(zhì)服務，與小區(qū)有直接的經(jīng)濟利益往來。

第一輪選舉中遇到的兩個問題依然繞不過去。

該屆業(yè)委會的備案材料中有一張“業(yè)主大會選舉與表決統(tǒng)計匯總表”，注明小區(qū)共有2583個業(yè)主拿到了選票，因不反饋意見而被“視作同意”的是2262票。

在業(yè)委會選舉前，業(yè)主再次提出應按規(guī)定糾正開發(fā)商的投票權(quán)數(shù)，即一張產(chǎn)權(quán)證計1票，而不是100平方米計1票，但籌備組拒不糾正。直到媒體報道、市房管局電告浦東新區(qū)建交委后，開發(fā)商的244票才被糾正為8票。

2010年7月，渾身瑕疵的業(yè)委會獲準成立。上任伊始，業(yè)委會便著手準備炒掉物業(yè)公司。

“在野”的勢力仍很強大。潘紅仙收集了近700名業(yè)主的簽名，提出改組業(yè)委會的要求，而委員當選時的同意票僅307票，可見潘紅仙是下了一番功夫的。她甚至將負有指導、監(jiān)管責任的濰坊街道房管辦及其上級單位浦東新區(qū)建交委告上法庭。

當2262名業(yè)主“被代表”成為滬上媒體的一個議題時，2010年12月24日，浦東新區(qū)建交委發(fā)出通知，稱世茂濱江花園的業(yè)主大會召開程序和備案材料的真實性等存在一定問題，撤銷滬浦建房第910號《業(yè)主大會、業(yè)主委員會備案證》。

于是，第三輪選戰(zhàn)提上了議事日程。

在過去三年中，世茂濱江業(yè)委會的難產(chǎn)不斷地被《新民晚報》、《東方早報》等滬上媒體報道。但是，一條被忽視的本埠新聞或許更能說明這個高檔小區(qū)的管理疏忽：一對黑天鵝從小區(qū)的人工湖走失，在黃浦江出現(xiàn)，“為游人平添了生趣”。

小區(qū)里的“黑天鵝事件”

何積厚的故事從第三輪選舉開始。默默無聞的他當選了，算得上小區(qū)里的“黑天鵝事件”。

在上一輪選舉中，何積厚“不知自己是怎樣被選進業(yè)委會的”，便從不去參加業(yè)委會的會議。潘紅仙在推翻上一屆業(yè)委會中居功至偉，擔任主任似更名至實歸。

潘紅仙認為自己告政府“得罪”了政府，業(yè)委會選舉結(jié)果的備案，正常是在30天內(nèi)完成，但是，半年之后仍無回音。催問之后，房管辦說“你們用了去年的舊表格，應該用今年的新表格?！睋Q了新表格后，又過了30天，房管辦要求對每一個委員做一個背景說明。于是，再補材料，再送上去。這樣來回搞了兩三個月。于是，潘找到何：“房管辦對你印象蠻好的。你拿美國護照，我們是個國際社區(qū)，報你來當主任，上面就會批了?！?/p>

2012年2月14日，業(yè)委會終于獲批。

潘紅仙在前兩次“選戰(zhàn)”中建立起“崇高的威望”，本屆業(yè)委會的14名委員基本都是她點名“入閣”的。業(yè)委會下設(shè)財務組、秘書組、資產(chǎn)管理組、物業(yè)監(jiān)督組4個小組，分別由4名副主任潘紅仙、樂妙芳、張若飛、施振隆兼任組長。

潘紅仙親自起草了小區(qū)的“業(yè)主大會議事規(guī)則”，其中，特別的一款是“業(yè)主委員會主任每屆任期一年，可以連選連任。”

在新氣象中，委員們相處融洽，起碼是“一起洗腳（足底按摩）的交情”。

但是，蜜月期在三四個月后便戛然而止，分歧圍繞著對權(quán)力的理解和使用展開。何積厚與另一名美籍華人張若飛主張“將主任的權(quán)力關(guān)進籠子里”，潘紅仙、樂妙芳為代表的本土派則賦予了權(quán)力很大的彈性。

樂妙芳提供的財務報表，注明所有列項都可報銷，這個開口而無限制的規(guī)定，致使無法審計。

業(yè)委會主任本來擁有不經(jīng)其他人同意即可動用5萬元維修基金的權(quán)力，業(yè)委會委員可以簽出五千元。何積厚取消了這項權(quán)力，并規(guī)定業(yè)委會要買東西，需要委員、組長和主任三人簽名。但是，何積厚很快發(fā)現(xiàn)理想制度不僅需要剛性，還需量化寬松。

物業(yè)秘書買拖線板，開支25元，找潘紅仙簽字。已經(jīng)與何、張產(chǎn)生芥蒂的潘說：“張若飛這個組的人找我簽字啊，不買，不簽?！焙畏e厚自己掏錢買了拖線板，并在業(yè)委會上正式提議，主任有權(quán)動用200塊錢，或者兩個委員簽字，不必再經(jīng)過組長，主任就可簽字確認購買。

翌日，有業(yè)主對業(yè)委會的效率提出質(zhì)詢：“為了200塊錢，你們談了半個小時？”

為開發(fā)商說話還是為業(yè)主說話

斗爭最后總是自然地轉(zhuǎn)向立場問題：為開發(fā)商說話還是為業(yè)主說話。兩派均認為自己是民意的代表，并指責對方是開發(fā)商的利益代言人。

友誼徹底告破，開始互相揭發(fā)揪短。

潘、樂告發(fā)何、張違章搭建。何積厚的陽臺有180平方米，在花園上覆了一層防曬網(wǎng)，委員們和好的時候經(jīng)常在此開會；張若飛的陽臺250平方米，因57樓的江風很大，安裝了兩層玻璃的隔音窗，窗內(nèi)裝了窗簾。

何、張告發(fā)潘不交物業(yè)費和樂購買假發(fā)票。

業(yè)委會委員杜寶德提出業(yè)委會實行“財產(chǎn)公開”，即每年6月10日、8月10日提供繳納物業(yè)費、車位費的發(fā)票，否則，無權(quán)參加選舉。

潘紅仙出具的發(fā)票和請物業(yè)開的繳費證明被何、張、施、杜認為疑點頗多：潘提供的2012年的物業(yè)費發(fā)票蓋著“第一太平戴維斯”印章，而2011年7月1日世貿(mào)物業(yè)已取代第一太平入駐世貿(mào)濱江；潘不租物業(yè)的空閑車位，每月多花100元租用另一名業(yè)主的車位，不合常理。他們據(jù)此推測，物業(yè)對潘的長期縱容，說明他們存在利益勾結(jié)。

對樂妙芳的處理則是有實據(jù)的。

小區(qū)的閑置房出租，有4萬元租金收入，由財務組收錢和開發(fā)票。樂妙芳提供的發(fā)票不是去稅務局購買的，是在網(wǎng)上買的。在稅務局買發(fā)票要納稅5%，1萬元繳500元，網(wǎng)上賣家只賣50元，他們認為這是樂妙芳買假發(fā)票的動機，該小區(qū)每月開出的發(fā)票額在15萬至20萬元之間。

何積厚先在稅務局的網(wǎng)站去查，查到了這批發(fā)票號碼是被重復利用的，又去稅務局鑒定發(fā)票的真假，最后告到經(jīng)偵大隊。張若飛則特意咨詢律師，厘清樂妙芳的罪責：偽造增值稅專業(yè)發(fā)票罪、非法購買增值稅專用發(fā)票罪、非法制造發(fā)票罪、偽造編造國家機關(guān)公文印章罪。

樂妙芳認為是何積厚做了一個圈套讓自己往里鉆，“他明知道租出去的房子沒有產(chǎn)權(quán)證，就開不出發(fā)票，讓我們自己想辦法?！睒访罘颊f，自己為兒子買了價值400萬元的車，不可能貪幾千元的小便宜。

樂妙芳叫何積厚去居委會“講講清楚”，將其反鎖在屋內(nèi)3個多小時。何積厚發(fā)短信求救，一名是將軍的業(yè)主，帶著兩個同志，敲門十幾分鐘，營救出何積厚。

根據(jù)議事規(guī)則，因購買假發(fā)票而觸犯了法律的樂妙芳被開除出業(yè)委會。

誰決定吃生魚片還是吃蝦

潘、樂聯(lián)盟的少數(shù)派與何、張陣營的多數(shù)派公開決裂。何積厚利用多數(shù)議席的優(yōu)勢，不斷地將議案提出、表決、通過。

支持潘紅仙的一部分業(yè)主則經(jīng)常大鬧會場，委員坐在臺上發(fā)言，他們站在后場抗議，拉出橫幅：“打倒富人！”“場面比臺灣議會還要熱鬧?！焙畏e厚說。

為了避免陷入無邊框的漫論，業(yè)委會要求委員們“認真傾聽，不許爭論”。

張若飛“違紀”與業(yè)主張漱玉吵起來：“我是為了公益義務勞動，你卻像罵孫子一樣罵我！”張漱玉道：“你們不干正事，整天嚷嚷著解散業(yè)委會。”

張漱玉做了20年的工會工作，“斗倒了不知多少領(lǐng)導”，認為業(yè)委會要在斗爭中自凈。每次開會之后，她都會寫一篇長篇郵件群發(fā)，手機短信則動輒幾百字。

雙方都認為自己才是想做事的、是受委屈的、自己是負責任的。

兩派各有擁躉。年過八旬的老人葛美娟支持潘、樂陣營，親自去布告欄張貼大字報。年過七旬的曹其智則支持何、張，曹其智是港龍航空創(chuàng)始人曹光彪的女兒，幾乎帶著哭腔請求：“潘姐，你可不可以和諧一點，不要再搞這些事情啦，求求你啊。”

潘紅仙“繼續(xù)斗爭”的意圖明顯。假發(fā)票案在公安局備案之后，經(jīng)偵大隊要求業(yè)委會出一份處置情況說明。業(yè)委會召開緊急會議來應對，開場，潘就宣布：“何積厚、張若飛，你們已經(jīng)不是業(yè)委會成員了，我來主持會議?！迸苏J為“這個人是我拉進來的，我要他滾有什么不對。”“我可以讓你進來，也可以讓你走?！?/p>

何領(lǐng)會到，潘當初選擇溫和的自己當主任，并將主任任期僅設(shè)為1年，是為將來奪權(quán)方便，“她沒想到人是有思想的，不那么容易聽任她擺布?！?/p>

潘紅仙在臺上說：“何主任想讓我走，你看，支持我的群眾都在后面，我可以讓何主任走。”一名支持何的委員站起來說：“我是歷經(jīng)過‘文革’的，不要跟我玩這一招啊?！焙吻那膯枺骸斑@是什么招啊?！薄鞍l(fā)動群眾斗群眾！”

在辯論中，潘攻擊何當業(yè)委會主任的目的，是想把7000萬元的維修基金存進建設(shè)銀行，為兒子謀工作，何回擊道：“你這是打著紅旗反紅旗！”何解釋說，潘是開發(fā)商的臥底，反誣自己，但他不確定“這句話的用法對不對”。

2012年12月18日，一年一度的業(yè)委會主任選舉舉行，共11張票，何得9票，潘得兩票。

潘認為多數(shù)人被何迷惑了，走了邪路。一名委員跟潘理論：“我們今天投票吃生魚片還是吃蝦，有11個人想去吃生魚片，9個人想吃蝦，你非得說蝦更健康，要求大家吃蝦，我不跟你談了?！?/p>

“攝像中，請微笑”

小區(qū)里的空氣并沒有因選舉的塵埃落定而舒緩，反而顯得更緊張了。

委員之間談話，要各持錄音筆。何積厚自掏十幾萬元在業(yè)委會辦公室及周邊裝了監(jiān)控攝像。在今年2月間，他就收集了6起“擾亂公共秩序”行為，每集一定數(shù)量，就向派出所報警備案。

2月5日晚20時許，樂妙芳攜多名人員在會場與張若飛、林普寧兩名委員爭吵，并有肢體沖突。

2月16日、25日，葛美娟在業(yè)委會辦公室玻璃門與公告欄張貼大字報。

2月25日，業(yè)主大會公告欄的移門鎖被撬壞，監(jiān)控視頻顯示22點43分，樂妙芳與丈夫褚國慶，張漱玉與丈夫龔曉平等6人在公告欄處連續(xù)動作了3分多鐘。

2月27日，業(yè)委會南側(cè)大間玻璃門上被加掛了一把藍色鏈條鎖而無法開門。北側(cè)小間房門鎖孔內(nèi)被塞入牙簽。

2月28日，小區(qū)道路拉起橫幅，一條紅底金字：“必須伸張正義，還原事實真相，還樂妙芳女士清譽！”一條白底黑字：“何積厚假公濟私、捏造事實、惡意報復。”

攝像頭增加了何積厚的安全感，他花了60元，做了3塊牌子—“攝像中，請微笑”—掛家門口。這張假告示確實起到了“辟邪門符”的作用，家門口的騷擾頓減。

3月6日22點，何積厚在樓下看到許多人在圍著議論，樂妙芳、褚國慶也在，返身想從后花園走，樂、褚忙追上來，何情急中喊“要文斗不要武斗”，西裝背心上的兩粒紐扣仍被扯掉。

何妻沖下樓來，與樂妙芳一通對罵。“我活了52年，第一次像潑婦一樣罵街，好爽！”何妻之前是美資銀行駐東南亞的財務長，現(xiàn)在高盛擔任高管。

妻子接下來罵了何積厚，要他辭職。她抱怨道：

“每次搭乘電梯，我都祈禱，千萬別在28層停下，要是遇到了潘紅仙，會是多么尷尬，本來我們是樓上樓下的好鄰居?！?/p>

“全家去日本玩，在臺灣轉(zhuǎn)機的時候，他接到業(yè)委會的電話，說要投票，他竟然請了12個小時的假，專門飛回上海投票。”

家庭飯桌上的交流常被來電插播，“一碗飯吃兩個鐘頭，飯粒都變干了?！睘榱诵迯完P(guān)系，他們訂了一家有氣氛的餐廳，其間何又接了一個電話，便從這好容易營造起的氣氛中抽離了，話畢，老婆已經(jīng)吃了一半，剩下的一半時間沒有跟他講話。

何在香港投資了1700萬美元的期貨黃金，2012年5月，行情不好，經(jīng)紀人要與業(yè)主搶電話線請示補倉，后來，經(jīng)紀人的電話打到了何太的手機上，“一個禮拜沒找到何先生，他的黃金已經(jīng)斷頭（爆倉）?！?/p>

“公益的事情花掉了你多少錢，給我們的生活造成了多少困擾，你知不知？” 何太抱怨。

他們?yōu)榱耸裁?/b>

何積厚花在業(yè)委會上的錢，確實有一些是妻子所不知的。

在財務組劉志梅委員的賬上，有9萬元是何積厚墊付的。有的用于購買辦公用品，有的用于支付雇員工資。

業(yè)委會不具備法人資格，無法開立銀行賬戶，只能在物業(yè)公司的總賬戶下，開子賬戶，業(yè)委會轉(zhuǎn)每一筆錢，都要經(jīng)過物業(yè)公司審核。劉志梅能否順利登陸網(wǎng)上銀行的賬戶，成為業(yè)委會與物業(yè)公司關(guān)系的晴雨表。

2012年9月起，物業(yè)公司對業(yè)委會的轉(zhuǎn)賬請求不予審核。業(yè)委會兩名雇員的工資，每月計1萬元，都是何積厚墊付的。

樂妙芳因假發(fā)票案出局、何積厚第二次當選主任、2月份一系列的擾亂治安案件報警之后，物業(yè)公司對何積厚的態(tài)度開始轉(zhuǎn)向。何積厚認為物業(yè)公司主動提供了潘紅仙繳納物業(yè)費的說明，是示好的信號。他卻提醒自己：物業(yè)公司才是自己真正的對手。

物業(yè)公司總經(jīng)理跟何積厚談：“我可以幫你減少壓力，但是希望你配合一下，在你任內(nèi)，能不能不對會所動手?！?/p>

問題又繞回到業(yè)委會在第一、二次成立時“以產(chǎn)權(quán)換投票權(quán)”的原罪。世貿(mào)濱江共3個會所，1個朝小區(qū)外開門，2個在小區(qū)內(nèi)。前一個已被作價9000萬元售出，后兩個被物業(yè)以總共15年不收物業(yè)費的優(yōu)惠條件租出。何積厚質(zhì)疑物業(yè)越權(quán)處置了業(yè)主的財產(chǎn)。

業(yè)委會去檔案局要“紅線圖”，以確定哪個會所是業(yè)主的。得到答復，從2007年開始，檔案局就不再提供紅線圖了，因為看到紅線圖后，引發(fā)了太多不穩(wěn)定事件。只有兩個途徑可取得紅線圖：一是去法院起訴，由法院發(fā)調(diào)查令；二是去規(guī)劃局上訪，由信訪辦來要。

在小區(qū)業(yè)主的生活空間中，業(yè)委會面對的是想要極力填滿空間的物業(yè)公司，和基本不在場的公權(quán)力監(jiān)管，而業(yè)委會本身又沒有法人意義上的獨立地位。

世貿(mào)濱江有7000多萬元維修基金、每年約4000萬元物業(yè)費收入。上海世貿(mào)南京物業(yè)服務有限公司于2007年取代了前期物業(yè)“第一太平戴維斯”，業(yè)主認為，業(yè)委會的成立遷延十年，是開發(fā)商在等待自己的物業(yè)公司成熟，以免業(yè)委會對物業(yè)更換形成阻礙。

業(yè)委會是名義上的主人，但是處處服從于、受制于它所請的仆人，因為它不獨立。

房管辦只對業(yè)委會的產(chǎn)生進行程序上的確認。

居委會對業(yè)委會進行指導、監(jiān)督、幫助?！斑@三個詞都是虛的?！笔┱衤≌f。在小區(qū)里鬧得不可開交的時候，各方多次致電街道，均無回應。甚至兩次報警，業(yè)主托了公安局的關(guān)系，才算強制報案成功。

相關(guān)法規(guī)亦不完善、清晰。“對缺席票算不算贊成票兩可間的解釋，既造成世貿(mào)濱江這樣弱勢的業(yè)委會，又造成‘東方曼哈頓’這樣特別強勢的業(yè)委會。”《新民晚報·社區(qū)版》副總編輯季方表示。東方曼哈頓是上海市徐匯區(qū)的高檔住宅，對業(yè)委會不滿的業(yè)主抬著復印機，挨家挨戶收集產(chǎn)證復印件和簽名，以罷免靠缺席票當選的業(yè)委會。

女委員劉志梅在采訪中哭了，60歲的何積厚也背后哭過。他們?yōu)榱耸裁矗?/p>

透過公益、奉獻等等理性精神，他們共同得出一個唯物主義的觀點：物業(yè)升值。世貿(mào)濱江在從均價3萬漲至6萬元的時間段內(nèi)，隔壁盛大金磐則從3萬漲到10萬元，價值差正體現(xiàn)在物業(yè)管理上。

除了世貿(mào)濱江3套豪宅，何積厚在陸家嘴的濱江沿線，共有十幾套或幾十套住宅，這是一個他不愿意透露的數(shù)字。