試論伊拉克戰爭與次貸危機的關系

【摘要】當伊拉克戰爭陷入久拖不決之境時，如何在兌現“不加稅、不減公共開支”承諾的前提下解決日益飆升的戰爭費用問題是美國政府面臨的嚴峻挑戰。加息可以使美聯儲在不多印貨幣的情況下為美國政府提供貨幣，用以解決巨額戰爭費用導致的財政赤字問題。伊拉克戰爭在一定程度上促成了利率由降轉升，最終導致次貸危機的爆發。

【關鍵詞】伊拉克戰爭 金融危機 加息

中國人民大學出版社2010年出版的《三萬億美元的戰爭—伊拉克戰爭的真實成本》一書的紅色腰封上赫然印著這樣一段對話：

美國政府：伊拉克戰爭是免費的。既不用削減政府開支，也不用提高你們的稅負，還不會引發通貨膨脹。

美國人民：那錢從哪兒來呢？

美國政府：向外國政府借，主要是中國。

這段虛擬對話意味深長，它形象地指出了伊拉克戰爭開始前美國政府心目中的戰爭融資計劃。現代戰爭耗資巨大，任何一個國家政府的財政收入都遠遠不夠支付戰爭費用，因而必須靠融資的方法解決戰爭費用問題。一般而言，籌措戰爭費用的融資方法主要有三種：增加稅收、削減政府的非軍事開支、發行戰爭債券。這三種方法都能使政府獲得資金去打仗，然而也都有其弊端。加稅會增加老百姓的負擔，會使政府失去民眾的支持；削減非軍事開支會使原本用在教育、醫療、基礎設施等方面的投資減少；發行債券也有其弊端，不僅是政府要支付利息，更為重要的是大量發行債券可能會對國民經濟造成巨大傷害，引發通貨膨脹或經濟停滯。

然而，還有另一種戰爭融資方式：從全世界的范圍內獲取戰爭費用，即美國打仗，別國出錢。最為典型的案例當屬1991年的海灣戰爭，那場戰爭總費用約為600多億美元，其中90%左右由德國、日本、韓國、沙特、科威特等國所承擔，然而，中東產油國雖然出錢給美國打仗，但他們并沒有受損失，戰爭爆發后石油價格上漲，產油國賣石油賺了更多的錢，石油進口國則花了更多的錢買石油，其實世界上的石油進口國也隱秘地承擔了那場戰爭的費用。美國隱秘地向全世界轉嫁戰爭成本，從而將戰爭對本國經濟的負面影響降到最低。

這樣我們就可以理解那段美國政府與美國人民之間的對話，它形象地反映了美國政府想要再次故技重施，向其他國家轉嫁戰爭成本的意圖。小布什政府早在上臺之初就承諾要減稅，因而不太可能用加稅的方法，而削減政府開支和借貸的方法如前文所析要么不得人心，要么潛藏著巨大的經濟風險。如果能夠靠向外國政府借貸的方式解決戰爭費用問題，則可以把戰爭成本和國內經濟隔絕，使國內經濟不受戰爭的影響。

起初，美國政府或許認為靠向外國政府借貸得來的錢足夠支持伊拉克戰爭。伊拉克戰爭發動之前，大多數預算者對伊拉克戰爭所需的費用問題較為樂觀。耶魯大學的努德豪斯雖然預計伊拉克戰爭的成本最多可能達到2萬億美元，但他認為那是在一種最為糟糕的情況下才有可能，時任美國防長的拉姆斯菲爾德堅信由于技術進步、武器價格降低、戰場規模可控等因素，伊拉克戰爭的費用將能控制在較小的規模內，因此他將布什總統的經濟顧問林賽關于伊拉克戰爭的費用將達2000億美元的預算斥之為“扯淡”。①

如果伊拉克戰爭的費用真的只需要幾百億美元，那么美國政府確實可以只靠向外國政府借貸即可。由于美元的霸權地位，許多國家出口產品換回的大量美元外匯儲備由于缺乏好的投資渠道，有許多就買了美國的國債。在2003年3月伊拉克戰爭爆發之前，僅中國購買的美國國債就有超千億美元之多。若果真如此，美國政府所言，通過向外國政府借貸使得伊拉克戰爭既不用削減政府開支，也不增加稅負，還不會引發通脹，應當是確實可行之法。

伊拉克戰爭的成本分析

有一種看法認為，伊拉克戰爭爆發后美國政府所花費的成本確實并不高：自2003年3月20日伊拉克戰爭開始至同年5月1日小布什總統宣布主要戰事已結束為止，美國所花費的成本大約在280億美元至300億美元之間。2003年5月1日以后，美國政府為美軍在伊拉克的占領“每月追加40億到50億美元，到2004年6月底，共追加了520億到650億美元，截至2004年7月1日，總成本大約達到800億到950億美元；到2004年12月1日，達到1000億至1200億美元”②。

然而，以上關于戰爭成本的計算和統計或許只看到了表面，而忽略了一些因戰爭而帶來的深層成本。比如經濟學家斯蒂格利茨在其著作中指出，除了那些顯而易見的戰爭費用，如軍事人員的的費用，武器裝備采購、更換或重置的費用外，伊拉克戰爭還有許多隱蔽的成本，如戰爭導致石油價格上漲所造成的國內經濟成本增加，撫恤、保障傷殘軍人、陣亡軍人家屬的費用，借貸的高額利息等。他認為，若將這些因素全面考慮進去，伊拉克戰爭的真實成本至少是3萬億美元，甚至超過5萬億美元。③

事實上，伊拉克戰爭的真實成本耗資巨大，且遠超過戰前美國政府的預計。這就使得美國政府戰前那個完美的戰爭融資方案（不加稅、不削減政府開支，僅靠花外國政府買債券的錢）遭受嚴峻的挑戰。這種挑戰或許在伊戰爆發一年后的2004年就開始顯露。錢不夠用，又不能加稅，不能削減政府非軍事開支，那就只能靠財政赤字了，為了不擠壓民間投資，不向民間資本發行太多債券，赤字的大部分只能向美聯儲借。而美聯儲如果通過開動印鈔機創造貨幣的方法給美國政府提供借款的話，勢必會引發通脹，這是美國政府所不希望發生的，因此，最符合美國政府利益的做法是不印錢就能有足夠的貨幣供應給政府。

美聯儲加息的原因分析

通常認為，美聯儲是根據物價因素來決定提高或降低利率，自2000年后，由于大量來自中國等新興經濟體的廉價商品進入美國，使得美國物價持續走低，美聯儲于是不斷調低利率，以防通貨緊縮。然而到了2004年，美國物價有上漲的勢頭，為了遏制通貨膨脹，美聯儲開始加息。上述看法就單一的經濟學視角而言是沒有錯的，然而美國許多重大的國家政策幾乎都無一例外地是多方（美國政府內部兩黨、政府與軍火商、銀行家等寡頭）博弈的結果，必定是各方利益的最佳均衡點，始于2004年的加息也是如此。該輪加息對各方都有好處。對于那些與美聯儲關系密切的寡頭而言，由于預先得知“加息”這一重要信息，可以利用此信息對股市、期貨等金融市場作出準確預測，從而提前布局而斬獲頗豐。加息對于美國政府大有裨益，最為直接的就是可以在不多印貨幣的情況下從美聯儲借到更多的錢去解決因伊拉克戰爭導致的巨額財政赤字問題。雖然一直有包括中國在內的許多國家通過購買美國國債的方式把美元投放到美國的銀行，但2004年6月以前，由于利息很低，美國老百姓從銀行借貸的成本很低，因此大量美元貨幣都流入美國老百姓手中去從事買房買車買商品的消費活動，而利息提高后，由于借貸成本上升，老百姓就會減少借貸，甚至增加存款，這樣銀行的貨幣就會很充足，美聯儲就有能力向美國政府提供足夠的貨幣，美國政府就可以既解決戰爭融資問題，又不引發通貨膨脹，還能遵守“不加稅、不減公共開支”的承諾。

避免通脹對于美國政府意義重大。越戰后的歷屆美國政府都不會忘記越南戰爭導致美國經濟陷入滯脹的慘痛教訓。20世紀60年代后期，越南戰爭久拖不決，戰爭費用日漸攀升，美聯儲采取的應對措施是“低利率+創造貨幣”。由于利率一直很低，大量貨幣流向民間，為給美國政府提供大量貨幣，美聯儲采用了“創造貨幣”的方法。這些寬松的貨幣政策為20世紀70年代的“大通脹”埋下了伏筆。其實美國政府在伊拉克戰爭和越南戰爭期間的財政政策和融資方式很相似：都承諾不加稅甚至減稅，都不愿意削減政府的非軍事開支用以貼補戰爭費用，都只能通過財政赤字、借貸的方式解決日益飆升的戰爭費用。當伊拉克戰爭不能按原定計劃速戰速決，漸漸陷入和越南戰爭極為相似的曠日持久、戰費節節攀升的境地之時，美聯儲的加息舉措對于美國政府而言無異于及時甘雨。雖然加息會使得民間借貸成本增加，使得民間投資被政府“擠出”，對宏觀經濟會產生一定程度的傷害，但和20世紀70年代的“滯脹”相比，這種傷害無疑較輕。因此，在伊拉克戰爭陷入僵局的2004年6月，加息無疑是避免美國政府重蹈當年越戰覆轍的一劑良藥。

加息引發次貸危機

后來，加息刺破了美國的借貸消費泡沫，引發了次貸危機并演化為席卷全球的經濟危機。許多人都認為次貸危機發生的根本原因是2004年之前的低利率為華爾街的投行引誘“次貸者”借貸提供了機會。然而，給那些原本不符合貸款要求的“次貸者”提供貸款的行為就像是埋下了一顆非定時炸彈，它的爆炸一直要等到利息上升至“次貸者”還不起貸款之時。如果利息不上升，它也許一直不會爆炸。加息就是點燃了引爆這顆炸彈的導火索。而加息和伊拉克戰爭之間又存在著隱秘的關聯，因此筆者認為伊拉克戰爭是引發次貸危機的重要原因。

（作者單位：上海大學社會科學學院）

【注釋】

①③[美]約瑟夫·E·斯蒂格利茨，琳達·J·比爾米斯著：《三萬億美元的戰爭—伊拉克戰爭的真實成本》，盧昌崇等譯，北京：中國人民大學出版社，2010年，第4頁，第19頁。

②[美]保羅·波斯特著：《戰爭經濟學》，盧周來譯，北京：中國人民大學出版社，2010年，第41～46頁。

責編/邊文鋒