民事案件調(diào)解結(jié)案后又強制執(zhí)行現(xiàn)象防范

【摘要】法院調(diào)解是我國民事訴訟中的特色制度和優(yōu)勢制度，但由于各種原因，當事人不能或不愿按期履行調(diào)解協(xié)議，致使已調(diào)解結(jié)案的案件又進入強制執(zhí)行程序。文章對調(diào)解案件進入執(zhí)行程序比例高的現(xiàn)狀、原因等方面進行理論分析，并提出相應(yīng)的對策防范和減少調(diào)解案件進入執(zhí)行程序。

【關(guān)鍵詞】調(diào)解結(jié)案 強制執(zhí)行 法律問題分析

隨著社會主義和諧社會的發(fā)展進程，法院調(diào)解制度作為當下法院結(jié)案的特色和優(yōu)勢快速發(fā)展了起來。從當下各傳播媒介對各地法院高調(diào)解結(jié)案率的報道顯示，全國各地的法院調(diào)解結(jié)案率基本都在60%以上，甚至還可能更高，而且近年來法院調(diào)解結(jié)案率似乎一路攀升。①但是，高調(diào)解率卻沒有帶動高自動履行率，近年來全國各地法院大量的案件調(diào)解結(jié)案后又進入執(zhí)行程序。

民事案件調(diào)解結(jié)案后又強制執(zhí)行的現(xiàn)狀及影響

筆者通過對山東省聊城市東昌府區(qū)人民法院民商事案件的數(shù)據(jù)調(diào)查，顯示出民事案件調(diào)解后又進入執(zhí)行程序的比例逐年升高，到2012年為止，該比例高達36%，如圖1所示。

圖1：2009～2012年山東省聊城市東昌府區(qū)人民法院民商事案件

自2009年至2012年，該法院調(diào)解后又執(zhí)行的案件的數(shù)量逐年升高，判決案件的數(shù)量逐年降低。這說明近年來法院對案件的調(diào)解越來越重視，是法院部門在國家倡導(dǎo)和諧化大趨勢下對案件處理方式的一種體現(xiàn)。但也不難發(fā)現(xiàn)，雖然案件調(diào)解的數(shù)量逐年升高，但調(diào)解案件占執(zhí)行案件的比例也是逐年升高，這說明法院雖然重視案件的調(diào)解，但法院調(diào)解的優(yōu)勢卻還未得到切實的體現(xiàn)。

由于調(diào)解案件的自動履行率偏低，導(dǎo)致法院調(diào)解的優(yōu)勢不明顯。調(diào)解不僅沒有給法院帶來訴訟上壓力的緩解，反而增加了執(zhí)行壓力。調(diào)解的案件沒有自動履行，先前進行的調(diào)解也就浪費了有限的司法資源，而且調(diào)解案件頻繁進入強制執(zhí)行程序，令社會公眾對法院產(chǎn)生諸多不滿，司法權(quán)威也因此受損。

民事案件調(diào)解結(jié)案后又強制執(zhí)行的原因分析

眾所周知，法院調(diào)解是兩大主體進行的活動，即當事人和法院雙方。學(xué)者江偉在其著作中寫到：法院調(diào)解指在民事訴訟中，雙方當事人就爭議的實體權(quán)利、義務(wù)，在人民法院的審判人員的主持下，進行協(xié)商，達成協(xié)議，解決糾紛的訴訟活動。②在法院調(diào)解中，中間的“和事人”一方是法院，即調(diào)解的主持者。而“和事人”所調(diào)解的對象則是民商事案件的當事人，因此應(yīng)當在法院和當事人中去尋找原因。

法院方面的原因。一方面原因在于法院的評價系統(tǒng)。隨著社會和諧化的提出，案件調(diào)解結(jié)案率的高低越來越被法院內(nèi)部及其外部所看重。通過對法院內(nèi)部評價系統(tǒng)的了解，筆者發(fā)現(xiàn)案件調(diào)解結(jié)案率的高低在一定程度上是作為考察法官業(yè)績的一個重要的指標。在我國，上下級法院之間還是呈現(xiàn)出行政化的一種管理機制，上級法院把調(diào)解率的高低作為一項重要的工作指標下達后，下級法院就會根據(jù)上級的工作指示把調(diào)解結(jié)案率作為重點通知到各個審判庭室的法官。法官作為案件的審判人員，為了業(yè)績的提升、職務(wù)的調(diào)遣、工資的漲跌等不免會加大對調(diào)解結(jié)案格外的重視。基于此目的，強制調(diào)解的現(xiàn)象就會凸顯出來。強制調(diào)解是在雙方當事人非自愿的情況下做出的，即使雙方當事人在法官的強勢下暫時同意了調(diào)解，一旦將要履行時，一方當事人就會不情愿，此時問題就會顯現(xiàn)出來，調(diào)解結(jié)案后的案件不得不進入到強制執(zhí)行階段。

另一方面原因在于法官對事實問題的規(guī)避。一件民商事案件在事實不清、證據(jù)不足的情況下，法官為了及早結(jié)案，引導(dǎo)雙方當事人接受調(diào)解結(jié)案的一種現(xiàn)象。在此情況下，我們可以看出雙方當事人也是不情愿的。在我國，“雙方當事人自愿原則”作為一項重要的原則貫穿在法院調(diào)解當中，如果法院所做的調(diào)解不是在雙方當事人自愿的基礎(chǔ)之上，而是法官通過強制或者誘導(dǎo)的方法所作出的，那么此法院調(diào)解是無效的。除此之外，法院不顧調(diào)解原則而一味強制或者誘導(dǎo)調(diào)解，不僅不能提升調(diào)解結(jié)案率，對法院的有限資源也是一種浪費。

當事人方面的原因。一方面涉及當事人的誠信問題。根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，法院的調(diào)解書與判決書具有同等的法律效力，調(diào)解書一旦生效，債務(wù)人就有按調(diào)解書自動履行的義務(wù)。如果不履行，不僅僅是有違誠實信用的要求，而且是一種違反法律的行為。③《民事訴訟法》第九十一條規(guī)定：“調(diào)解未達成協(xié)議或者調(diào)解書送達前一方反悔的，人民法院應(yīng)當及時判決。”由此可以看出我國民事訴訟法并沒有明確的條文規(guī)定當事人雙方在法院的調(diào)解下達成調(diào)解協(xié)議后如果反悔所應(yīng)該受到什么樣的處罰，只是對不履行調(diào)解協(xié)議一方進行誠信上的譴責(zé)。因此，一般情況下在沒有任何理由的前提下，當事人雙方在收到法院調(diào)解書前都可以進行反悔。而此時，反悔的一方也不會受到法律上的制裁。在這種情況下，當事人雙方特別是義務(wù)人一方便把法院所主持的調(diào)解當成拖延的手段，先接受法院調(diào)解，到調(diào)解協(xié)議所規(guī)定的期限到達時再做打算。這時就會造成義務(wù)人仍不去履行或者仍沒有能力履行的結(jié)果。更有甚者，一些有能力履行的義務(wù)人保持消極的態(tài)度，故意拖延時間，對調(diào)解協(xié)議中所規(guī)定的義務(wù)一拖再拖，直到法院進行強制執(zhí)行。

另一方面，義務(wù)人調(diào)解的目的是非善意的。一般來說，調(diào)解的過程中，權(quán)利人和義務(wù)人在法院的主持下各自做出讓步，以達到兩者都可以接受的目的。正是基于此種情況，有些義務(wù)人在調(diào)解之初就心存惡意，表面上同意法院所主持的調(diào)解意向，但內(nèi)心卻不是真正的想同意并履行法院調(diào)解時雙方達成的一系列條件。他們真正的目的是想在調(diào)解的過程中讓權(quán)利人做出最大的讓步，并從中取得自己最大的利益。而且，義務(wù)人所做的并非局限于此，在法院調(diào)解完成，制作調(diào)解協(xié)議，雙方調(diào)解生效后，他們并不按照調(diào)解書中所規(guī)定的義務(wù)去履行。當權(quán)利人無計可施，只能申請法院強制履行的時候，義務(wù)人卻早在此之前把調(diào)解書中所涉及的財產(chǎn)轉(zhuǎn)移到其他地方，法院很難控制此情況的發(fā)生并造成調(diào)解成功的案件進入強制執(zhí)行的程序當中，而法院在強制執(zhí)行過程中卻也無計可施。

解決對策及建議

筆者從調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，實際工作中存在大量的民事案件調(diào)解結(jié)案后又進入了執(zhí)行程序，而且法院強制執(zhí)行調(diào)解案件的比例居高不下。在這種情況下，法院調(diào)解的優(yōu)勢沒有得到應(yīng)有的發(fā)揮，既沒有解決民事案件當事人雙方的矛盾，實現(xiàn)社會的和諧，也浪費了法院的有限資源。因此，必須找出發(fā)生此問題的原因所在，對癥下藥，提高民事案件經(jīng)法院調(diào)解后的自動履行率。

優(yōu)化法院系統(tǒng)內(nèi)部評價機制，調(diào)整法官工作理念，以當事人利益為核心。法院系統(tǒng)內(nèi)部評價機制關(guān)系著每一位審判案件的法官，評價機制作為一個導(dǎo)向?qū)Ψü倬哂兄敢饔谩６鴵?jù)筆者調(diào)查所得，在法院內(nèi)部把民事案件調(diào)解率作為評價法官政績的因素之一，民事案件調(diào)解率的高低作為一項很重要的因素關(guān)系著法官的綜合考評。但現(xiàn)實生活中，調(diào)解結(jié)案率的高低并不代表著調(diào)解結(jié)案的案件具有相應(yīng)高低的執(zhí)行率。也就是說調(diào)解結(jié)案的案件很多情況下都沒有自動的去履行，而是轉(zhuǎn)而進入了執(zhí)行程序。這樣看來，把調(diào)解結(jié)案率作為最主要的考評因素是不妥的，而應(yīng)該在此基礎(chǔ)上把調(diào)解結(jié)案案件的自動履行率也算入考評之中，這樣讓法官不僅要重視案件的調(diào)解，還要重視調(diào)解案件的自動履行，從制度上避免了強制調(diào)解、違法調(diào)解現(xiàn)象的出現(xiàn)，這樣才體現(xiàn)出法院調(diào)解的優(yōu)勢。

加強對當事人的引導(dǎo)，建立有效的監(jiān)督管理機制。當事人作為法院調(diào)解的對象對于案件是否能夠自動的履行起著至關(guān)重要的作用。在調(diào)查中筆者發(fā)現(xiàn)自動履行率低的原因并不僅僅是案件當事人特別是義務(wù)人沒有履行能力，恰恰相反，沒有履行能力導(dǎo)致調(diào)解的案件無法自動履行僅僅只占一小部分，大部分情況下都是當事人調(diào)解時的惡意心理，或者是在有履行能力的前提下故意拖延而導(dǎo)致的調(diào)解結(jié)案后的民事案件自動履行率低。由此可以看出，對接受法院調(diào)解的當事人進行引導(dǎo)，建立有效的監(jiān)督管理機制勢在必行。

在現(xiàn)實生活中，經(jīng)法院調(diào)解的案件當事人對于自己所簽訂的調(diào)解協(xié)議，其中任何一方如果反悔或者不愿履行當初所簽訂的調(diào)解協(xié)議的時候，法院便進入強制執(zhí)行程序，而并沒有對反悔的一方進行任何的懲罰措施。這樣看來，對反悔一方設(shè)立一些懲罰措施對調(diào)解案件自動履行率的提高是有作用的。例如，在雙方當事人簽訂調(diào)解協(xié)議之時讓義務(wù)人繳納一定的保證金或者提供一些擔(dān)保物，確保調(diào)解協(xié)議的自動履行，反悔的一方需向?qū)Ψ街Ц懂敵趵U納的保證金或向?qū)Ψ浇桓稉?dān)保物且承擔(dān)強制執(zhí)行的不利后果。這樣一來，調(diào)解協(xié)議對雙方當事人便有了約束作用，當事人權(quán)衡利弊后會慎重考慮不自動履行的后果，不會隨意反悔，將有助于提升調(diào)解案件的自動履行率。

（作者單位：西南民族大學(xué)；本文系西南民族大學(xué)研究生創(chuàng)新型科研項目階段性研究成果，項目編號：CX2013SZ10）

【注釋】

①張嘉軍：“民事訴訟調(diào)解結(jié)案率實證研究”，《法學(xué)研究》，2012年第1期，第31頁。

②江偉：《民事訴訟法原理》，北京：中國人民大學(xué)出版社，1999年。

③李浩：“當下法院調(diào)解中一個值得警惕的現(xiàn)象”，《法學(xué)》，2012年第1期。

責(zé)編/韓露（實習(xí)）