加強人大對法院檢察院監(jiān)督促進司法公正

【摘要】目前，我國人大和司法機關之間是監(jiān)督與被監(jiān)督的關系，法院、檢察院應向人大負責報告工作。近年來的司法腐敗案件與司法不公正行為已引起社會民眾的廣泛不滿。因此，切實加大對司法權的監(jiān)督，促進司法公正，成為擺在執(zhí)政者面前的重要課題。除同級黨委、上級司法機關的監(jiān)督外，人大對司法權的監(jiān)督也不容忽視，文章對此提出了相應對策。

【關鍵詞】人大監(jiān)督 法院 檢察院 司法公正

人民代表大會制度是我國的根本政治制度，該制度具有穩(wěn)定性和根本性等特點，人大監(jiān)督職權的有效發(fā)揮有利于更好地發(fā)揚社會主義民主，推進依法治國。按照憲法規(guī)定，我國構建了相關法律體系對人大監(jiān)督權進行保障，人大對法院、檢察院“兩院”的監(jiān)督成為我國司法監(jiān)督的重要組成部分。

黨的十八大報告提出，支持人大及其常委會充分發(fā)揮國家權力機關作用，依法行使立法、監(jiān)督、決定、任免等職權，加強立法工作組織協(xié)調，加強對“一府兩院”的監(jiān)督。十八大報告將人大對“一府兩院”的監(jiān)督確定為國家監(jiān)督體制機制的主要部分，為我國人大履行監(jiān)督職權、促進國家法治建設提供了政策保障。在新時期我國著力推進司法體制機制改革，司法在經(jīng)濟社會發(fā)展中作用日益凸顯的背景下，切實強化人大及其常委會的監(jiān)督職能，是堅持和完善人民代表大會制度、發(fā)揚社會主義民主政治與促進司法公正的必然要求。

人大對法院檢察院監(jiān)督的政治法律依據(jù)

我國最具權威、最高層次的監(jiān)督是人大及其常委會的監(jiān)督，人大及其常委會對法院、檢察院的司法監(jiān)督具有相應的政治與法律層面的制度依據(jù)。

從政治層面來看，人民代表大會制度是我國實現(xiàn)人民民主專政政權的組織形式。在我國，國家的一切權力屬于人民，國家權力機關由民主選舉產(chǎn)生并對人民負責、受人民監(jiān)督。全國人大及其常委會擁有立法權、決定權、任免權和監(jiān)督權，地方各級人大及其常委會亦擁有對同級政府、法院和檢察院的監(jiān)督權。

從法律層面來看，《憲法》規(guī)定，全國人大是最高權力機關，是行使國家立法權的唯一機關，有監(jiān)督憲法實施等職權。而全國人大常委會監(jiān)督國務院、最高院和最高檢的工作，可以撤銷國務院同憲法、法律和法令相抵觸的決議與命令。全國人大在其認為必要時，可以組織特定問題的調查委員會對特定事項進行調查?，F(xiàn)行《憲法》同時規(guī)定，人民法院和人民檢察院都由人代會產(chǎn)生，對人大及其常委會負責，受其監(jiān)督制約。《人大監(jiān)督法》規(guī)定：“各級人民代表大會常務委員會依據(jù)憲法和有關法律規(guī)定，行使監(jiān)督職權?！贝送猓兜胤饺舜蠼M織法》對地方人大及其常委會的職權、職權的行使方式等作出了具體規(guī)定，從而使我國地方人大及其常委會擁有相應的立法權和更為廣泛的監(jiān)督權，夯實了人大對法院、檢察院之間的監(jiān)督與被監(jiān)督的關系，進一步健全完善了人大及其常委會的監(jiān)督機制。

人大對法院檢察院監(jiān)督的基本制度框架

除了擁有立法權之外，各級人大及其常委會還依法對“一府兩院”進行監(jiān)督，具體包括法律監(jiān)督、執(zhí)法檢查監(jiān)督等，依法對行政機關、審判機關、檢察機關的工作報告進行審議并對其開展的工作進行監(jiān)督，依法受理人民群眾對相關機關工作的申訴、控告和檢舉，對特定問題可以組織調查，依法任命或罷免法院院長、副院長和檢察院檢察長、副檢察長。

人大及其常委會的憲法監(jiān)督是其履行監(jiān)督職責的重要制度。按照我國憲法規(guī)定，人大及其常委會依據(jù)法定的程序，對人民法院、人民檢察院所制定的司法解釋是否符合憲法的規(guī)定可以進行審查，全國人大及其常委會可以對法律作出解釋，全國人大法律解釋的位階高于“兩高”的司法解釋。同時，各級人大及其常委會對于法院、檢察院執(zhí)行法律的情況進行檢查，各級人大還定期對法院、檢察院的工作報告進行審議，對法院、檢察院的工作提出意見建議。對其所提出的合理建議，人民法院、人民檢察院必須負責任地聽取和執(zhí)行。

受理申訴、控告和檢舉，是人大及其常委會監(jiān)督制度的重要組成部分。依據(jù)我國現(xiàn)行《憲法》的規(guī)定，公民對于任何國家機關和國家工作人員的違法失職行為，都有向有關國家機關提出申訴、控告或檢舉的權利，縣級以上的地方各級人大常委會依法受理人民群眾對當?shù)厝嗣穹ㄔ骸⑷嗣駲z察院及其工作人員的申訴意見。很顯然，人大及其常委會可以通過受理人民群眾對法院、檢察院及其工作人員的申訴、控告和檢舉，對法院、檢察院的工作開展有效的監(jiān)督。

除了上述人大及其常委會對法院、檢察院的監(jiān)督制度之外，人大及其常委會還可以向同級人民法院、人民檢察院提出質詢案，被質詢的法院、檢察院必須負責任地予以答復。同時，人大還可以組織特定問題的調查委員會，對特定問題開展調查。人大對法院、檢察院的監(jiān)督機制有較為健全完善的法律、組織機構與人員方面的保障，還制定了特定的運作模式。人大及其常委會對法院、檢察院的監(jiān)督權是集體的權力，人大及其常委會履行對法院、檢察院的監(jiān)督職權必須遵循民主集中制的原則，人大及其常委會對法院、檢察院提出建議和意見，必須經(jīng)過集體討論才能轉化為議案、決議和決定。所以，和我國現(xiàn)行體制下設計的其他監(jiān)督一樣，人大及其常委會對法院、檢察院的監(jiān)督具有明確的監(jiān)督內容與方式。

當前人大對法院檢察院的監(jiān)督得到逐步加強

人大及其常委會對法院、檢察院的監(jiān)督是我國權力監(jiān)督體系的重要組成部分。切實強化人大及其常委會對法院、檢察院的監(jiān)督，是司法權力運行規(guī)律的客觀要求，因為權力天然具有擴張?zhí)匦?，在權力運作的過程中必須進行監(jiān)督制約，否則必定導致權力的濫用，司法權也不例外，法官、檢察官并不會天然地對腐敗具有免疫力；切實強化人大及其常委會對法院、檢察院的監(jiān)督，是進一步促進法院、檢察院執(zhí)法規(guī)范化的現(xiàn)實需要，能夠更好地實現(xiàn)司法廉潔，促進司法公正，提升司法效益；切實強化人大及其常委會對法院、檢察院的監(jiān)督，是對現(xiàn)有司法監(jiān)督體制機制的缺陷進行彌補的現(xiàn)實需要，能夠在較大程度上克服當前我國法院、檢察院缺乏內外監(jiān)督的弊端。

長期以來，我國各級人大高度重視對法院檢察院的監(jiān)督工作，著力加強法律監(jiān)督、工作監(jiān)督，切實完善工作方式方法。切實健全和完善監(jiān)督工作，監(jiān)督并支持最高院、最高檢的工作，推動中央重大決策部署的貫徹落實，與此同時，地方各級人大逐步加強對同級法院、檢察院的工作監(jiān)督，促進審判權、檢察權的正確行使。人大及其常委會對司法工作監(jiān)督，促進法院檢察院工作體制機制的健全完善，順利推進司法體制機制的改革，有利于司法機關隊伍建設的強化、司法行為的規(guī)范與司法水平的提升，切實維護了社會公平正義。人大及其常委會的監(jiān)督工作取得新成效、新進展，人大的監(jiān)督工作在國家政治生活中的地位和作用更加凸顯。

全國人大常委會法律委員會主任委員胡康生認為，近年來，全國人大常委會對法院、檢察院監(jiān)督逐步得到切實有效的加強。全國人大常委會將立法工作和監(jiān)督工作有機結合起來，全國人大常委會在依法開展相關監(jiān)督工作的同時，注重對現(xiàn)行法律法規(guī)的不健全、不完善的方面進行分析，從而為下一步修改完善法律提供重要的參考依據(jù)，使我國近些年來法律的修改更具有針對性與可操作性。全國人大常委會還將執(zhí)法檢查報告和專門聽取專項工作結合起來，在認真聽取法院、檢察院工作報告的同時開展執(zhí)法檢查，使兩者產(chǎn)生互補作用，使全國人大常委會的監(jiān)督工作在深度和廣度方面都取得更加良好的效果。同時，全國人大常委會將初次監(jiān)督和跟蹤監(jiān)督有機地結合起來，對其所開展的監(jiān)督工作專門聽取法院、檢察院落實的情況報告，并切實開展跟蹤監(jiān)督，督促法院、檢察院進行整改，力爭取得實實在在的效果。①比如，全國人大常委會在制定行政強制法和修改國家賠償法過程中，堅持正確處理權力與權利、權力與責任的關系問題，既賦予國家行政機關、審判機關、檢察機關必要的權力，又對權力的行使進行規(guī)范、制約和監(jiān)督，避免和防止權力濫用，切實維護公民、法人和其他組織的合法權益。②在上述立法過程中，全國人大實際上已廣泛進行執(zhí)法檢查與監(jiān)督，在認真總結行政機關、審判機關、檢察機關行使權力過程中存在問題的基礎上，制定《行政強制法》并對《國家賠償法》進行修改，實際上是將監(jiān)督工作和立法工作有機地結合起來。

我國各級地方人大及其常委會，依據(jù)憲法法律和全國人大、全國人大常委會的要求，切實加強了對地方同級法院、檢察院的監(jiān)督，有效地促進了司法公正。各級地方人大常委會不僅定期聽取法院、檢察院的工作報告，對法院、檢察院工作提出意見建議，還通過直接提出議案的方式，加強了對法院、檢察院的監(jiān)督。同時，各級地方人大還不定期開展法院執(zhí)行工作、民事審判工作、刑事審判工作、申訴再審工作、行政審判、立案信訪工作的專項檢查，不定期聽取檢察院民事審判監(jiān)督、刑事審判監(jiān)督、行政審判監(jiān)督、審查起訴等方面的專項檢查，人大對檢查工作中發(fā)現(xiàn)的問題提出整改意見建議，法院、檢察院負責人進行整改并將整改結果向人大及其常委會報告，達到了良好的司法監(jiān)督效果。

當前人大對法院檢察院監(jiān)督中的問題及對策

當前人大對法院檢察院監(jiān)督中存在的主要問題。在《憲法》、《人民法院組織法》和《人民檢察院組織法》的基礎上，我國于2007年開始施行《各級人民代表大會常務委員會監(jiān)督法》，在全面總結人大常委會對法院、檢察院和行政機關監(jiān)督實踐的基礎上，對人大司法監(jiān)督原則、監(jiān)督主體、監(jiān)督范圍和監(jiān)督內容等進行了更為明確的規(guī)定，進一步增強了人大及其常委會對司法監(jiān)督的實效性和針對性。總體來看，近些年來人大及其常委會對法院、檢察院的監(jiān)督工作向縱深發(fā)展，取得了顯著成效。

但是，目前仍然存在諸多問題，嚴重制約了監(jiān)督的效能，主要體現(xiàn)在：第一，法院、檢察院的工作較為專業(yè)，從而導致人大對司法監(jiān)督的過程中信息不對稱，給人大的司法監(jiān)督工作產(chǎn)生了極大制約作用，嚴重影響了人大司法監(jiān)督的效能。比如，人大開展的執(zhí)法檢查和專門聽取工作報告，是人大司法監(jiān)督的重要路徑，有利于人大工作人員全面了解司法機關的執(zhí)法工作。然而，在目前人大開展的執(zhí)法檢查和專門工作的匯報中，主要是聽取司法機關的介紹，司法機關提供給人大的報告、相關信息的真實性難以得到保障，并且司法機關可以按照其自身的需要提供信息，人大自身也缺乏必要的信息獲取渠道，人大對司法工作的評價可能較為籠統(tǒng)化與表面化，難以真正深入了解司法工作，嚴重影響監(jiān)督的實效；第二，人大對法官、檢察官缺乏有力的監(jiān)督。一切司法活動最后均須由法官、檢察官具體落實，法官、檢察官是司法活動的主體，人大對法院、檢察院的監(jiān)督實際上也必須落實到對法官、檢察官的監(jiān)督中。當前，人大及其常委會對法官、檢察官的監(jiān)督制約還未制度化、常態(tài)化，雖然人大對法官、檢察官擁有任免權，但是由于人大代表對法官、檢察官并不熟悉，對法官、檢察官的法律素養(yǎng)、職業(yè)道德等方面的情況難以及時準確地掌握，所以難以發(fā)揮真正的監(jiān)督作用，導致人大及其常委會對法官、檢察官的監(jiān)督制度的功效無從發(fā)揮；第三，人大及其常委會的質詢、詢問等監(jiān)督方式被閑置。質詢、詢問、罷免、撤職和特定問題的調查等，是人大履行對法院、檢察院監(jiān)督職責的重要方式，這些監(jiān)督方式具有較強的“剛性”，一旦這些監(jiān)督方式得到良好的運用，人大及其常委會的監(jiān)督功用就能夠得到較好地發(fā)揮，但是目前由于我國現(xiàn)行監(jiān)督制度缺乏必要的前置監(jiān)督環(huán)節(jié)，導致人大監(jiān)督中信息來源受限，在實踐中較少啟動上述各種監(jiān)督制度。

加強人大對法院檢察院監(jiān)督促進司法公正的對策建議。當前，我國司法腐敗現(xiàn)象在一定程度上存在。比如，最高人民法院原副院長黃松有因貪污、受賄被判處無期徒刑；河南省商丘中院原院長鄭全成應受賄被判處有期徒刑5年；寧夏高院原副院長應受賄被判處有期徒刑13年；新疆檢察院原副檢察長尼加提·卡德爾因受賄被判處有期徒刑14年6個月等。司法腐敗案件給司法公信力造成了極大損傷，每一起司法腐敗案件的背后均隱藏司法不公行為，極大地敗壞了司法機關在人民群眾心目中的形象，給司法權威帶來了嚴重的挑戰(zhàn)。為了更好地實現(xiàn)司法公正，提升司法公信力，國家權力機關必須加強對法院、檢察院的監(jiān)督。強化人大及其常委會對法院、檢察院的監(jiān)督，必須對各種法定的監(jiān)督方式進行綜合應用，切實開展監(jiān)督工作的創(chuàng)新，增加人大及其常委會的信息獲取渠道，切實加強日常監(jiān)督，將監(jiān)督的關口前移，從而使人大及其常委會的各種監(jiān)督方式有機地銜接起來，從而實現(xiàn)監(jiān)督的常態(tài)化、制度化和民主化，提升監(jiān)督的效能，有效促進司法公正。

加強人大對法院、檢察院監(jiān)督促進司法公正的對策建議為：第一，建立常態(tài)化的溝通協(xié)調機制，解決人大及其常委會、司法機關之間信息不對稱的問題。比如，建立專門的聯(lián)絡工作機構，定期對法院、檢察院開展工作的情況進行調查、研究與了解，法院、檢察院要經(jīng)常性地向人大及其常委會報告動態(tài)信息，便于人大及其常委會全面了解法院工作；第二，圍繞熱點問題，人大及其常委會不定期聽取法院、檢察院的專項工作報告。對于相關專項工作，人大及其常委會可以要求法院、檢察院提前做好調查研究，組織人員聽取他們的工作匯報。比如，專門聽取法院的行政審判工作匯報，可以及時發(fā)現(xiàn)法院行政審判過程中存在的困難和問題，有利于促進行政審判工作的有效開展；第三，切實加強對司法機關的執(zhí)法檢查。司法機關是我國十分重要的執(zhí)法機關，司法機關的執(zhí)法活動事關國家經(jīng)濟社會建設全局，人大對司法機關的執(zhí)法檢查必須突出重點，圍繞中心和大局，從有利于維護改革、發(fā)展、穩(wěn)定的大局出發(fā)，從有利于解決群眾關心的熱點問題、難點問題深入實際地開展好執(zhí)法檢查活動，確保執(zhí)法檢查活動不走過場，取得實效；第四，健全完善人大及其常委會對法官、檢察官的監(jiān)督制約機制，建立人大及其常委會和司法機關的信息溝通交流機制，全面掌握法官、檢察官的法律專業(yè)素質、道德品質等履職必須的基本素質。人大及其常委會除了正常的法官、檢察官任免之外，還可以適時介入對法官的晉職考核、特定事件調查等。

（作者為新疆大學博士研究生；本文系塔里木大學哲學社會科學基金資助項目，項目編號：TDSKSS1309）

【注釋】

①胡康生：“全國人大常委會的監(jiān)督工作—十二屆全國人大常委會組成人員履職學習第四講”，中國人大網(wǎng)，2013年6月25日。

②吳邦國：《全國人大常委會工作報告》，2013年3月8日。

責編/邊文鋒